La Chine atteint déjà le nombre de panneaux solaires qu'elle avait prévu pour 2020
En fait c'est la quantité d'électricité verte qui est atteinte mais compliqué à mettre dans le titre
Tiens un bon sujet. Par contre il faut bien comprendre que le solaire c'est loin d'être une bonne chose actuellement. Ca me fait doucement rire, ouais le solaire c'est chouette c'est propre c'est écologique lalala. C'est n'importe quoi. La recherche n'en est pas au point d'en faire quelque chose de rentable sous tous les aspects. Il faut bien comprendre comment c'est fabriqué avant de raconter n'importe quoi. Travailler le silicium c'est une dépense énergétique très importante, le traiter au bore et phosphore c'est le rendre très compliqué à recycler. La réalité est assez simple : La production d'un panneau solaire coûte plus d'énergie que ce qu'on en retirera de son utilisation compte du cout d'un recyclage que nous ne maitrisons pas. On ne sait pas quoi faire de ces panneaux une fois qu'ils sont trop usés.
Pour le nucléaire, il faut arrêter un peu... C'est ce qu'on peut faire de mieux si on veut concilier demande et environnement. Le reste ce n'est pas prêt et ceux qui vous disent qu'il faut tout arrêter maintenant sont des personnes qui ne savent visiblement pas de quoi ils parlent. C'est la filière la plus prometteuse et c'est pas avec le climat ambiant de méfiance que ça avancera. Pourquoi on a des soucis aujourd'hui? Simplement parce que les bureaucrates n'ont pas fait leur boulot pour faire des petites économies. C'est viable et c'est la meilleure solution disponible pour peu qu'on ne mette pas ça dans les mains d'un gros con individualiste qui ne pensent qu'à sa carrière.
@Malshtur Tu vis encore au moyen age toi :) Le solaire à bien bien évolué depuis 10 ans, on est loin de ce que tu expliques maintenant
@Malshtur: Pour faire court :
Nucléaire :
- Déchets importants, non recyclables et dangereux (pas de solutions viables à ce jour).
- Énormes problèmes de sécurité (l'ASN a récemment fixé la durée de vie de la cuve de l'EPR de Flamanville à 7 ans, et c'est la 3 ème génération de réacteurs... La fabrication de la cuve et du dôme de protection a été prise avec beaucoup de légèreté).
- Parc vieillissant (durées de vie des cuves de 1ère et 2ème génération fixées à 35 ans. La plupart vont devoir fermer dans les 10 ans à venir).
- Areva pille l'Afrique de son Uranium (tensions géopolitiques).
- l'extraction de l'Uranium est TRES polluant.
- La biodiversité disparaît des cours d'eau servant à refroidir les réacteurs nucléaires.
Solaire :
- En 2004 un panneau mettait 4 ans à rembourser l'énergie nécessaire à sa production, donc même avec 10 ans de retard t'es dans les choux (durée de vie de 20 à 30 ans).
- 97% d'un panneau photovoltaïque est recyclable (combien pour une centrale nucléaire...?)
Sinon, il y a les énergies renouvelables marines qui semblaient promises à un avenir radieux. Mais en 2012, le gouvernement a suspendu les subvention allouées à ces énergies. Ceci a eu pour conséquence de ralentir, voire de stopper complètement, les projets en cours dans ce domaine. Par contre, plusieurs fois, l'Etat (actionnaire majoritaire d'EDF) a injecté plusieurs milliards (3 milliards en 2016) à EDF pour pallier aux soucis financiers dus aux retards sur les chantiers EPR. EDF prévoit de supprimer près de 6000 emplois en 4 ans.
Toujours radieux le nucléaire...?
Écoute Atom Bomb Baby
@Malshtur: je te rejoins sur le nucléaire, mais pas celui que tu proposes, vive le thorium !
Pas de centrales qui risquent d'exploser, des déchets bien moindre et d'une durée de vie plus limitée, on pourrait recycler une partie des déchets produits par les centrales actuelles etc... si on a le nucléaire qu'on a aujourd'hui c'est simplement parce qu'à la base le processus permettait de créer des bombes atomiques...
bref ton nucléaire flammanville qui coûte une blinde et qui est mort dans l'oeuf....
un mix centrale au thorium + énergie renouvelable est parfait pour attendre les centrales à fusion nucléaire (si on y arrive un jour).
@Pispartou: Ouer et du coup il faut combien d'ha de panneaux solaires pour fournir l'équivalent d'une centrale nucléaire ?
Bon je vais t'aider ça correspond à 11000 ha de terrain. 11000 ha de terrain non productif pour UNE centrale. Il y en a 58 en France.
@Nibbler: J'ai pas développé plus que ça sur le nucléaire mais je connais bien les LFTR. Le thorium est effectivement excellent. La conception est plus compliquée mais le résultat est absolument safe. On a de quoi pouvoir à nos besoins pour quelques millénaires avec ce qu'on a sur Terre aussi.
@Pispartou: Pour le nucléaire tu ne considéres qu'une partie du sujet je te renvoie à tout ce qui concerne les LFTR. Toute extraction minérale est polluante donc c'est la même chose pour l'un et pour l'autre.
Pour le solaire, recycler le silicium dopé c'est pas simple du tout, les alternatives au silicium sont pas moins énergivores et Ars Gall c'est pas bien mieux niveau environnement. D'autant plus que la ressource est hautement demandée pour l'électronique. A grande échelle on serait dans une merde noire en épuisant nos ressources trop rapidement. Pour ce qui est du rendement prend en compte l'énergie pour produire et recycler la chose c'est pas si chouette.
Ensuite, le problème majeur c'est la stabilité de l'installation. Tu ne peux pas avoir une infrastructure qui est censée fournir du courant pour plusieurs départements à la merci de la météo. On fait quoi pour fournir en électricité l'industriel qui tourne h24 quand on se mange un ensoleillement en mousse ?
Je ne crache pas sur le solaire mais c'est réellement exploitable quand c'est une solution locale et d'échelle adaptée à la localisation.
@Orangeisorange: Production totale d'énergie nucléaire à l'année = 400 TWh (chiffres 2014).
Production d'énergie solaire = 1kW/m² = 1300kWh/m² par an (valeur moyenne en France en fonction de l'ensoleillement des différentes régions).
400TWh/1300kWh = 307 692 307 m² nécessaire pour produire autant que le nucléaire, soit 307 km².
Surface au sol moyenne d'une centrale nucléaire = 5km². 58 centrales = 290km².
307km² vs 290km² = 5.5% de différence entre ces deux surfaces. C'est pas énorme...
Si tu places les panneaux solaires dans des régions très ensoleillées, la balance penche en faveur du photovoltaïque.
Après on se heurte à de la faisabilité technique, mais la technologie fait son petit bonhomme de chemin. Et l'intérêt des énergies renouvelables, et nouvelles, c'est de pouvoir les combiner. On n'est pas obligé de ne produire que du photovoltaïque, on peut le coupler à de l'éolien, de l'hydrolien (de plusieurs types), et d'autres technologies à venir. Je ne comprends pas pourquoi on fait une fixette sur le nucléaire... Même si les réacteurs aux sels fondus semblent intéressants.
@Malshtur: Vrai, c'est pour ça qu'il faut coupler les types de production d'énergie, et inciter les entreprises à faire de la R&D dans ce domaine. Mais hélas, en France, les subventions sont bloquées. Sauf pour le nucléaire, car l’État n'est pas neutre dans l'histoire.
Edit : l'inconvénient des LFTR : le Thorium, bombardé de neutrons, produit de l'Uranium 233, et celui-ci produit toujours de l'Uranium 232 (je ne me souviens plus de la quantité exacte). Ce composé est très dangereux. Peut-être que les découvertes dans ce domaine permettront de l'éviter, qui sait ?
et si l'isolation coûtait moins chère ça ne serait pas mieux non.
l'énergie la moins chère est celle qu'on ne dépense pas...
nous n'avons pas la chance d'avoir comme au canada des ressources hydro électriques fabuleuses. attention je ne parle pas de leurs sources d'énergie fossile avec les sables bitumeux (une horreur)
NB : très bon sujet de discussion au passage poloralphlo
En même temps, c'est facile vu la surface disponible et le régime politique qu'ils ont
Edit: mais c'est très bien quand même
@Divico: selon cette logique la Russie devrait être devant ! On peut faire beaucoup de critiques sur la Chine mais il faut reconnaitre qu'ils savent prendre des décisions et les faire appliquer ! "Oui mais c'est une dictature" oui mais l'énergie verte aux dernières nouvelles ca favorise la vie des gens et la planète.
Tu vas en Italie et en Espagne tu as des éoliennes à foison, rien de comparable avec la France, premier fournisseur d'électricité européen via l'uranium, premier vendeur au monde de centrales électriques
@PoloRalphLo: Non mais en Russie y'a des russes, c'est le principal problème du pays d'ailleurs.
@Divico: ils n'ont surtout ni cons ni associations pour se plaindre et freiner les choses ; et plein de bonne volonté et main d'œuvre.
@PoloRalphLo: Juste un petit aparté, produire de l'énergie avec de l'uranium ne devrait pas être pointé du doigt comme ça, c'est très rentable et la recherche avance pour avoir une chaîne de production (de l'extraction au recyclage des déchets) plus propre.
Perso je préfère vivre dans un pays qui produit de l'énergie nucléaire et en vend aux voisins qu'un pays qui dit ne pas produire au nucléaire "pour l'environnement", mais garde ses centrales à charbon et achète de l'électricité en France.
@Momentum: si si elle le devrait ! C'est très rentable... c'est d'ailleurs pour ça qu'on galère à entretenir nos centrales et à les renouveler sans oublier que les couts d'entretiens augmentent tous les ans ou que nous sommes mal préparé en cas de catastrophe sismique.
L'Allemagne produit avec le charbon et c'est sur que c'est mal mais au moins ils n'ont pas les mains salles dans la région du Sud-Sahara et en Centrafrique où AREVA a ses puits, si tu te demandes pourquoi la région est en conflit depuis les années 80 peut etre que tu comprends mieux. L'AQMI, Boko Haram, les rebelles Touaregs (enfin eux n'étaient pas des terroristes) tous ces groupes découlent de la guerre pour l'uranium.
@PoloRalphLo: petite précision sur l'éolienne, c'est a priori de la saloperie pour la santé humaine. Ca crée des vibrations qui causent de gros problemes de santé publique dans les pays ou il y a beaucoup d'éoliennes.
@Kaazhan: C'est sûr... aussi dangereux que le charbon, le nucléaire, le pétrole, ... tssss
@Kaazhan: On en parle des panneaux que nous sommes incapable de traité car extrême tu polluant, pour une énergie verte c'est moche.
@Kaazhan: mouai : http://www.slate.fr/story/72125/eoliennes-sante-maladie
Et même si c'était prouvé on ne parle pas de maladies graves
@Adrinoob: on se fournit à 13% en Russie en gaz, le reste c'est des petits pays d'Europe de l'Est et le gaz liquide du Qatar, on veut se fairel ivrer par gazoduc plutot que par bateau d'où la guerre en Syrie
@OverBull: Beh non, juste que les canadiens sont réputés pour être très gentil et aimable
@Adrinoob: Tout les paysans que je raccorde et qu'ils prétendent que "c'est pour la nature" alors qu'ils mettent juste un livret a que leur toit et c'est tout.
L'énergie verte verte ça existe pas.
@PoloRalphLo: Alors non, pour en avoir visité et pour connaître un gars qui a bossé à Fessenheim (zone sismique), dire que'elles sont vétustes et dangereuses c'est de l'abus pur et simple. Elles vieillissent, certes, mais relativement bien. Et le nucléaire c'est ce qui coûte le plus cher à entretenir, donc c'est presque normal que les coûts augmentent.
Et je suis bien d'accord pour le bordel que c'est dans la région, mais toute la R&D du monde ne changera pas la nature humaine...
@Adrinoob: Le problème c'est que la transition énergétique ne se fait pas au même rythme partout. Tu te retrouves à devoir chauffer des mètres cubes d'air dans des logements peu ou pas isolés chaque hiver, c'est le bordel. On aurait de quoi répondre à la demande si le plan général par rapport à la consommation électrique était plus grand, mieux synchronisé et mieux foutu.
Ah et pour les risques de la fusion, à notre échelle, si l'intégrité du réacteur est corrompue, la fusion n'a pas de quoi se maintenir, donc c'est beaucoup moins dangereux que la fission.
Je ne juge pas la décision de la Chine, je trouve ça très bien, j'aime juste pas le dédain qu'ont beaucoup de gens pour le nucléaire, alors qu'objectivement, on fait vraiment pire que ça, merde.
@Atmoz: donc comme on fait n'importe quoi, toutes les solutions alternatives sont bonnes ? Il y a des gros problèmes liés aux infrasons produits par les éoliennes, il n'y a aucune recherche la dessus en france. Le Danemark, qui avait basé toute sa production sur les éoliennes, est en train de faire machine arrière devant les problèmes engendrés. C'est peut être un bon compromis, je n'en sais rien, je ne suis pas expert. mais avant de vanter l'importance de se convertir aux éoliennes, la moindre des choses serait de faire des études sérieuses pour savoir si il y a des problèmes réels.
@PoloRalphLo: same. l'article de slate est comme toujours condescendant quand ils parlent d'une chose avec laquelle ils ne sont pas d'accord. documente toi sur la situation danoise. Par contre on trouve presque rien en francais sur le sujet.
@Madfap: je dis pas, toutes les formes de production d'énergies ont forcement un cout. Ca me dérange beaucoup qu'il n'y ai pas d'évaluations totalement indépendante la dessus.
edit:
@Overbull: ahah je l'attendais celle la, la terre ne tourne pas... renseigne toi avant de parler. A priori les éoliennes sont réparties dans un peu tous les sens, ce qui devrait au contraire permettre de la stabiliser au cas ou une météorite viendrait à notre rencontre.
@Momentum: Euh non j'ai dit qu'on galérait à les entretenir et à les renouveler en terme de finances (parce que tu diasi que c'était très rentable) et les risques au niveau sismique ont été mis au jour lors de la catastrophe de Fukushima car on considérait que nos centrales n'étaient pas dans des zones sismiques.
@PoloRalphLo: Oui pardon, j'ai oublié que je disais rentable dans le sens énergie produite/transport/déchets. Et non, Fessenheim a été conçue pour être en zone sismique.
@Momentum: oui mais 4 autres centrales sont dans des zones sismiques sauf qu'ils s'en sont rendu compte après Fukushima en refaisant des études sur le sujet
@Momentum: Ouaip, mention spéciale à ce beau pays qui, presque à lui seul, en pollue 5.
@PoloRalphLo: Non, mais il faut reconnaitre que quand le Parti décide de se lancer dans une direction, c'est tout le pays qui y vas, de gré ou de force. Comme quand ils ont construit le barrage des trois gorge et qu'ils ont exproprié énormément de monde en proposant une indemnisation ridicule. Faudrait plus prendre l'exemple de l’Espagne, de l’Allemagne ou du Danemark qui arrive à proposé de vrai plan politique
@Schloren: Bah oui, puisque ceux qui sont contre les projets décidés par le Parti deviennent des ennemi d'états et subissent toutes les pression qui vont avec. C'est sur que comme ça t'as vachement moins envie de protester
@Divico: on a un bien plus grand territoire maritime qu'eux, on pourrait créer des parcs flottants, mais bon.
@Momentum: C'est peut-être rentable énergétiquement sur le sol français. Si on oublie les déchets radioactifs engendrés dont on ne sait pas quoi faire. Mais là tu oublies l'extraction de l'Uranium, qui est une catastrophe écologique. Utilisation de quantités d'eau astronomiques, engins polluants, transport, et tu as vu à quoi ressemble une mine abandonnée au Niger, une fois que son rendement n'est plus suffisant ? C'est assez atroce, et ça présente des risques pour les populations locales. Populations locales qui d'ailleurs se retrouvent sans eau, puisque celle-ci est utilisée par Areva pour extraire l'Uranium.
@MsiiNuRa: Ca va être compliqué de le faire autour de l'ile Clipperton ou dans les eaux de la Terre Adélie. Mais effectivement, avec les côtes atlantiques et méditerranéenne c'est possible
@Kaazhan: heu attends, je t'ai bien compris la? Si on se fait percuter par une météorite (déjà, assez énorme pour faire bouger la terre) ce sont les éoliennes qui stabiliseront la terre !
Heu... What?
@Pispartou: C'est pris en compte. Même si c'est horrible, l'impact est moindre que les autres énergies fossiles. Et même, c'est vrai que les mines d'argent qui produisent de quoi faire des panneaux solaires sont réputées excellentes pour l'environnement.
@Atmoz: g/terre plate, humour, tout ca...
Les chouals et le second degré ces derniers temps c'est pas trop ca...
@Adrinoob: concernant la fusion je dirait beaucoup moins dangereux que la fission. Un plasma étant difficile à maintenir même dans les conditions d un reacteur, la moindre déviance ou avarie endommagera le réacteur ou la chambre mais pas beaucoup plus. Sans compter tous les déchets en moins ( produit radioactif , mobilisation de flotte de refroidissement etc). Et le dechet en question étant de la flotte radioactive à faible durée de vie.. déversée et diluée avec un facteur tel que les répercutions sont nulles comparées à n importe quel réacteur nucléaire.
RIEN ne remplace le nucléaire... celui qui dit le contraire s'éclairera à la bougie dans 10 ans...
@Dune: Petites précisions :
- ce sont principalement les Japonais qui mettent des masques
- les Chinois commencent à en mettre mais ca reste rare
- ce ne sont pas des masques à gaz mais des masques à poussière, inutiles contre la plupart des particules
- la Chine est par endroit extrêmement polluée mais c'est oublier que Paris à battu les taux de Pékin lors de la derniere crise de polution dans la capitale
@PoloRalphLo: - Les masques au Japon c'est généralement pour pas contaminer les autres quand ils sont malade il me semble. Et ce ne sont pas des masques à gaz comme tu dis.
- Pekin ne fait même pas partie des 50 villes les plus polluées de Chine.
- C'est une hyperbole, bien sûr que les gens en Chine ne se baladent pas avec des masques à gaz. Ils n'en ont probablement pas les moyens de toutes façons.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.