Idée de Jancovici, 4 vols en avion par vie, oui ou non ?

Commentaire supprimé.

@PunkyZlip: D'après Jancovici, l'avion électrique ne se fera pas. En voyant plus largement, je pense que ca irais de pair avec plus de temps accordé à l'individu, donc moins de temps de travail.
Moi je suis OK pour aller au bout du monde en bateau à voile. Mais dans ce cas, il me faut plus que 5 semaines de congés par année de travail.

@ziss je suis d'accord avec janco, l'avion électrique c'est pas possible. On est pas foutu d'avoir un robot aspirateur avec une batterie qui dure plus de 6 mois, alors un avion, même pas la peine d'y penser. Et oui, il faudrait carrément plus de congés. Mais est-ce vraiment possible?

@Jimbolamouche: L'hydrogène est sûrement la clef en fait, c'est la techno la plus pressentie en tout cas.

@punkyzlip une fois de plus, je ne pense pas non plus. Le stockage du H2 est un vrai problème, sans compter les dégâts des fuites en termes écologiques après. T'imagines un paris Tokyo, la quantité qu'il faudrait? En pile électrique bien sur). Ah et en mode moteur à explosion, je serais pas rassuré

@Jimbolamouche: Dans le principe hydrogène, il n'y a pas que le gaz, il existe aussi des composés d'hydrogène. Le méthanol ou autre alcool peut être cassé pour produire cet hydrogène nécessaire aux piles à combustible. C'est aujourd'hui possible pour de petites puissances, a voir dans quelques années.

@PunkyZlip: la production d'hydrogène est particulièrement polluante. Ça ne fait que déplacer le problème

@Darkgrinder: Il y a plusieurs façon de produire de l'hydrogène en fait, donc non pas du tout, c'est tout le but de la filière de l'hydrogène vert et jaune.

@Jimbolamouche: Le stockage pour ta voiture, pour un avion c'est déjà moins un problème, car il n'y a pas les mêmes contraintes.
Et ça ne serait pas non plus avec un moteur à pistons, ni même électrique en fait (donc pas de piles), mais bien le classique moteur à réaction.

Et puis des avions avec des moteurs a piston, il y en a juste partout, il est où le problème ? Tu as pas confiance dans un A400M ?

@Jimbolamouche: imagine qu'il y à 100ans, la plupart des gens n'avaient jamais vu un avion voler de leurs propres yeux. Il leurs était donc impossible a imaginer l'idée de l'aviation d'aujourd'hui.
Donc clairement dire que l'aviation électrique ne ce fera jamais j'y crois pas une seconde.

@PunkyZlip: a voir alors. Mais a l'heure actuelle il est moins rentable de produire de l'hydrogène que de l'électricité

@Darkgrinder: Pour une voiture c'est pas rentable, sauf qu'une voiture ça roule, c'est pas les mêmes contraintes qu'un avion et pas non plus les mêmes échelles.

ET il y a autre chose qui entre en jeu, c'est le fait de pouvoir utiliser des turboréacteurs avec de l'hydrogène comme carburant et ça c'est un gros plus, ca permet de faire des vols rapides.

Rajoutes que dans le cadre d'une énergie décarbonée (nucléaire ou renouvelable) pour faire de l'hydrogène par électrolyse, l'impact est dérisoire, même si cette énergie n'a qu'une efficience de 30%, après le top resterait de faire des réacteurs électriques, ça doit être faisable aussi, il faut juste attendre de voir ce qui sera le plus faisable avec les contraintes d'un avion (dont le poids est très important).

@saian chut chut chut, tu vas tuer l'écologie avec ta liberté, n'abuse pas

@saian: en non, c'est surtaxer au delà d'un seuil de voyages / km qu'il faudrait

@baUer: tu puniras juste les pauvres, si les vols sont rares ils vont être plus cher dans tous les cas, la surtaxe sera là quoi qu'il arrive.

La durée de voyage ça évite d'avoir à justifier ton voyage (ce qui serait liberticide) et ça permet de s'assurer que tu voyages pas pour rien.

Edit : "surtaxer au delà d'un seuil de voyages / km"

Ca revient au même que limiter le nombre de vols par vie, c'est juste que là il y aurait un passe droit pour les plus riches.

@saian l'homme libre de saccager son environnement ou non, on voit ce que ça donne. Est ce qu'à un moment il ne faudrait pas s'abroger d'une ou deux libertés pour réussir à vivre dans un monde supportable avant que ce ne soit le monde qui nous l'impose ?

Parce que la dérive que tu cites, finalement si on change rien, on y va tout droit

@Bebon: ce sera jamais "qu'une ou deux".

@saian je te rejoins la dessus, faut changer bien plus qu'une ou deux choses pour qu'on y arrive. Il faudrait le faire progressivement, avec un vrai plan de décroissance car de toutes façons, on peut pas continuer comme ça. Rien que sur l'exemple des 4 vols à vie, si on prend du recul, sur les centaines de vols qu'une personne lambda fait dans sa vie, combien on vraiment "enrichit" la personne ? Combien ne servent pas juste à faire la même photo instagramable que des millions d'autres personnes ? Finalement le voyage devrait être plus intéressant que la destination, c'est plus le cas aujourd'hui dans l'écrasante majorité des cas...

La vraie question c'est est-ce qu'on préfère un changement voulu plutôt que forcé. Moi je pense qu'elle est vite répondue... On est juste pas prêts, certains un peu plus que d'autres mais ce sont de rares exceptions.

Je suis quand même surpris des réponses des chouals sur ce sondage

@Bebon: c'est pour ça que je dis que le vrai problème c'est l'idée du tourisme, encore dans les années 2000 c'était pas comme ça, c'est depuis Instagram et autres que les gens se sont mis à faire des weekends à l'étranger en avion. Effectivement la plupart de leurs voyages leur apporte strictement rien, ils en ressortent même plus con avec leur faux bonheur numérique, les seuls bénéfices sont économiques (et l'économie qui tombe peut tuer bien plus que le réchauffement climatique donc ok c'est hyper important), en dehors de ça c'est une plaie à tous les niveaux.

Aussi pour les privations, tu vas sacrifier ta liberté pour qui ? Les mêmes politiques qui ont rien branlé depuis 50 ans ? La clique à Macron ? Les écologistes frustrés qui sont plus intéressés par la punition que par la résolution du problème ? C'est un peu comme le "restez chez vous" du covid, au premier confinement personne a gueulé mais quand tu vois que tu sacrifies ta liberté pour des incompétent qui sont même pas capable de lire une simple étude car elle est pas écrite dans leur langue maternelle, c'est juste plus possible.

Enfin comme tout le monde je me suis tapé des heures de Jancovici, il connait son sujet ya pas débat mais même si le gouvernement était composé que de gens comme lui je leur confierai pas ma vie.

@saian Vu que tu as regardé pas mal d'heures tu es au fait des problématiques. Quelle est ta position sur "les restrictions, soit on va les choisir, soit on va les subir, mais on n'y échappera pas"?
(pour ceux qui n'ont rien vu, l'idée c'est qu'on va vers un effondrement progressif et inévitable sans les énergies fossiles, faut oublier l'idée de croissance, et donc on va se manger du-90% de confort. Janco suggère qu'on commence à se priver pour s'y habituer et que la transition soit moins brutale, passer de-30 à-90 fera moins mal que d'y passer depuis-0. C'est pas une question de volonté ou de richesse ou de politique. On y va. C'est inévitable.)

@saian je vois qu'on est bien d'accord sur le sujet du tourisme. Pour répondre à ta question, je le fais pour qui, je vais répondre un truc un peu con, mais je le fais surtout pour moi, pour être un minimum aligné avec mes valeurs. C'est un peu comme la générosité, y a pas d'obligation et c'est pas une personne qui va changer le monde... Mais au moins j'arrive plus facilement à me regarder dans la glace.

@saian: oui, si c'est une simple taxe, je vais t'exposer une idée que j'ai eu il y a des années :
Sachant que désormais l'identité des voyageurs est connu, les vols sont quantifiables par la disctance
Admettons qu'on octroie 1000 km /ans de vol (cumulable)

si tu dépasse, tu taxe a 100% le dépassement de base, si le mec est bindé qu'il continue de voler, a 2000 km/ ans de vols, tu passe a 200%, puis 400% a 3000 h/a, etc à la fin ca fera tres cher aux recalcitrants

le plus beau, c'est que tu pourrais reverser une partie (de ces taxes) a ceux qui ne prennent pas souvent l'avion pour subventionner les plus pauvres/vertueux

Et pour ceux qui volent professionnellement, c'est la boite qui paie (là e,core ca insiste a la visio plus ecolo qu'un vol)

Ca c'est de l'écologie ! tu n'interdit pas, mais tu réfreine une consommation abusive

@saian: Sauf que c'est pas du tout une "mesure" : Jancovici se contente de faire un constat de l'aviation aujourd'hui, de ce que ça engendre en terme de pollution et de dégradation de la planète, et en arrive à un constat simple : si on veut garder notre vie à peu près telle qu'elle est aujourd'hui, il va falloir changer quelques habitudes. A commencer par le nombre de voyages en avion dans une existence.
Critiquer Jancovici c'est critiquer le facteur qui amène les factures. Il n'a aucun pouvoir, il pose le problème et envisage des solutions avant le collaps.

@Veenow: ceci est dû au fait que l'avion bénéficie d'énormes aides fiscales qui déséquilibrent la concurrence

@DayranaGosht: Pour préciser, le transport de marchandise par voie aérienne représente 0.5% du transport global de marchandise, mais il produit 10% de ses émissions à lui seul, éliminer cette source représenterai donc une économie déjà non négligeable quand on voit l'échelle des émissions du transport de marchandise.