Petite question aux chouals qui ont le temps et/ou les compétences pour montrer que ce site est tout sauf ce qu'il dit.

ok, je viens de faire un pavé qui explique tout en détail mais au moment de cliquer sur "commenter" ça l'a juste supprimé -_- .

Je suis dans le domaine médical et j'ai dû et je dois jongler très souvent avec des articles scientifiques.

En gros :
- Pas de référencement DOI ou PMID de l'article donc pas de publication dans des revues donc pas de peer review (l'article n'a pas été relu par des scientifiques objectifs)
- Pas de DOI pour la moitié de sa bibliographie. Certaines "références", sont des études qui n'ont rien à voir avoir l'étude en question, d'autres sont des putains d'articles de journaux régionaux nigériens.
- Une p value à 0.00000000000000099 ??? Même en physique appliqué on ne croise pas des pvalues comme ça. En médecine, la p-valeurs prise en considération est 0.05. (en gros plus c'est petit plus il y a de chances que ce qu'avance l'article est proche de la vérité). Là, c'est juste impossible en médecine d'avoir des résultats comme ça.
- Pas de "matériel et méthode" ???? Introduction puis direct résultats ??? Le mec sort des résultats de son cul sans expliquer sont traitement statistique des données, lesquels il a pris en considération, lesquels sont évincées. C'est exactement comme si en demandant au mec comment il a trouvé ses résultats, il te répondait "par la magie de l'amour et de l'amitié".

Rien ne va, il n'y aucun point de ce papier qui tient la route, la méthodologie est aussi inexistante que la relecture, les résultats sont aberrants, les sources sont boiteuses.

Bref, si un étudiant se ramène avec un truc comme ça pour un travail de fin d'étude ou un mémoire de master, je l'envoie chier puissance over 9000 et je lui demande de tout refaire si il veut valider son année.

Bon courage pour convaincre les cons qu'ils ont tort.
Perso, pas de temps à perdre pour ça.

"mais pas un travail sérieux de démontage en règle" Ca, c'est avec ta mere !

La démarche que tu fais est bien, le seul truc qui me gêne c'est le peu de sources pour recouper l'information.

Pour moi, une seule étude (et pas un tweet) prouvant un point de vue ne suffit pas à le valider. Il faut un nombre suffisant d'études respectant les règles scientifiques qui permettent d'établir un consensus afin de pouvoir se prononcer sur l'efficacité, ou non du produit.

C'est bien joli de vouloir suivre la mouvance anti-chloro, mais on ne peut pas lui opposer une seule étude. De la même manière qu'on ne peut pas suivre aveuglément la mouvance pro-chloro en se basant sur une seule étude.

Le mouvement anti-vaxx qui croit que les vaccins causent l'autisme se sont basés sur une étude prouvant ce fait. Mais en étant recoupée par d'autres études on a bien vu qu'elle était fausse et un consensus établissant que c'était de la merde en barre a pu être établi.

Cela n'empêche pas les cons de ne pas accepter les preuves qu'ils ont devant les yeux, malheureusement...

Si ça peut aider: https://twitter.com/TroncheBiais/status/1338543221870387204

analyse est la preuve que l'hydrochloroquine marche

Ca reste possible... je me souviens que l'Hydroxychloroquine avait pas montré des résultats tip top, mais l'hydrochloroquine, je sais pas...

...