Allelu ..... les bleus !

@KingKong: si le vieux n'est pas trop con il aura coupé le son quand même

@papangue: il dit 4G, il parle pas du son mais des ondes.

@saian: oh tu sais tous ces trucs là vue que jmen ballec grave

@KingKong: Faudrait arrêter la parano avec les ondes.

@saian: enfin merci quand même

@Verox: On a pas de recul sur les effets que cela peut avoir. Sur la gueule d'un nourrisson dont le cerveau n'est pas encore tout à fait fini je peux comprendre que l'on soit parano

@Verox: c'est BFM qui le dit :p

Et je me rapelle de cette histoire où le 1er mec qui a tester les telephone portable chez Nokia a finit par avoir un cancer à la tête... c'est sur c'était pas les mêmes téléphones que aujourd'hui, m'enfin m'voyez ...

@MonsieurCanard: Dans ce monde, tout est "théoriquement" possible et il n'est pas possible de démontrer l'inexistence de quelque chose, donc avant de raisonner sur la base d'un éventuel risque possible, encore faut-il se demander si on a des éléments concrets et factuels qui nous permettraient d'anticiper un potentiel danger ? La réponse et non.
Mais à quoi bon ? On a beau faire des études pour rassurer le publique, il y en aura toujours pour s'inquiéter au motif que "on ne sait pas tout", "on manque de recul","les labos font rien que d'être méchants", etc.

@Verox: En fait c'est un peu de notoriété publique que les ondes et le magnétisme ont des effets sur nous. Sauf que c'est différent d'un invidividu à l'autre, que c'est souvent très limité comme impact, et qu'on n'a pas vraiment quantifié - mesuré tout ça.

Sans doute un lien avec le fait que si on devait se préocupper de ça, toutes les lignes haute tension, tous les téléphones, wiffi, radio et autres trucs de genre devraient être abbatus ou a tout le moins modifiés, bref une somme d'argent incroyable et des efforts incommensurables pour un peu de bien être et quelques cances. Non, aujourd'hui la société a juste accepté ces effets en contrepartie de la technologie.

Ca ne rends pas le tout bon pour la santé, et les conséquences sont forcément plus grandes sur un bébé ...

@Verox: Quand tu vois que tu arrives à faire sauter du pop corn et les effets sur les fourmis, je sais pas si on peut parler "que de parano"
http://www.maxisciences.com/fourmi/l-039-etrange-comportement-de-fourmis-observees-autour-d-039-un-telephone-qui-sonne_art35847.html

@Verox: bah les ondes comme ça , ça va
Mais foutre le tel à 1 cm de la tête du nourrisson c'est wtf

T'as qu'à en scotcher un sur ton niard jour et nuit, puis tu viendras nous dire dans 5 ans si ça va hein

@Bebecadum: Le popcorn c'était un fake (au pire t'as un smartphone, t'achètes du maïs, tu verras bien), et en ce qui concerne les fourmis, c'est marrant, ton propre lien admet que c'est du fake. Pour avoir un résultat de meilleur qualité, suffisait que tu tombes sur une colonie qui fait une spirale de la mort, tu fous ton smartphone au milieu ; succès garanti !

Enfin, c'est malhonnête de tirer des conclusions sur l'humain en en faisant des expériences sur des animaux qui ont des organes sensibles au magnétisme (genre certains piafs pour la migration). C'est comme dire que les ultrasons nous font courir comme des débiles, la preuve : ça marche sur les chiens !
Ça ouvre des pistes de réflexions, oui, mais ça prouve queudal.

@No_Offense: Et bah j'aimerais bien que tu me trouves les études qui disent que les ondes non ionisantes (donc radios, Wi-Fi...) et le magnétisme ont un effet sur le corps humains, parce que perso jusqu'à maintenant toutes les méta-études dont j'ai entendu parler ne pointaient aucun effet voire un effet nocebo.

@Verox:"les labos font rien que d'être méchants", etc." Ahah, allez, tu va encore dire que les gens qui osent supposer que les ondes de telephone c'est pas super jojo a 2cm de la tete d'un bébé c'est rien que des complotistes?

"Mais à quoi bon ? On a beau faire des études pour rassurer le publique" Si y'a bien un sujet ou y'a autant d'etudes contradictoires, c'est bien celui la... Mais toi c'est sur, tu sais quelle etude est la bonne.

" si on a des éléments concrets et factuels qui nous permettraient d'anticiper un potentiel danger ? La réponse et non"
Pas de bol, la reponse est oui.
Et tu ajoute a ça qu'on a non plus aucun element concrets et factuels qui nous permettent de dire qu'il n'y a aucun danger.
Et pour finir le merveilleux concept de "principe de precaution",
Et tu obtiens la conclusion que foutre un portable a coté de la tete d'un nourrisson c'est quand meme pas tres malin. Surtout que c'est pas une nécessitée.

@Bebecadum: La vache, entre toi qui relaie des fakes sans les vérifier et l'autre qui considère l'avis de monsieur tout le monde comme une preuve, je me dis qu'il y a un problème bien plus profond qui ne se limite pas qu'à une simple divergence d'opinion et qui concerne directement notre façon de s'informer sur des sujets scientifiques.
Mais étant donné le fossé astronomique entre ce que révèle la science et ce qu'en disent les journalistes, je ne peux pas vraiment vous en vouloir d'avoir peur.

@BABARR: Ah le fameux "principe de précaution", ce joker intellectuel qu'on invoque à tort et à travers pour justifier n'importe quoi sans comprendre ce qu'il signifie vraiment.

@Verox: Ta condescendance de merde,tu peux te la carrer dans le cul.
"et qui concerne directement notre façon de s'informer sur des sujets scientifiques."
*"Mais étant donné le fossé astronomique entre ce que révèle la science"

Si tu t'en tiens a ce que revele la science, c'est qu'elle est pas d'accord entre elle, et qu'elle en sait rien du tout. Point barre.

A partir de la, si tu trouve que coller un portable sur la tronche d'un mioche pour regarder un match en direct, c'est une bonne idée, c'est ton putain de probleme, mais viens pas sous entendre que ceux qui pensent que c'est a eviter sont des putain d'illuminés complotistes qui renient la science. MERCI.

@BABARR: Je te sens un tantinet agressif. Tu veux pas fermer un peu ta gueule pour voir ?

@Verox: Et tu veux pas arreter de dire de la merde? "Ah le fameux "principe de précaution", ce joker intellectuel qu'on invoque à tort et à travers pour justifier n'importe quoi sans comprendre ce qu'il signifie vraiment"
Ben va y, explique moi...... Ah mais non, tu prefere prendre cet air hautains en mode "moi je sait, vous vous dites de la merde", sans meme essayer de te justifier ou d'expliquer, donc oui, je suis agressif parce que tu te comporte comme un gros connard, etant persuadé d'avoir raison, alors que tu dis de la merde.
Et le pire dans tout ça, c'est que je suis a peu pret sur que regarder un match avec le tel collé sur la tronche de ton gamin, ben tu le ferais pas...

@Amok: "Et bah j'aimerais bien que tu me trouves les études qui disent que les ondes non ionisantes (donc radios, Wi-Fi...) et le magnétisme ont un effet sur le corps humains"
En tout cas, le corps humain a des cellules qui reagissent au magnetisme.

@BABARR: Je t'agresse pas et j'ai quand même quelques bases en bio donc je suis sérieux : au lieu de me le balancer en mode péremptoire, dis moi si t'as une source fiable qui tend à prouver que les cellules humaines sont sensibles au magnétisme. Au pire j'apprendrai un truc.

J'ajouterai un point à ce que tu as balancé à Verox. Tu dis que la science ne tombe pas d'accord là dessus, mais de ce que j'en sais c'est faux. Ils continuent les recherches mais en l'état rien ne tend à prouver que le corps humains est sujet à des effets néfastes dans des champs électromagnétiques puissants ni que les individus électro-sensibles existent (si tu veux un exemple tout con : on t'évite de subir trop de radiographies, mais on en a rien à foutre de te laisser 2h dans un IRM).
Tu sais qui d'autre utilise cet argument ? Les climatosceptiques. Et sur ce sujet là par contre j'en suis sûr, c'est absolument un mensonge : la science reconnait totalement l'effet de l'humain sur le climat, mais encore en 2017 t'en entendras dire que les chercheurs ne tombent pas d'accord.

Donc oui j'insiste, ne te lance pas dans du neg, de l'affirmation froide et de l'insulte, mais apporte des sources et je pourrais reconnaître ce que tu dis.

@Amok: Ah mais je ne t'agresse pas.

Pour les cellules magnetosensible : https://www.nature.com/articles/ncomms1364#/ref10 (entre autres).

Pour ça : "Tu dis que la science ne tombe pas d'accord là dessus, mais de ce que j'en sais c'est faux."
Pourtant, de ce que j'en sait, le CIRC, l'AFSET et d'autres disent "pour le moment, on ne peut pas trancher, et dans le doute, on classe certaines onde dans le "potentiellement cancerogene". Alors peut etre avons nous des problemes dans ce pays, mais ça reste des institutions dites "scientifiques" auxquels je suis enclin a accorder un poil de credebilité.

Par contre, le parallèle avec les climatosceptiques, c'est un argument de merde. Le consensus scientifique a ce niveau est clair, et les seuls qui le refutent sont largement minoritaire et interessés. On est tres loin d'un consensus pareil pour tout ce qui est ondes et compagnie.

Je me lance dans l'insulte avec Verox parce qu'il a tendance a prendre les gens pour des cons sous couvert de mots polis, et que si tu est pas d'accord avec lui t'es un complotiste (alors qu'il en a tout les symptomes lui-meme). Et que ma reserve de patience avec ce genre de trou du cul est tres limitée.

Pour finir,je dirais que, a contrario de combattre le rechauffement climatique comme tu en parlais tout a l'heure, eviter de foutre un tel en 4g a coté de la tete de son gamin, c'est FACILE, et le faire, meme si on a pas de consensus scientifique a propos de la nocivité des ondes, c'est quand meme UN PEU CON.

@BABARR: Effectivement, apparemment on a une molécule dans la rétine qui une fois "implantée" chez des drosophiles ont impacté leur navigation dans des champs magnétiques. En effet, comme j'en ai parlé plus tôt, ça offre des pistes de recherches intéressantes, mais pour le moment rien concernant un effet néfaste sur le corps voire un effet tout court : on a la même molécule, mais peut-être pas (ou pu) forcément le moyen d'user de cette fonction. J'ajouterais que les cryptochromes ont besoin de lumière bleue pour jouer leur rôle de détecteur de champ magnétique ; elles le font pas "nativement".

Concernant le CIRC, oui, ils ont classé les ondes basses fréquences comme "potentiellement cancérogène". Je le remets même pas en question ça. Il est là le principe de précaution. En absence de preuve définitive dans un sens ou un panel suffisamment représentatif étudié depuis suffisamment longtemps qui ne semble pas présenter de trouble, c'est un peu leur devoir de le classer comme tel. Mais si tu t'insurges contre les ondes à cause de cette classification, je précise quand même que la pilule contraceptive est classée pareil (et pour le coup c'est pas la seule critique qui lui est faite), un certain nombre de corps étrangers (adieu le stérilet), et en ce qui concerne plus les gosses : le talc.

Pour ce qui est des climatosceptiques, certes on passe progressivement du "c'est pas prouvé" au "on n'y peut rien", mais je t'assures qu'il y a pas deux ans c'était encore un argument largement partagé donc je pense que c'est encore le cas aujourd'hui (certainement plus outre-Atlantique que chez nous, mais quand même).

Ensuite pour ce qui est du complotisme, je classe pas la défiance vis à vis des ondes comme tel. Pour la majorité des gens, c'est juste un manque de recul, je pense que les complotistes dans le lot restent minoritaires.

Et enfin tout dernier point, je n'ai absolument jamais dit que ce que faisait ce mec était pas débile. Rien que pour la lumière bleue et le bruit balancés à la gueule d'un mioche qui dort c'est con, auquel effectivement ça ne coûte rien d'ajouter un p'tit principe de précaution. Moi tout ce que j'ai dit ici, c'est que jusqu'à maintenant, il n'a à ma connaissance jamais été prouvé expérimentalement que les ondes non ionisantes avait un effet néfaste sur le corps et encore moins un effet cancérogène.

@BABARR: D'abord, tu seras gentil d'éviter les épouvantails et de baisser d'un ton. Je ne prends pas pour des idiots les gens qui préfèrent éviter de poser leur portable à côté de leur môme. Simplement, je ne vais pas crier à la maltraitance comme le font les gens mal informés sur le sujet. A priori, tout ce que font les ondes téléphoniques est de produire de la chaleur. Si ça vous inquiète, il va falloir songer à stocker vos gosses dans des congélos.

Concernant ce "potentiellement cancérigène" qui fait peur, ça ne dit en réalité pas grand chose de la nocivité des ondes. En fait, ça ne dit rien du tout. Encore faut-il savoir sur quels critères est établie cette nocivité et à quel degré d'exposition ? Par exemple, les cornichons aussi sont classés comme "potentiellement cancérogène" par certaines agences sanitaires, ça veux juste dire qu'il existe des soupçons, ou qu'ils peuvent l'être à certaine dose, ou pour certains animaux.

Concernant le principe de précaution, il ne s'applique (ou devrait) que pour les risques qui sont scientifiquement avérés, mais dont on ignore avec certitude s'ils vont se produire. Par exemple, on ne va pas faire voler un avion au dessus d'un volcan si on le soupçonne de rentrer en irruption. L'abstentionnisme face à des risques dont ignore même l'existence, c'est plus une dérive du principe de précaution et c'est ce que le sociologue Gérald Bronner appel d'ailleurs le "précautionnisme".

"Pas de bol, la reponse est oui".

Vraiment ? Alors il va falloir nous expliquer de quelle façon ces ondes nuisent à notre santé ? On sait que les rayons UV modifient l'ADN par exemple, donc on peut prédire raisonnablement qu'une grosse exposition au soleil comporte des risques de développer un cancer. Qu'en est-ils des ondes téléphoniques ? Sur quels donnés factuels tu t'appuies pour affirmer que ces ondes ont un effet néfaste sur l'organisme ?

De nulle part. Le risque des ondes électromagnétiques était d'abord un postulat avant d'être une hypothèse. Un postulat qui ne reposait sur rien d'autre qu'une impression et la crainte des nouvelles technologies.

Commentaire supprimé.

@Amok: "Moi tout ce que j'ai dit ici, c'est que jusqu'à maintenant, il n'a à ma connaissance jamais été prouvé expérimentalement que les ondes non ionisantes avait un effet néfaste sur le corps et encore moins un effet cancérogène."
Ah mais je dit pas le contraire, je m'insurge juste contre l'autre attardé de Verox qui, dans sa premiere intervention, arrive quand meme a dire que les gens sont parano, et dans sa deuxieme intervention a faire un parallele avec "les labos font rien que d'être méchants", avec les sous-entendus que ça implique.
Certe ça peut paraitre excessif mes interventions, mais c'est qu'il y a un passif.

@Verox: " D'abord, tu seras gentil d'éviter les épouvantails et de baisser d'un ton." LOL, tu peux aussi sucer mes couilles.

"Je ne prends pas pour des idiots les gens qui préfèrent éviter de poser leur portable à côté de leur môme" Allez, je vais te citer ta propre phrase : "Faudrait arrêter la parano".

"Simplement, je ne vais pas crier à la maltraitance comme le font les gens mal informés sur le sujet"
Marrant, j'ai vu personne "crier a la maltraitance".

"Concernant le principe de précaution, il ne s'applique (ou devrait) que pour les risques qui sont scientifiquement avérés, mais dont on ignore avec certitude s'ils vont se produire"
Bizarre, on a pas la meme definition... Le principe de précaution est un principe philosophique qui a pour but de mettre en place des mesures pour prévenir des risques, lorsque la science et les connaissances techniques ne sont pas à même de fournir des certitudes, principalement dans le domaine de l'environnement et de la santé.
Ce que tu decrit ça s'appel tout simplement.... de la prevention.

@BABARR: Tu sais quoi bonhomme ? Tu vas t'énerver tout seul. Tu m'as déjà fait perdre du temps dans un autre file et j'ai autre chose à foutre que de rassurer un ignorant qui me parle comme un chien.

@Verox: Ah, un peu de condescendance gratuite pour finir "rassurer un ignorant", lol, va bien te faire mettre.
Je te parle comme a un chien parce que tu parle d'un air meprisant depuis le debut, essaye pas de faire ta petite victime. Tu me dit "baisse d'un ton" et tu t'etonne que je t'envoie chier, t'es vraiment attardé.

@BABARR: de mon temps un blaireau inscrit en janvier 2018 on lui repondait "tg newfag" et basta...tu te prends la quiche pour rien avec ce merdeux condescendant ma caille.

@Verox: je vais te donner un exemple magique, oui c'est de la magie puisqu'il n'y a pas de raisons "scientifique".

ma soeur est malade à long terme, là n'est pas le débat mais forcément elle est très diminuée et fatiguée.

elle subissait migraine atroce sur migraine atroce, à en vomir, totalement bloquée de partout, les medecins ne comprenaient pas et mettaient ça sur le dos de sa pathologie.

pour diverses raisons il a fallut virer un temps sa box adsl (plus d'internet, autant l'éteindre), box posté à l'entrée de sa maison, tous les ordis en wifi dans la barraque.

comme de par hasard plus de migraines aussi violentes! sa maladie la diminue toujours mais elle est en meilleure forme! lorsque son adsl est revenu et la box remise en fonction rebelotte! on a degagé le wifi et tiré du cable, à nouveau plus rien... et bizarrement plus de 2 heures chez moi ou on baigne aussi dans le wifi et elle commence à se sentir mal.

il n'y a pas de raison scientifique concrète la dessus,pour le moment aucune explication directe, et pourtant ses migraines semblent bel et bien dues, en tout cas exacerbées par les ondes wifi!

moi ça me suffit pour apprendre à me mefier, et si ma soeur se porte mieux loin de ces ondes je veux bien la croire et lui virer tous les wifi sur son passage!

@feiho: Fantastique. Moi, mon oncle a vu un fantôme, et comme je lui fait super confiance parce que c'est quelqu'un de très intelligent et rationnel, vous ne pouvez pas remettre en cause la fiabilité de son témoignage parce que sinon se serait malpoli, arrogant et insultant. Si vous ne pouvez pas dire qu'il a tort, ça veut dire qu'il a raison, et s'il a raison, c'est que les fantômes existent. CQFD

Tu la sens l'inconsistance de ton témoignage ?

Il existe des tonnes de biais susceptible de nous induire en erreur, sans parler de notre tendance à enjoliver nos souvenirs et à ne retenir que les éléments qui vont dans notre sens. C'est pour ça qu'on fait des expériences ! Compte tenu de toute la parano autour des ondes, on ne peut pas non-plus négliger un potentiel effet nocebo.

Voilà, n'oublies pas de me neg surtout. C'est toujours bien de pouvoir exprimer sa frustration quand on a pas les "moyens" d'être fair-play...

@Verox: " n'oublies pas de me neg surtout.C'est toujours bien de pouvoir exprimer sa frustration quand on a pas les "moyens" d'être fair-play..."

En fait on te neg parce que tu te comporte comme un sac a merde. Sur la forme, pas le fond.
Prend exemple sur Amok, on etait pas forcement d'accord, et on a eu un echange cordial sans neg et sans insulte, parce que il est pas venu la a me traiter de complotiste mou du bulbe avec des sous-entendu tout a fait merdique.

Alors maintenant, tu arrete de te la jouer pauvre petite victime, et tu essaye de te demander pourquoi t'es perçu comme un connard condescendant, meme si tu m'a tout l'air de penser que rien n'est de ta faute et que c'est tout les autres qui sont des mechants illettré vautrés dans l'obscurantisme.

@BABARR: Le problème sac à fientes, c'est qu'il y a une grosse différence entre ce que je dis et ce que ton réseau neuronal comprend, et que je suis pas vraiment du genre à tendre l'autre joue comme un putain de jésuphile. Si tu me cherches, attends-toi à ce que je te réponde de plus belle. Les joutes verbales sur internet, c'est un peu mon péché mignon.

D'ailleurs, s'il y bien un truc dont j'ai rien à cirer, c'est qu'on me neg. Je suis pas vraiment ici pour me faire des amies. En fait, je suis pas non-plus ici pour me prendre le choux. Juste, si t'es ok avec moi, tant mieux. Sinon, tant pis.

Sur ce, je te propose d'enterrer la hache de guerre pour repartir sur des bonnes bases, ou d'aller te faire palper le cul par ta mère.

Je m'en bats les couilles, frère.

@Verox: "c'est qu'il y a une grosse différence entre ce que je dis et ce que ton réseau neuronal comprend"
Hop la, condescendance gratuite, mauvais depart. Mais ça doit etre mon reseau neuronal qui interprete mal...

"D'ailleurs, s'il y bien un truc dont j'ai rien à cirer, c'est qu'on me neg" Est-ce que j'ai dit le contraire, je pointait juste ta mauvaise interprétation des neg. Mais bon, c'est mon reseau neuronal qui comprend mal....

" Si tu me cherches, attends-toi à ce que je te réponde de plus belle."
Oulalala, et t'es a fond la?

"Les joutes verbales sur internet, c'est un peu mon péché mignon"
Ah c'est sur, ça doit pas etre la premiere fois qu'on te dit que t'es sacrement con.

@BABARR: J'ai pas vraiment de leçon de civisme à recevoir de la part d'un mec qui me parle avec le doigt de sa mère logé dans le fion.

@Verox: C'est pas du civisme, c'est pour ton bien.
C'est pas la premiere fois, et je suis pas le premier qui te dit que tu est pedant.

Au bout de 3 fois qu'on te dit que t'es un cheval, commence a regarder pour t'acheter une selle comme on dit...

Mais tu prefere mettre en cause mon "reseau neuronal" au lieu de te dire, que peut etre, tu t'exprime comme un connard.

Tu as exactement tout les symptomes du complotiste que tu décriais il y a quelques jour, c'est assez rigolo au final.

@BABARR: Le "connard" a pris quand même le temps de t'expliquer pas mal de choses et de répondre à tes questions. La politesse, ce n'est pas qu'une affaire de sobriquet qu'on s'envoie à la gueule.

Tenir des propos volontairement évasifs, avancer cacher, jouer sur les mots, s'éclipser comme une anguille face à la contradiction, ignorer les questions qu'on te pose, parler à travers son chapeau, être dans la contradiction systématique, user de sophismes ou travestir les propos de son interlocuteur sont autant d'incivilités qui pourrissent une discussion. Ça mérite bien quelques claques, non ?

Alors oui, je suis pas irréprochable non-plus. Je pourrais prendre sur moi tel un moine bouddhiste et être un peu plus indulgent, mais j'ai pas envie !

@Verox:
"Le "connard" a pris quand même le temps de t'expliquer pas mal de choses et de répondre à tes questions."
Ah ouais? Et OU? A part donner TA definition du principe de precaution, en sous-entendant que la mienne n'etait que de la merde en barre?
Relis tes post et montre moi OU tu m'a expliqué quelque chose sans me prendre pour un con?

"Tenir des propos volontairement évasifs, avancer cacher, jouer sur les mots, s'éclipser comme une anguille face à la contradiction, parler à travers son chapeau, être dans la contradiction systématique, user de sophismes ou travestir les propos de son interlocuteur "

Tu n'a pas eté foutu UNE SEULE fois, de quote un passage qui te semblais foireux pour demander des explication ou autre, et maintenant tu viens dire que j'avance caché et que je parle a travers mon chapeau? tu nous prendrais pas un peu pour des cons non?
Ou j'ai eté evasif? OU j'ai aprlé a travers mon chapeau? Et OU j'ai eté dans la contradiction systematique? Genre je me contredis, et tu saute pas sur l'occaz pour me montrer ou?
T'es encore la a faire la victime, alors que chacune de tes intervention s'accompagne de sous-entendus qui tente de faire passer ton interlocuteur pour un ignare, mais sans le dire vraiment, arrete de prendre les gens pour des cons serieux.

"sont autant d'incivilités qui mérite bien quelques claques."
Juste Lol. Et t'es a fond niveau claque la?

@Verox: "quand on a pas les moyens d'être fair-play" dis donc le newfag, je te trouve bien prétentieux et imbus de toi même pour ouvrir ta gueule, tenter de casser des bouches du haut de ta rhétorique à deux balles, et parler de fair play derrière.
Mais t'as raison, cache toi derrière ton anonymat pour siéger sur ton piédestal de bien pensance et de vérité, pendant que nous, gueux sans intelligence te levons royalement nos doigts.

@BABARR: asy, pense à ce que Francis t'as appris ! Vise les couilles et les yeux !!

@feiho: Il est vrai que je n'ai pas ton humilité : Rejeter le bilan globale de toutes les études scientifiques menées sur le sujet ainsi que les conclusions d'organisme sanitaire comme l'OMS sur la base de ta seule petite expérience personnelle subjective, c'est d'une humilité remarquable. Toi à l'école, t'étais un peu du genre à donner des leçons à tes professeurs, pas vrai ? Sale petit con malodorant.

@Verox: vieux con, merdeux !
Ouais, c'est clairement pas l'humilité qui t'etouffe.

@feiho: C'est pas parce que je bourre ta mère que je suis vieux. J'aime les MILF c'est tout.

@Verox: elle est morte

@feiho: Putain, je suis désolé, man. Je rentre dans le lard, mais j'ai pas non-plus envie de blesser. Je te paie une pinte pour la peine...

Sincèrement, je suis navré :/