Canon du futur
L'US Navy travaille sur un canon capable d'envoyer un projectile a Mach 6, par un système de champ magnétique (pas de poudre et donc pas d'explosion).La portée du canon oscille entre 90 et 160 Km avec une cadence de 10 coups par minute ce qui lui permettrait d'assurer une fonction sol/air/mer (donc DCA, anti-navire et artillerie)
Le "petit" inconvénient du moment : il faut 25 MW pour faire fonctionner l'engin (assez d'énergie pour alimenter 19 000 maisons).
Je crois que c'est un "canon de gauss", c'est un rail magnétique qui envoie une sorte d'obus aimanté.
Tu confond canon électrique avec canon magnétique. Un canon de gauss (canon magnétique) c'est juste un projectile aimanté projeté par une force magnétique créée par une spire. Un railgun (canon électrique) c'est deux rails alimentés et un objet qui en touchant les deux rails est parcouru par un courant. Le courant et le champ magnétique des rails le propulse.
du coup je sais pas mais.... ca ressemble fichtrement au genre de trucs que décrit Arthur C Clark (dans son cycle "Base Vénus" par exemple, où les humains renvoie des container depuis la lune par ce procédé (ou proche))
Je suis pas ultra callé mais sans compter l’énergie dont il y a besoin, vu la masse de la Lune et le fait qu'elle ai pas d'atmosphère c'est plus ou moins possible.
ha ben je pensai que tu savais mieux que moi, vu que t'ouvrais ta goule ;)
ceci dit, électrique... si ca alimente un électro aimant (ce qui doit etre le cas) ca reste magnétique au final...
pour conclure, c'est dans la guerre qu'on déchire la science
C'est pas parceque tu connais plus au moins tout ce qui est electrique/magnétique que t'es callé en astrophysique morray
Principe d'un railgun (c'est simple)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_%C3%A9lectrique
Bien que la performance soit impressionnante (même si il me semblait que ce type de canon était déjà au point), quel en est l’intérêt ?
Parce que bon, on va pas se le cacher, mais un canon obligé d'être relié à une centrale électrique pour tirer, c'est pas très pratique. A la limite sur un destroyer, et encore je sais pas si on pourrait faire entrer un générateur suffisant dedans (hors nucléaire).
Et au-delà de ça, à quoi bon en construire ? On savait très bien qu'on pouvait développer des railguns, et ce depuis longtemps (il y avait des projets pendant la 1ère Guerre Mondiale). Mais est-ce qu'il se sont demandés s'ils devaient le construire ?
je pense que la prochaine étape sera justement du côté de l'optimisation énergétique. On est bien d'accord qu'en l'état ça sert à rien.
l'avantage c'est de ne plus avoir de soute a bombe dans le bateau, tu enleve le gros point faible d'un bateau de guerre
Finalement c'est comme tout, les technologie militaire seront céder au civil ensuite, donc l'optimisation de l'énergie nous sera surement utile
Je pense que tu veux dire cuirassé plutôt que destroyer. Le destroyer est un bateau plutôt rapide et discret armé généralement de torpilles pour des attaques furtives, le cuirassé c'est le mastodonte avec des gros canons.
Ah ouais, 10 coups par minutes ça fait quand même un obus à Mach 6 toutes les 6 secondes...
euh ya deja des porte-avions qui ont largement la puissance apres ya juste a transformer en station de tir.
tu as raison mais comme la puissance c'est l'energie par le temps c'est pas tout à fait faux non plus (combat de relous ON, bring it !)
je suppose que 25 MW + Mach 6 en vitesse de sortie, ça doit chauffer "un peu", même sans poudre.
Pas faux. Si on venais à augmenter la température, on pourrait faire du plasma non ? Si les ions sont déjà chargés.
whatthefuck
actualites
a-ne-pas-voir
impressionnant
fun
choc
interessant