La Terre depuis la distance orbitale la plus élevée jamais atteinte par les humains

c'est un complot pour nous faire croire que la terre est ronde
#team terre plate

Au vu du premier plan je doute fort qu'il y ai eu une modification dans ce sens.
Sinon best pellicule couleur et best appareil photo.
Mais pour les portraits normalement cette pellicule.

Sinon j'ai pas pu m'empêcher de chercher vite fait : l'appareil photo en question est à vendre et si tu préfères ils en ont laissé 12 sur la lune pour repartir léger.
Les modifications concernent la mise au point sur l'objectif et divers détails qui aident à utiliser l'appareil photo même avec une combinaison. Et en fait ça parait logique vu la petite taille des boutons et les gros doigts que leur combinaison leur fait.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2329581/Rare-Nasa-Hasselblad-used-photograph-Earth-orbiting-space-station-set-sold.html

http://www.hasselblad.com/inspiration/our-story/hasselblad-in-space

heu... t'avais compris que mon message n'avait rien de sérieux j'espère !?!
(mais merci quand même pour les infos...)

'azy, pos pour l'effort au moins...

14 septembre 66, c'est 3 ans avant Apollo 11 sur la lune

Commentaire supprimé.

"distance orbitale" les voyages sur la lune ne sont pas ne se passe pas en orbite

Oui mais la Lune est en orbite autours de la terre ;)

Rien n'est clair quand on parle de distance orbitale, la seule chose qu'il faut se rappeler c'est que dans orbitale il y a bite

Je pense qu'il faut comprendre "jamais atteinte par une machine humaine". La lune tient en orbite grâce à sa masse, mais un vaisseau ne serait pas en orbite autour de la terre s'il était aussi éloigné que la lune.

Non c'est le projecteur de l'hologramme de la terre ronde.

Oui des reflet sur la vitre, la photo a eté prise au travers d'un hublot.

ça s'appelle le flare. Suivant ce que tu veux faire ça peut t'emmerder comme ça peut faire un effet intéressant.
On reconnait les " meilleurs " objectifs à leur forte capacité à gérer le flare et les aberrations chromatiques. C'est de l'optique. C'est pour ça que Zeiss Nikon et autres font aussi des téléscopes lunettes microscopes etc.

Les objectifs les + récents gèrent ça très bien, mais c'est tellement propre que tout le monde se tourne vers du vieux matériel vu que les défauts faisaient le charme.
Exemple : un 35 1.4 de Sigma sur un appareil récent genre Nikon D810 / D5, car c'est un objectif qui flatte les yeux mais qui n'a aucune âme. C'est trop chirurgical. Normalement ce genre de " perfection " est réservé aux objectifs faits pour l'astro photographie.
D'où le prix d'un 58 1.2 Noctam machin truc, ou du récent 58 1.4G.
On parle de 3000 euros l'objectif à focale fixe, alors que tu peux avoir un 50mm 1.4 à 100 ou 200 euros. Pas le même usage.
Mais si tu prends une vieille bouse des années 60 / 70, là c'est bingo

https://www.focus-numerique.com/news/utiliser-le-flare-de-fa-on-creative-13997.html

https://phototrend.fr/2009/06/mp-35-le-flare-une-aberration-a-maitriser/

https://www.astuces-photo.com/flare-effet-artistique/

La photo du haut il y a du flare, c' était voulu, le reste il n'y en a pas.
La photo de l'objectif, c'est l'objectif le + à la mode et qui se trouve être " made in USSR ". Tu le chopes à 10$ sur ebay. Le Helios 44-2, qui est fourni de série avec les Zenit, appareils soviétiques ( je préfère les Praktica, d'Allemagne de l'Est, moins solide mais + agréable à utiliser, et leurs objectifs sont meilleurs ).
On appelle ça les objectifs en monture M42. Sur Canon c'est le top car il y a la mise au point à l'infini, alors que sur Nikon il n'y en a pas. Donc que des photos de près. Pas de paysage, ni rien à + de 2 mètres.
( j'ai cherché un exemple mais je trouve plus )

Bon j'ai trouvé ça comme exemple pour le flare, mais j'avais autre chose en tête, une belle séance portrait que je ne retrouve plus : ( celles dans l'église sont au 35 1.4 sigma et les autres au 44-2 Helios )
http://image.noelshack.com/fichiers/2017/43/1/1508790694-download.jpg