Voie lactée
Une photo de la Voie Lactée, de James Neeley, prise le 16 juillet 2010 à Teton dans l’État du Wyoming aux États-Unis avec un Nikon D3S.
Oui c\'est le nom qui à été donné par les coureurs des bois Français. C\'est à cause des collines d\'ailleurs... y a un parc qui s’appelle le grand teton :D
Dommage que ça soit Photoshop... Regarder en haut à gauche, il y a toute une bande d étoile dédoublée de haut en bas
Il y a fort à parier qu\'on resterait quand même deerriere nos ordinateur même si c\'était le cas.
Tu peux assez facilement la voir, bon pas en étant en plein centre de paris c\'est sur! mais rien que dans un parc, la ou il y a pas de lumière c\'est suffisant pour la distinguer
oui, c\'est sûr pas paris .
Quand j\'était petit, je l\'ai vu plus d\'une fois vers Digne les Bain, sans savoir ce que c\'était, maintenant je donnerais tout pour l\"observer de temps en temps...
oui en cette saison , mais en été j\'hésiterais pas a quitter le le pc pour voir les merveille de l’univers.
Non je vois super bien les étoiles, de temps à autre une ou deux étoiles filantes, mais la voie lactée jamais.
Mais si que tu la voie! mais pas comme ça! tu la verra plus comme une trainée blanche dans le ciel
si je puis me permettre on peut faire une telle photo avec un appareil de moindre qualité, il suffit simplement d\'avoir un excellent objectif (le plus important) et un capteur qui ne fait pas trop de bruit thermique :-) Au hasard un Sony alpha 450 fera la même photo si tu l\'équipe d\'un bon objo.
a mon avis une à deux minutes maximum. Ensuite on commence à voir de légères trainées lumineuses dues au mouvement de la terre par rapport aux étoiles. Je doute que le photographe ait utilisé une monture équatoriale pour cela.
Sur cette photo on peut voir vite les limites du capteur, notamment au niveau de l\'eau où l\'on commence à distinguer du bruit. Ceci est sans doute du à l\'objectif fisheye qui sont souvent assez peu lumineux et donc obligent à exposer longtemps le capteur.
Pour faire une telle photo, tu compte facile 3-4h d\'exposition avec un moteur sur le pied.
Pour faire photo de cette qualité, c\'est plusieurs heures oui! mais en 2 minutes tu obtiens déjà des résultats pas mal, mais tu verras jamais la nébuleuse du centre de la galaxie en si peu de temps :).
exposition c\'est le temps durant lequel tu ouvres l\'objectif ? Si oui je dirais plutôt 2min que 4h parce qu\'en 4h les étoiles auront bien trop bougé on ne verrait plus rien. Et puis Sqlutsqvq a l\'air de s\'y connaître
ben c\'est pour ça que quand tu l\'expose 4h t\'as besoin d\'un trépied à moteur pour suivre la mouvement de la terre.
c\'est impossible de faire plus de 3 minutes d\'exposition dans ces conditions, même avec un monture équatoriale le ciel aurait un rendu correct mais toute la partie \"terrestre\" serait floue.
L\'intérêt de la monture équatoriale réside dans le fait de prendre des objets en mouvement lent, cela permet de suivre leur mouvement. Si tu suit un mouvement avec un plan \"fixe\" sur la moitié la monture rendra le plan fixe flou. C\'est pourquoi je pense que le photographe a fait une exposition \"courte\" (tout est relatif).
Dernier argument en la faveur de l\'exposition courte : l\'eau est assez peu floue, si la photo avait été exposée 3 ou 4 heures elle aurait l\'apparence de fumée.
J\'ai assisté a des prise de photo de plusieurs heure avec des des petits télescopes monté sur trépied a moteur et guidé par ordinateur et aussi vu des appareils photos comme ça
L\'exposition c\'est le temps durant lequel tu expose ton capteur à la lumière en ouvant l\'obturateur de ton boitier. L\'ouverture concerne l\'espece de pellicule qui s\'ouvre et se ferme en partie dans ton objectif.
Oui d\'ailleurs c\'est le principe utilisé pour faire des formes de lumière dans l\'air non ?
Putain, mais vous savez pas lire! Quand je dis qu\'il faut utilise un moteur sur le pied...
photo prise avec un D 90 ( 14mm 2.8) 30sec de pose http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/386431_327031883976104_326286550717304_1359336_385081814_n.jpg
