Valls dénonce les "pressions" du peuple sur leurs députés

@Lwar: C'est pas parce que les médias utilise ce mot à tort et à travers que ça devient une vérité : la France n'est pas une démocratie, c'est une oligarchie.

@Amok: J'avais trouvé un plutôt bon texte sur le sujet : http://goo.gl/GPtyBs

Commentaire supprimé.

@Lwar:

@EstrangedBS: t'inquiètes il nous prépare 2017 comme Sarko avant lui ! Un petit coup ministre de l'intérieur , premier ministre et vu qu'il est plus populaire et qu'Hollande ne se représentera pas , bam on va le voir tous les jours dans les journaux ...

@Lagode: Pour ce que ça vaut, Taubira était opposée à ce texte de loi.

@Amok: elle était hier soir sur europe 1 pour défendre son vote à l'assemblée hier après midi. C'est pas mal ça.

@Lagode: http://shar.as/ldAgg
Elle a dû se faire remonter les bretelles quand ça a fuité et on lui a dit de jouer teamplay j'imagine. Quand t'es ministre, tes idéaux tu te les calent derrière l'oreille si tu veux ta paye du mois (et en général, ils tiennent plus à leurs payes qu'à leurs idéaux).
Ceci étant, sa copine Filippetti a qui elle aurait dit ça, elle, a voté contre il me semble.

@Amok: tout juste oui et l'histoire de ce tweet supprimé à temps mais heureusement le voici.

@TheFugu: Souvenir souvenir

@camuflage: L'article est rempli de taunts mais ça n'empêche pas la remarque de Valls d'être débile. Et quand on demande l'avis à des gens qui ne savent même pas de quoi on parle, c'est sûr qu'ils vont répondre qu'ils veulent qu'on arrête les terroristes...

@BarryHatard: "Ce ne sont pas des représentants du peuple mais de la nation, ils ne sont pas là pour faire plaisir à leurs électeurs (normalement)" toi t'as tout compris GG , ils sont là pour faire plaisir à qui alors gros beta ? Et par qui tu penses qu'ils ont été élus ?

@BarryHatard: *"La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice."*
Article 3 de ta Constitution mon petit père. Le but d'un représentant c'est de défendre les intérêts de ceux qu'ils représentent, pas prendre une posture paternaliste et choisir pour eux ce qu'il estime être le mieux. Mais de toute façon, contrairement à ce que tu dis, ils ne votent pas selon les désirs de leurs électeurs, mais selon les consignes de leur parti vu que s'ils ont été élu dans leur circonscription, c'est qu'une majorité d'électeurs voulait une politique UMP/PS/Verts/...

@toitoineL: Ils sont là pour faire plaisir aux intérêts français pas au peuple... tu connais la différence entre la nation et le peuple ? non parce que t'es un Jean-bobo stupide qui s'outre en mode "olol on é en diktatur" alors que c'est fondamentale de savoir qu'on tient compte de la nation (différente du peuple si tu te souviens) qui inclue un critère identitaire et géographique à la souveraineté pour évincer le peuple de la décision. Et à partir de là tu pourras pleurnicher que c'est pas bien de dire que le peuple il est secondaire aux intérêts de la nation.

@Amok: Mais l'article 3 c'est juste une forme et non ils ne sont pas là pour veiller aux intérêts de leurs électeurs (ça c'est un mandat impératif, interdit par l'article 27 de la constitution, et non représentatif comme actuellement) sinon http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9put%C3%A9_fran%C3%A7ais "chaque député agit et parle au nom de l'intérêt général et non pas au nom d'un parti politique, d'un groupe d'intérêt ou d'une région et il n'a pas de mandat impératif" après y a des dérive mais constitutionnellement c'est comme ça que ça se passe

@BarryHatard: On é en dikTatUr, lé Dpute neKout pa mé demand 2 legalization et Il vot pa Kom Jeu VouDraI.

@BarryHatard: lol je suis sur tu comprends même pas ce que tu racontes mais que tu adores faire le type intelligent et cultivé . Bonne soirée

@toitoineL: non c'est juste que ça me paraît fou que tout le monde réagisse de cette manière alors que c'est totalement normal. avec un peu de recherche, tu sauras que le député n'a pas pour mission de veiller à l'intérêt de ses électeurs mais à l'intérêt de la nation (mandat représentatif et non impératif) laquelle est différente du peuple qui la compose. Si le député se laisse influencer par ses électeurs c'est une dérive du système et c'est pour cela que Valls a raison selon moi. Dans notre système et même si ça te plait pas, ça marche comme ça.

@BarryHatard: Sauf qu'il me semble qu'en France, je dis bien en France, la Nation c'est avant tout le peuple composé des citoyens "passés" et "actuels" si on peut dire, ou du moins une communauté qui a des points de repères culturels et historiques similaires (surtout historiques).

Du coup je suis allé rechercher : "Une nation est une communauté humaine ayant conscience d'être unie par une identité historique, culturelle, linguistique ou religieuse. En tant qu'entité politique, la nation, qui est un concept né de la construction des grands Etats européens, est une communauté caractérisée par un territoire propre, organisée en Etat. Elle est la personne juridique constituée des personnes régies par une même constitution." donc techniquement, le Parlement est l'organe auquel la nation (donc le peuple ("pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple" puisque démocratie)) délègue sa souveraineté.

Donc en quoi cela constituerait une dérive du système? Ca m'a clairement l'air d'être pile poil la définition de la démocratie.

@BarryHatard: Ah ouf, il y a donc ,ici au moins, quelqu’un qui est allé à l’école.

@Amok: Justement, il représente le peuple, et non pas ceux qui ont voté pour lui. Même si je n'ai pas voté pour François Hollande pendant les présidentielles, il me représente en France comme ailleurs. C'est le même principe qui s'applique au député. Il représente une circonscription non pas pour défendre les intérêts de sa circonscription au sein de la France, mais pour faire porter la voix de celle-ci dans les décisions qui impliquent le pays tout entier.

Enfin, ça c'est en théorie.

C'est pour ça qu'il faut faire la distinction entre "peuple" et "électeurs", ce que ne font pas selon moi la plupart des gens qui ont lu cette suite de commentaires, ce qui expliquerait aussi les quelques neg sur BarryHatard.

@Endomorphisme: Le problème de cette loi, c'est pas que les députés n'ont pas fait plaisir à leurs électeurs ; la moitié d'entre eux s'en branle. Le problème c'est qu'ils ont refusé d'écouter les craintes émanant d'experts techniques, antiterroristes et judiciaires.
Je suis parfaitement d'accord qu'un gouvernement et leurs partenaires du législatif doivent parfois aller à l'encontre des attentes du peuple, mais dans ce cas, ça doit servir une finalité. Le but est clair et l'on est obligé de mener une action impopulaire pour l'atteindre. Ici tous ceux qui sont un peu dans le milieu affirment que cette action, en plus d'être impopulaire, ne permettra même pas d'atteindre le but recherché et est même probablement inconstitutionnelle, mais on refuse d'écouter la Raison parce que c'est faire "pression" sur la Passion et la sacro-sainte guerre contre le terrorisme.
Pour dire ! Même le Patriot Act américain est actuellement sur la sellette au vu de son inefficacité. Si ces mêmes ces paranos font marche arrière avec les retours qu'ils ont, pourquoi nous on fonce dedans avec une loi qui, pour nous en plus, ne sera pas réétudiée tous les cinq ans...

@Amok: Je suis d'accord, la loi en elle même est une erreur. En tout cas sous cette forme. Je pense que le gouvernement a raison de surveiller Internet pour y trouver d'éventuelles menaces, car c'est comme ça qu'aujourd'hui les terroristes communiquent.

Les gens craignent de la surveillance de masse des Français : mais ils ont tord. On est déjà surveillés. Selon moi, ils auraient du accentuer leur vigilance sur internet de manière secrète.

@Endomorphisme: C'est plus compliqué que ça

@Amok: tu te rends compte à quel point ça devient horrible, ne plus pouvoir rien dire sans avoir peur de représailles. On fera comme Lacrim on ira rejoindre saïan en Thaïlande.

@Amok: Ouais c'est complètement paranos franchement d'en venir à ce point la, tu peux insulter tous les politiques de fils de pute c'est pas avec cette lois qu'on te mettra dans des wagons.

@camuflage: C'est pas à cause de cette loi, baltringue. C'est juste que n'importe qui est en droit de porter plainte contre un site si on y tient des propos injurieux, ça n'a rien de nouveau.
Morano avait bien poursuivi une meuf qui avait commenté "menteuse" sur une vidéo Dailymotion...

@Amok: Tapette.

@BABARR: Hé, moi je m'en fous, je respecte juste les CGU