Si la Lune orbitait à la même distance que l'ISS

@Poups: bien sûr que si

@Poups: Si elle se rapprochait d'un coup, oui. Mais si ça avait toujours été comme ça non.
Par contre le monde sur Terre serait complètement différent.

@Poups: il y a des centaines de millions d'années, la lune était bien plus proche. Les marées faisait environ 2km de haut

@Divico: et puis en plus de faire des marées de fou ça te soulèverait la croute terrestre un truc de malade, donc pas mal d'éruption aussi, pas sur qu'il y aurait de la vie comme on la connait

@Nibbler: le sol se lève de 20cm avec la lune quand même

@Divico: easy

@Tokooran: A cette distance vu sa taille et celle de la Terre je pense que la Lune se crasherait sur la Terre ne crois tu pas ?

@Rascal: Tout dépend des circonstances. Si la lune orbitait à la même vitesse que celle à laquelle elle orbite actuellement, oui.
Mais si elle orbitait à une vitesse beaucoup plus grande, suffisante pour compenser l'attraction terrestre, non.

@Tokooran: Ouais mais ça ferait un beau petit bordel sur Terre comme remarqué précédemment !

@Rascal: Oui Nibbler a plutôt bien résumé la chose. Mais ça "aurait toujours été comme ça" alors ça dérangerait personne :D

@Tokooran: Mec tu dis trop de la merde c'est chaud

@AliG: Ah bon ?

@Tokooran: Oui
Et c'est pas la première fois que je vois ça

@AliG: Que tu me vois dire de la merde ?
Sinon vas-y explique-moi pourquoi j'dis de la merde parce que perso j'vois pas.

@Tokooran: Un satellite a une certaine orbite ne peut pas orbiter plus vite, sa vitesse dépend justement de la hauteur de son orbite.

@AliG: Bah la seule limite théorique c'est la vitesse de la lumière, après quand tu prends en compte la masse, quelle que soit l'accélération c'est sûr que la vitesse ne peut que tendre vers une limite intérieure à la vitesse de la lumière.
Je sais pas si la vitesse requise pour que la Lune puisse orbiter si bas est au-dessus ou en-dessous, mais théoriquement en tout cas j'vois pas pourquoi ça serait impossible ?

@Tokooran: Jvais pa te faire les calculs mais en gros a un orbite particulier crrespond une vtesse, si tu depasses cette vitesse tu quitte l attraction terrestre, et si tu es en dessous tu t ecrases, mais tu ne peux pas aller "plus vite" que la vitesse de mise en orbite, ca n a aucun sens, et jte parle pas de la limite de la vitesse de la lumiere

@AliG: J'suis à peu près sûr et certain que la vitesse d'orbite dépend de la masse, mais peut-être que j'me trompe...
D'après ce que je sais, une orbite c'est une trajectoire qui dépend d'un équilibre entre l'inertie et l'attraction gravitationnelle, on est d'accord ? Donc elle dépend de la masse de l'objet attiré, de l'objet attirant, et de la vitesse de l'objet attiré, c'est ça ?

@Tokooran: Justement c'est la que tu te trompes, et c'est ça qui est très fort, c'est que ca ne dépend aucunement de la masse de l'objet orbitant (ca dépend de la masse de l'astre autour duquel il orbite cependant)
Regarde su wikipédia pour plus d'info, jvais essayer de te trouver les explications parceque la j'ai la flemme (et il faut que je relises mes cours) de t'expliquer
Démo de la vitesse de satellisation: http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_satellisation_minimale

@AliG: Putain c'est chelou, Tous sur orbite m'aurait donc menti ! Merci de me corriger alors ! Effectivement c'est super fort, j'pensais que dans la mesure où la force gravitationnelle entre l'astre et l'objet dépendait de la masse de l'objet, plus cet objet était volumineux plus il lui faudrait une vitesse élevée pour rester en orbite, ça semblait assez logique...

@Tokooran: Et non, c'est d'ailleurs assez incroyable quand on y pense..

@AliG: Ouais, carrément !

@Gooby: Celui de la première ou deuxième vidéo ?

@Tokooran: les deux

@Gooby: Hm tu trouves ? Ben c'est juste réaliste quoi x)