Nucléaire : Greenpeace dénonce la poursuite "scandaleuse" du commerce d'uranium entre la France et la Russie

L'écologie c'est politique... Comme a peu près n'importe quel sujet sociétale.

Je sous-entend évidemment que cette décision n'est pas le fruit d'une idéologie écologique, mais géopolitique, et que donc le moteur n'est plus l'écologie.

Ok j'avais pas compris ça, autant pour moi. En effet la c'est en mode "ouin ouin les méchants russes"

Chez Greenpeace, l'écologie c'est secondaire, le but premier, c'est d'être anti-nucélaire.
Avec parfois des raisonnements farfelus sur l'écologie et la biodiversité, comme le fait qu'un accident nucléaire nuirait à la biodiversité, alors que ce n'est pas vrai, c'est même le contraire au final dans les faits.

"La zone de Tchernobyl est devenue un refuge pour la biodiversité"

"Pourtant, aujourd'hui, dans la zone d'exclusion de Tchernobyl qui se trouve en partie en Ukraine et en Biélorussie, vivent des ours bruns, des bisons, des loups, des lynx, des chevaux de Przewalski, et plus de 200 espèces d'oiseaux."

Oui enfin, c'est un peu peté du cul comme raisonnement.
La zone d'exclusion de tchernobyl y'a aussi tout les arbre a part les boulot qui on crevé.

C'est pour ça que si vous êtes pour l'environnement, soyez à la fois pro-nucléaire et priez pour que ça pète!

C'est ton argument qui est un peu pété du cul en réalité, les pins sylvestres, qui représentaient la plupart des arbres dans la zone la plus proche sont morts en effet sur le coup de l'incident (normal), mais depuis tout a repoussé et en réalité, c'est devenu une véritable jungle dans bien des endroits, les bouleaux remplacent les pins petits a petits (qui resteront debout néanmoins pour un certain temps).

La nature se branle bien d'un incident nucléaire, elle ne s'arrête pas pour pleurer la maman de Bambi, seul les humains font cela.

Oui sauf qu'en fait c'est pas l'accident nucléaire en soit qui fait que la biodiversité prolifère a Tchernobyl mais la non activité humaine qui en découle je pense.
C'est relativement différent, parce que sans faire la distinction on peut tout simplement en conclure que les incidents nucléaires sont bons pour la biodiversité ce qui est a mon humble avis tout a fait faux.

La nature s'en branle surtout et oui, pour elle le gros plus, c'est que nous ne sommes plus dans la zone et comme nous sommes dans l'équation, c'est un plus pour elle dans les faits.

C'est ce qu'il fallait comprendre, bravo, tu viens de comprendre la nuance et le sens de mon premier commentaire, tu veux un cookie ?

J'imagine que tu troll en disant ça ! Parce que c'est pas l'incident nucléaire qui attire la biodiversité mais le fait que toute forme d’activité et de présence humaine ait disparu. Donc à la limite, en effet, une guerre nucléaire, la fin des humains et la nature reprendra ses droits !

"comme le fait qu'un accident nucléaire nuirait à la biodiversité, alors que ce n'est pas vrai, c'est même le contraire au final dans les faits."

C'est ce qu'il fallait comprendre ? Tu écris mot pour mot l'inverse.
Après c'est pas grave, ça arrive a tout le monde d'avoir du mal a s'exprimer mais c'est bien de s'en rendre compte pour pouvoir progresser.

J'ai dis : "c'est même le contraire au final dans les faits."

et ensuite "nous sommes dans l'équation, c'est un plus pour elle dans les faits."

Dans "les faits", la nature à repris ses droits, c'est devenu une réserve naturelle, je ne vois pas ce que tu n'arrives pas a comprendre en fait.. "dans les faits", c'est différent de la théorie par exemple, théoriquement ça devrait être négatif sur la nature, mais "dans les faits", c'est au contraire un plus.

Tu arrives à comprendre ou il faut réellement que je t'explique ce que veut dire l'expression "dans les faits" ? Ca se passe comment ? Rencard à 4h sur le toit ?

Même réponse pour que KalVissi, "dans les faits", c'est un plus pour elle et au final, la nature s'en moque ça n'a pas d'incidence sur elle qu'un lapin vive moins longtemps qu'avant, elle s'adapte, elle repeuple tout, sur du moyen et long terme elle s'en branle la saucisse et si nous étions revenu et bien elle aurait la même place qu'elle avait du temps où nous étions là, tout simplement.

Mais force est de constater que dans "les faits", c'est le contraire qui s'est produit, rien de plus.

Sauf qu'avant de dire "dans les faits", tu dis "au contraire". Tu rebondis donc bien sur le lien qu'a fait Greenpeace et tu le contredis, sans préciser que ça n'a juste rien à voir. Simplement, tu dis que c'est l'inverse.

Tu peux donc dire autant de fois que tu veux "dans les faits" et être condescendant avec KalVissi, il est évidement que les gens vont comprendre que tu dis que le nucléaire est bon pour la biodiversité. Du point de vue pédagogique, peu importe que tu aies raison et que tu utilises des bon termes, si les gens ne te comprennent pas, tu t'es planté et c'est tout.

Le nucléaire n'a rien a voir la dedans, c'est la disparition de l'activité humaine qui est une bonne chose pour la biodiversité. Les "faits" ont été les mêmes avec le premier confinement et le seront avec une autre crise causant moins de présence humaine.

Et "dans les faits", la déclaration de Greenpeace peut aussi être exact selon l'échelle de temps qu'on considère. Une explosion nucléaire élimine la plupart des formes de vie dans une certaine zone. C'est donc négatif pour la biodiversité, à court terme. Mais à long terme, en effet, la nature reprendra toujours ses droits. La crise crétacé/tertiaire a vu 80% de la biodiversité disparaitre mais la nature a fini par reprendre ses droits... il a juste fallu quelques dizaines/centaines de milliers d'années.

C'est quand même pas ma faute, si le plus gros incident nucléaire de tous les temps, a prouvé que ça avait un réel impact sur même pas une vingtaine d'années (on peut même pas parler de court terme a ce niveau, il faut y ajouter des méga et des ultra devant).

Si il a pas compris, c'est qu'il y a mis de la mauvaise volonté et toi aussi, parce que vous voulez contredire dans un concours de bite, afin de prouver de vous en savez plus, en faisant semblant de ne pas comprendre.

La bise, bonne journée, je vous aime quand même, mais si tu veux on peut quand même se donner rendez vous gare du nord pour régler ça comme d'homme à homme.

'tain toi quand t'as décidé de troller, tu excelles...

Putain mais vous avez vraiment du mal a gerer une chaine de causalité si elle a plus d'un element en fait?
L'incident nucleaire -> une zone sans activité humaine -> plus de bio diversité DONC l'incident nucleaire -> plus de biodiversité
On est sur le level 0 de la logique la !

Tu t'emballes Gérard. Je te fais la même :

Virus mondial -> confinement généralisé -> baisse de l'activité humaine--> plus de biodiversité DONC virus mondial -> plus de biodiversité

On est d'accord ? Encore un ? Ok !

Pollution atmosphérique -> régulation de la vitesse sur route et de la circulation en ville- > baisse des émissions due aux transport -> baisse de la pollution atmosphérique. DONC Pollution atmosphérique -> baisse de la pollution atmosphérique...

On est encore d'accord ? Ou pas ?

Tu es peut-être fortiche pour écrire des chaine de causalité, mais pour les comprendre, ya plus personne.

Et si on va au bout de ton raisonnement, c'est bien l'incident nucléaire qui favorise la biodiversité, pas le nucléaire en soit puisque si tout va bien, l'activité humaine se maintient. Donc :
Nucléaire sans incident -> maintien des activités humaines -> baisse continue de la biodiversité DONC Nucléaire sans incident -> baisse de la biodiversité. Finalement, tu donnes raison à Greenpeace !! GG champion !

Et si dans tout ces exemples tu ne trouves toujours pas le point commun qui est réellement la cause de "plus de biodiversité, alors je ne peux plus rien pour toi !

Je ne contredis pas la premiere chaine logique ! Oui le virus a aider l'environement , oui la cause commune c'est une baisse de l'activité humaine .
Mais l'argument de base hein c'est
"Avec parfois des raisonnements farfelus sur l'écologie et la biodiversité, comme le fait qu'un accident nucléaire nuirait à la biodiversité, alors que ce n'est pas vrai, c'est même le contraire au final dans les faits."
Alors prend du recul deux bonne inspiration RELIS la discussion et tu verras que le point n'est pas "le nucléaire c'est genial pour la biodiversité" mais bien "les accidents nucleaire ne sont pas un danger pour la bio diversité la preuve tchernobyl"
Et d'ailleurs mon point c'est PRECISEMENT en reponse a "Oui sauf qu'en fait c'est pas l'accident nucléaire en soit qui fait que la biodiversité prolifère a Tchernobyl mais la non activité humaine qui en découle je pense."
Et quand a ton raisonnement suivant :
"Nucléaire sans incident -> maintien des activités humaines-> baisse continue de la biodiversité" Je crois que je ne suis d'accord avec aucune des transition logique
1 Nucleaire -> activité humaine . Alors il faut bien prendre en compte le "sans nucléaire" et le "avec nucléaire" et sans nucleaire on a pas aucune activité humaine on a juste d'autre forme d'activité humaine en general bien moins dense et donc avec une empreinte bien plus forte sur leur environnement .Exemple : betonner une centaine d'hectare pour faire une ferme solaire en terme de biodiversité on se pose la surtout pour produire l'équivalent d'un petit réacteur nucleaire et encore quand il y a pas de soleil on fait tourner une usine a gaz double pleine. Donc non je ne vois pas de correlation direct avec le nucleaire et plus ou moins d'activité humaine a part dans un cas d'accident ou il n'y a plus d'activité humaine a cause du danger radiactif.
2. Maintien de l'activité humaine = baisse de la biodiversité. Bon si en moyenne on peut effectuer ce lien logique il y a bien des exceptions et on ne peut (ou devrait pas) pouvoir generaliser. Il y a des projet de maintiens de la biodiversité et des especes proteger qui sont bien des activité humaine mais qui ne cause pas une baisse de la biodiversité.

Ah et pour ton argument du milieu j'ai presque envie de ne pas y répondre tellement il est ridicule. Et la contradiction est uniquement du a ta piètre definition des termes et de la temporalité ainsi qu'a des liens d'implication faible pour faire un "paradoxe" qui n'en est pas un .
Un peu comme l'ane pas cher est "cher" parce qu'on joue sur la definition de "precieux"
La pollution atmospherique d'aujourd'hui entraine une reponse (ah bon ?) qui marche (ou alors sa fait la une et puis on oublie et on arrete) sur le futur.
Donc la seule chose que tu dis avec sa c'est que "Si on a suffisament de pollution pour que sa ce voit et qu'on fasse un effort on diminue la pollution" Un peu comme si tu disais : Il neige -> sa bloque la rue -> le proprio s'en rends compte et deblaie -> la route est degager ! Donc pour toi magie : La neige degage la route ! Et contrairement a la suposé diminution le fait qu'un accident nucleaire reduise l'activité humaine dans la zone c'est pas en option !

Alors Robert tu me dis de me calmer mais tu ponds un pavé digne des plus grand "j'ai pas vu la video mais je trouve que ces argument sont vraiment..." qui sont la version moderne du discours de pilier de comptoir.
Tu pense que "Oui bon les centrales nucleaire c'est pas si dangereux que sa pour la biodiversité mais LE VRAI probleme c'est les gens !" alors on va faire sa simple puisque que tu as la solution parfaite voir final pourquoi tu ne l'applique pas a toi meme et a ta famille ?Arrête donc de faire de "l'activité humaine" activité cardiaque et cerebral incluse non ? Ou bien pratiquer ce que tu prêches demande trop d'effort?

Gros, tu ponds toi-même un bon gros pavé sans aucun sens du début à la fin alors qu'à la base, c'est bien toi qui cherche à montrer ta science sur une chaine de causalité soi-disant logique mais qui est pétée du cul. Tant de diarrhée écrite pour ne pas admettre que ta suite logique n'avait aucun sens. Et le plus délicieux c'est que tu prends au 1er degré des chaines de raisonnement débiles que j'ai écrit justement pour te prouver l'absurdité du tien, ce qui prouve que tu écris avec tes tripes et pas avec ton cerveau, cf le couplet sur la pollution atmosphérique. Tu t'es relu avant de cliquer sur "répondre" ?

Ton point 2 prouve ta propre contradiction : des activités humaines protège la biodiversité ? Ok mais contre quoi ? Contre d'autres activités humaine. La protection de la biodiversité par les humains est-elle encore nécessaire s'il n'y a plus d'activité humaine pour dégrader cette biodiversité ?

Alors je ne sais pas si tout va bien dans ta vie en ce moment ou pas et si choualbox est pour toi une sorte de thérapie, je ne me permettrai donc pas de conclure, comme toi, par un jugement de valeur bas de plafond.

Je te dirai simplement que je lis ton message en me léchant le bout des doigts et t'en remercie.

J’écris avec mes tripes et pas mon cerveau j'ai pas l'habitude qu'on me dise ça tiens !
J'ai plus l'impression que mes tripes motives ma volonté de répondre et mon cerveau analyse , donne sens et modifie cette première impression cela fait de mon cerveau l'interface de mon intervention.
Tu semble pensé qu'on puisse écrire avec l'un sans l'autre et puisque tu ne fais visiblement pas appelle au cerveau tu fais donc toi aussi appelle au tripes ?

Ce n'est pas ton cerveau qui est parvenu a la conclusion que « l'activité humaine » est moralement mauvais , pour la biodiversité et de manière général : "La protection de la biodiversité par les humains est-elle encore nécessaire s'il n'y a plus d'activité humaine pour dégrader cette biodiversité?"
De mes tripes je me demande si tu te rends compte que ta vie est incluse dans cette "activité humaine". Et je me rends compte que sans utiliser ton cerveau tu n'as pas pu te poser cette question ni même la question de ce qu'est ce que tu nommes "biodiversité", ni même de son prétendu charactere moral qui motive tout ce tintouin ainsi que tout les mouvement ecolo.

Mais analysons un peu ce qu'au final tu essaye de dire « L'activité humaine est la seule destructive de la 'biodiversité' ! »
Si on parle de biodiversité en tant que nombres d' "espèce" animal
Les espèces disparaisse sans l'intervention humaine , les structure humaines laisser a l'abandon ,comme des épaves, créer des zone ou des espèce s’épanouissent et l’environnement urbain est une niche d'évolution qui présente des environnement nouveau pour de nouvelles espèces. Je ne vois pas de lien intrinsèque a l'humanité ici.
Et si tu parle de la "biodiversité" comme d'une quantité de matière organique il me semble bien qu'il n'y a jamais eu autant de biomasse que dans notre époque moderne? Donc pas de lien ici.
Alors oui l'industrialisation c'est une destruction de zone écologique « naturel » mais ce n'est pas ce que tu dis au final.
Point secondaire mais intéressant : l'humanité étant omniprésente et observatrice on peut se demander l'objectivité de nos observation sur son influence.

Tu te lèche le bout des doigts ! C'est intéressant mais ce serrais encore plus si tu pouvais formuler pourquoi tu dis ça ! Parce que j'ai pris tes chaînes de logique "débiles" et que je t'explique pourquoi je n'y vois pas FORCEMENT de contradictions ? Parce que je remets en question l'idée que l'humain détruit la nature et c'est mal il FAUT arrêter ? Et que vraiment c'est absurde !

Personnellement tes message me font doucement sourire ! Tu es une preuve supplémentaire de la bêtise humaine (sans insulte derrière mais le mots est presque parfait) : pas foncièrement méchant et voir même voulant être bon mais tellement ancré dans une façon de penser que toute contradiction serrait absurde , LE chemin vers la bêtise ! Et quelque part j'ai parfois du mal a ne pas être en colère contre la bêtise .
Donc voilà pourquoi tu ressens mes « tripes » et aussi quelque part pourquoi tu ne vois pas mon cerveau tout aussi disperser qu'il soit !

boarf, Jospin et Hollande ont effectivement fait du pied aux écolos en fermant Fessenheim et en arrêtant le projet superphénix, mais le problème vient aussi de la dette colossale accumulée par EDF depuis la mise en place de l'ARENH. Ça a mis un gros coup de frein aux travaux de maintenance des réacteurs et au développement des nouveaux EPR qui vont encore être retardés... Mtn le plan sera d'éponger les dettes d'EDF grâce à l'argent du contribuable, avant de privatiser le bousin une fois que la dette sera épongée.
D'ailleurs la nomination de cette crapule de Luc Rémont à la tête d'EDF est tout sauf un hasard, il est l'homme derrière l'entrée en bourse d'EDF et la privatisation d'ADP et Areva/Orano

Les écolos, c'est la seule espèce sur terre qui arrive a se battre contre elle même.

Au final c'est dissolution des ecolos et dissolution de l'europe tel qu'elle est actuellement

On parle d'un contrat a 600 millions sur minimum 4 ans, quand l'Europe à achetée cette année pour 100 milliards de gaz.. on est pas dans les mêmes proportions et je te laisse deviner qu'elle économie se tire une balle dans le pied si on stoppait les achats d'uranium et de leur retraitement (je pense que tu t'en doutes déjà).

C'est justement ce que je dis.