@Aksynthe: Je reprends et je conclus, parce que tu dis de la merde.
Si je prends au hasard 1000 personnes, avec une question qui te demande de répondre par oui ou par non, j'obtiens un résultat représentatif, quelle que soit la population totale, dix mille ou dix milliards, ça ne change rien, et ça à 3% près.
Que le sondage ait des faiblesses oui, dans la méthode employée ou dans la sélection des sondés, ou dans la question que tu poses.
Pas le nombre.
La solution que tu proposes le référendum, elle est démocratique, mais au contraire, elle n'est pas représentative.
Mais arrête ta lubie du nombre, ça commence à se voir que tu n'y connais rien.
Si j'ai un gros sac avec 1 million de boules, 800 000 rouges et 200 000 noires, et que j'en pioche 1000 au pif, j'en aurai 800 rouges et 200 noires, à 30 près. Et c'est le même résultat que dans un sac à 100 000 milliards de boules.
@Aksynthe: Non tu dis n'importe quoi. je ne vois pas en quoi interroger plus de personnes les empêcherait de changer d'avis le lendemain.
Interroger entre 1000 et 2000 personnes t'accorde une marge d'erreur de 2 à 3%. Si tu interroges plus de monde tu peux réduire cette marge, mais en aucun cas régler les problèmes d'imprévisibilité.
Ne pas confondre thérapie et médecine. Sujet épineux à ne pas laisser entre de mauvaises mains, et des mauvaises mains il y en a un paquet en politique...
@Aksynthe: Le nombre est correct.
J'm'en fous je le dirai sur toutes les boxs avec des sondages tant qu'il restera des gens qui pensent que le nombre de personnes interrogées doit dépendre de la population totale.
Hahaha. On a le droit à l'erreur.
Mais on porte pas la flamme Olympique. Surtout quand on a rien accompli d'autre.
Merci au revoir.
Des partis politiques qui n'ont absolument plus rien à voir avec ce qu'on a maintenant, mais on va quand même bien se rattacher aux termes de droite et gauche histoire de vraiment plus savoir avoir de nuances. Les méchants et les gentils, mais ça dépend de comment on les regarde.
@Amobilop: Bah rajoute à ça que j'aie dû aller vérifier ce que c'était qu'une godet de mini-pelle, et que l'histoire a eu du coup pas tellement d'intérêt. Je me suis senti tristounet
Le contrat pro, jusque là, pouvait être utilisé comme un contrat d'apprentissage camouflé. L'apprentissage aujourd'hui est mieux contrôlé, donc ça me semble pas forcément déconnant.
Moins on a de nuances, plus on met les gens dans des cases, plus ils finissent par s'y complaire.
Les écrans aident pas, que ça soit dans la réception de la communication, comme dans l'émission.
Et à la fin les gens ne parlent plus de politique, c'est que de l'idéologie.
Gnagnagna la gauche. Gnagnagna la droite.
La politique française dans toute sa splendeur.
Ca ressemblerait presque à un combat politique, une dénonciation de "la compétition". Y'a tellement de choses qui ne vont pas, et qui montrent que les gens n'ont absolument rien compris au sujet qu'ils traitent.
Je dis ça, quelqu'un a la version entière ?
EDIT : Ah oui, "Société", donc c'est bien une énième pirouette journalistique pour dénigrer une théorie scientifique à des fins sociales.
@zanji: Ce qui est important quand on dit que des sources sont n'importe quoi, c'est de donner d'autres sources.
Bien joué gros.