Creationism 101

@Amok: Et surtout qui parle de jours avant de créer le Soleil. Mais n'en parlons pas, c'est un débat sans fin.

@Amok: Techniquement la religion et la science ne s'oppose pas vraiment ! Quand la bible parle de "jours" c'est une image c'est évidement pas 6 jours terrestre. Le big bang peut résulter d'une oeuvre divine. Là ou la bible et la théorie de l'évolution s'oppose c'est sur la création de l'homme; des millions d'années d'évolution pour les uns et une création de dieu pour les autres.
Faut arrêter de lire la bible comme un foutu bouquin pour enfants, c'est beaucoup plus complexe que ça, faut faire une lecture herméneutique et non fondamentaliste.

@JohnMalkovitch: La religion et la science ne s'oppose pas. D'ailleurs, tu parles du big bang, c'est un moine qui a émis en premier cette hypothèse, justement pour donner un point de départ à l'univers, donc une création potentiellement divine.
Or le Créationnisme est un courant qui considère justement la Bible comme factuelle parce que dictée par Dieu lui-même. Oui, c'est très con et pourtant ils ont pas mal de supporters outre-Atlantique

@Amok: religion oui pardon pas créationisme de merde ! modif faite merci

@JohnMalkovitch: +1
A part le gros 'ricain de base ( ce qui fait quand même un sacré paquet de connards), les chrétiens un peu cultivés, avec un minimum de sensibilité scientifique et/ou littéraire ont bien compris que tous les livres de la Bible sont pas à prendre au sens littéral. La Génèse n'a jamais eu pour ambition d'être un manuel scolaire ; le langage y est poétique, imagé et symbolique. Ex tout concret : pourquoi 7 jours => Dans la symbolique globale Biblique le 7 représente la perfection, woila woila.
En regardant les choses sous cet angle on peut tout à fait corréler les découvertes scientifiques ET les écrits saints. D'ailleurs est ce qu'on ne nous rabâche pas à longueur de temps que notre planète et sa situation sont tout à fait exceptionnelles et que le fait que la vie y soit née est le fruit d'un hasard incroyable. Suffit de voir derrière le 'hasard' la main de Dieu et pouf tu passes au point de vue d'un chrétien. :D

@Amok: Moi ce qui me fait douter sur l'évolution, c'est la contre nature de l'être humain.

@SteamPunkCat: Après , qu'une planète puisse abriter la vie est un cas qui arrivera forcement vue le nombre de planètes et pour pouvoir se poser la question, il faut être en vie. Donc dans tous les cas on ne peux pas parler de Chance vu que sans cela, on ne pourrait pas en parler. D'autres êtres vivants ce sont surement déjà poser la question sur d'autres planètes, alors que dans la religion, tout est trop centré sur l'Homme je trouve. Sinon je comprends pas ce que tu veux dire par "contre nature" Terminette.

@Terminette: En quoi ça t'en fait douter? Et si justement, ce que je présume que tu appelles "contre-nature" (vaccins, avortements, abandon de la sélection naturelle, ou d'autres choses plus extrêmes, comme le clonage, la reproduction totale in-vitro, etc...), c'était une autre phase de notre évolution? Nous sommes d'accord, l'évolution résulte avant tout de hasards, de mutation spontanées ou non, qui tendent naturellement vers un "mieux" (je n'utilise pas le terme idéal, la nature ne peut en avoir un). Et si le prochain maillon de l'évolution de l'espèce humaine résidait dans ce que j'appellerais notre "auto-évolution"? Justement par ce que tu qualifies de "contre-nature"?

@JohnMalkovitch: "c'est évidement pas 6 jours terrestre". Va dire ca a plein de gros cons ultra catho, tu verra que c'est pas une évidence pour tout le monde

@jougiere: C'est sur, mais c'est des illuminés. C' est le même débat pour les musulmans et les islamistes; religion identique mais différente interprétations ! Le truc chiant c'est que le non croyant (athée, agnostique ou autre) lambda, il va retenir des chrétiens que ce ne sont que des gros cons qui pensent que dieu a crée la terre en ne dépassant pas les 35h et qu'il a pris son dimanche en RTT. Hors c'est le point de vue d'une poignée de débile mais c'est ce que tout le monde retiens.

@JohnMalkovitch: une poignée de débile ? en Europe oui. pas en Amérique. une enquête de national geographic de 2004 (si je me souviens bien) annoncait que 20% de la population américaine était évolutionniste (hors créationnisme et dessein intelligent).
Va voir l'article wikipedia, il est assez instructif. http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme .
Enfin, c'est assez normal, les pays ou il y a le plus de créationnistes (Arabie saoudite, Turquie, Inde, Russie, Brésil, Indonésie et états unis) sont soit des pays avec un niveau d'enseignement très faible, soit avec un pouvoir religieux très fort, soit (coucou les états unis) avec un pseudo système éducatif, ou le niveau est en fait très bas.

@jougiere: Je parlais de l'europe, de de ces "ultra catho" mais t'as raison aux Etats Unis ils sont légions !

@JohnMalkovitch: j'avais fait une réponse super construite avec des jeux de mots pas droles, et puis j'ai fait page précédente sans faire exprès.
Bref, je suis d'accord avec toi

@Amok: Bah c'est le Docteur, avec la Pandorica il à refait le Big Bang donc c'est les Seigneurs du Temps qui sont à l'origine de tout !

@Tortellini: Ce que je voulais dire, c'est que pour le moment, nous sommes contre nature par le fait que nous soyons la seule espèce sur cette planète ayant une conscience. Parmi les millions d'espèces, une seule a évoluée vers cet état et jusqu'à preuve du contraire, nous ne savons toujours pas comment ni pourquoi l'espèce humaine en particulier s'est détachée si radicalement et si rapidement des autres (sur un échelle cosmique bien sûr).

@Terminette: Justement, c'est un point très intéressant que tu soulèves. Je discute beaucoup avec des amis qui bossent dans des domaines assez scientifiques (bio, chimie moléculaire, etc...), et moi, j'ai une approche plus littéraire de la chose. Malgré tout, j'en suis arrivé moi même a une approche assez Darwinienne, et mon point de vue (j'ai écrit des essais la dessus, je ne pensais vraiment pas aborder le sujet sur Choualbox), je le résume comme ça: "La conscience, ainsi que tous les attributs qui nous différencient de l'animal ne sont que des artéfacts de la nature qui garantissent la pérennité de notre espèce". Je suis navré, c'est pas des termes très clairs ni attrayants, mais je résume ce que je raconte dans ce que j'écris; tous les traits que nous considérons comme nous écartant de l'animal (art, amour, humour...), ne sont soit:
-que des restes de ce qu'on appelle chez les animaux les "parades nuptiales", mais en infiniment plus complexes (c'est ce qui fait que, justement, nous n'avons pas l'impression de le faire).
-des tentatives d'amélioration de nos conditions, qui sont encore une fois reliables à une certaine forme de Darwinisme et de volonté de continuation du génome propre (l'humain qui saura montrer des facultés de manipulation de son entourage les plus accrues aura plus de chances de survie).
Pour moi, chaque facette du comportement humain repose de près ou de loin sur un de ces deux critères ou sur les deux. C'est un peu long, toutes mes excuses.

@Nujabes: J'y ai pensé direct, gros plagiat.