@TodorTupolev: J'ai moi aussi cette impression bien qu'il faille garder à l'esprit que l'uranium utilisé est une ressource non renouvelable.
Sinon c'est sa seconde vidéo parlant de radioactivité, donc la prochaine sera très probablement sur les centrales nucléaires thermiques et j'ai hate d'avoir son bilan complet et éclairé sur le sujet.

@TodorTupolev: Il y a l'argument de l'éolien, mais bon, il en faudrait au bas mot 150.000 de mémoire (voir plus selon EDF).

@PunkyZlip: intermittence, toussa

@PunkyZlip: bah je pense que la solution la plus probable à moyen terme est un mix de divers renouvelables là où la production peut être optimisée et complété par du nucléaire.

@TodorTupolev: Justement, 150.000 c'est pour palier le taux de dispo de 21 % .

@CerealeKiller: Le plus probable reste du nucléaire comme grosse base solide et du renouvelable en complément, pour remplacer tout ce qui est pétrole/gaz/charbon.
Il ne faut pas oublier qu'on se dirige vers un pic de consommation considérable dans les prochaines décennies, essentiellement causé par la transition automobile.
Donc tout ce qu'on va construire en renouvelable n'arrivera peut être même pas à compenser cette hausse.

@PunkyZlip: la tendance c'est de vouloir diminuer à fond le nucléaire, et de gérer l'intermittence avec des centrales à gaz. Voir l'exemple de la Belgique. Méthode soutenue par Greenpeace et Jadot. On les remercie pour le CO2 et la dépendance à venir au gaz russe et qatard. Perso je préfère m'emmerder 100000 ans avec des déchets nucléaires que de crever dans 30 ans.

@TodorTupolev: En effet et c'est vraiment triste, la technologie nucléaire n'en est qu'a ses débuts.