Vos avis sur wikipedia
Bonjour les chouals.
Voila voila j'aime utiliser Wikipedia lorsque je fais toutes sorte de recherches et j'aimerais avoir vos avis sur cette plateforme.
Peut-on se fier aux informations présente sur le site ?
Que pensez vous de la manière d'ou le site est géré ?
Et vos avis en général sur Wikipédia.
Globalement oui on peut se fier à ce qu'il y a dessus et c'est un très bon outil pour découvrir un sujet/une personne etc.
Après pour approfondir ça peut être médiocre et ça peut même être très mauvais, les détails, les trucs un peu compliqués c'est parfois approximatif, et des fois c'est même extrapolé
Si tu lis un truc qui te parait bizarre faut aller le vérifier à côté, après c'est partout pareil mais à plus forte raison là-dessus
C'est bien géré, ils font gaffe à ce qu'ils mettent et c'est financé par les lecteurs
Faut que ça reste un truc pour découvrir un sujet pour le déchiffrer/l'appréhender parce c'est ce que c'est, et ça le fait très bien
@Strandd: D'ailleurs, pour approfondir sur les sujets, on peut se référer aux sources de l'article
J'ai fait un don automatique tous les mois pour Wikipedia et je vous encourage fortement à faire de même.
@Azertsix: bah ouais, j'ai déjà du mal a renouveler mon premium a CB, alors tu penses wikipedia... En plus même pas de porn la bas !
C'est très bien, mais ne le cite jamais en tant que source, bon nombre de profs détestent ça.
@Mackong: Une question de crédit, tout le monde peut modifier et tu peux partir du principe que n'importe qui aurait pu mettre n'importe quoi
@RockyRac0on: J'entend souvent cet argument mais est il aussi facile que ça d'écrire n'importe quoi sur wikipedia ? Et que cela modifie pour les autres utilisateurs une page.
@Mackong: Alors il est facile de modifier, mais il y a un système de validation. En gros, un validateur peut choisir de dézinguer l'édition d'un autre membre si il le juge nécessaire. De plus, il y a un système de ban par IP et un cookie de suivi si tu spam de modifications.
Wikipédia est extrêmement utile mais c'est une encyclopédie généraliste donc tu ne dois pas utiliser que wikipédia pour tes recherches.
Certaines informations peuvent être érronées (un choual s'était amusé à changer un acronyme sur la page du groupe alimentaire Système U) et certaines informations sont controversées mais si tu fais d'autres recherches en parallèlle tu te rendras compte des différences et ce sera alors à toi de pousser dans le détail pour obtenir un max de vérité.
Sinon oui, Wikipédia est un des meilleurs sites internet
Une des meilleurs sources d'informations si tu fais attention, le principe est de toujours citer des sources ce que te permet a toi de vérifier les affirmations postés. Et c'est seulement en utilisant les sources que l'encyclopédie deviens la meilleur.
Pour faire des recherches et vérifier des dires tu as aussi google schoolar ou tu peux avoir des extrais et parfois des articles entiers pour tes recherches et avoir des trucs a citer.
@Mackong: Et si tu tombes sur des articles payants via tes recherches sur Google Scholar et que t'es pas étudiant/universitaire (abonnement fourni par la fac), tu peux passer par sci-hub.cc (tu rentres le lien de ton article ou le DOI et tu l'as en téléchargement - marche pas pour tous mais bonne couverture anglophone).
Wikipédia c'est la Fondation qu'avait révé Isaac Asimov.
MAIS! Il faut garder à l'esprit que c'est un outil et que peu de gens s'avent vraiment s'en servir.
Wikipédia n'est et n'a jamais été une source. C'est un outil pour accéder à une source. La section la plus importante d'un article est toujours les liens externes.
Oui et non. Comme toutes informations, tout dépend de l'info' que tu recherches - vérifier les sources c'est un réflexe à avoir. Il faut pas hésiter à changer de langues en fonction de ce que tu cherches aussi. Comme n'importe quel outil, il faut quand même apprendre à l'utiliser pour profiter au maximum de son efficacité. :)
C'est une perle d'internet Wikipédia, c'est une porte ouverte à pleins de connaissances.
@LeHamegeon: C'est a dire qu'il y a un wikipedia France différent d'un wikipédia Pologne? par exemple
@Mackong: On peut dire ça. L'article est le même (même sujet/titre) mais les collaborateurs et sources sont différents selon les pays.
Exemple (tu noteras différence de la table des matières, la taille des chapitres,etc.):
https://fr.wikipedia.org/wiki/France
https://en.wikipedia.org/wiki/France
Tu peux changer la langue de l'article dans la barre de gauche (http://hpics.li/7a5f946). Si certains articles te semblent légers, il est possible qu'en changeant de langue tu trouves ton bonheur (plus de sources / d'infos)
Je trouve que c'est la meilleure encyclopédie, que ce soit pour se renseigner vite fait, pour découvrir des choses ou en approfondir d'autres. C'est une invitation pratique à se renseigner sur un tas de choses - Du moment qu'on en fait la démarche, qu'on ne se sert pas qu'exclusivement de wikipédia.
À ce titre, deux critiques plus négatives :
- Si les hyperliens sont pratiques, ils donnent pas envie de chercher plus loin. Pour un livre, un film - ce genre de média cité en référence, c'est jamais très aguicheur. On se retrouve plus facilement à lire le vieux résumé wikipédia que construire son avis propre. Pareil pour les pages plus historiques, ou plus conceptuelles.
Je saurais pas dire pour les Sciences. Je lis souvent et ça me paraît k'. C'est pas un domaine où on va se faire un avis critique de toute façon, je crois.
- Les sources relégués en bas de pages - Oui, mais non. Elles sont illisibles, imbuvables. En bas de pages oui, mais pas présentes comme ça. Elles sont parfois / souvent utiles, mais un utilisateur lambda ira jamais les consulter.
Il y aurait sûrement plein d'autres choses à dire mais c'est pas le lieu de faire une thèse sur wikipédia koa.
@Polowan: "Si les hyperliens sont pratiques, ils donnent pas envie de chercher plus loin."
Alors personnellement, je me perds régulièrement pendant plus d'une heure sur wikipedia à cause des hyperliens, je n'arrive plus à m'arrêter.
Genre ce matin, fiche wiki de Camille Pissarro, île de saint thomas, danemark, colonisation, etc etc. Et c'est comme ça quasiment tous les jours. Les hyperliens c'est la vie sur wikipedia.
Imagine un peu une page comme celle-ci sans hyperliens : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fungi
@Gooby: Ah non oui je dis pas ça pour ça. Ça donne très envie de continuer d'explorer en surface, avoir des informations en surface sur des choses diverses qui finissent par plus avoir vraiment de rapport, où dont on peut oublier de faire le rapport - autrement que par celui donné.
Sinon effectivement oui, t'as raison. C'est un gros bait des familles. Je me trompe sûrement alors, en tout cas il manque quelque chose pour attirer la curiosité sur le concret / en profondeur et moins de façon vaste comme ça, je crois ?
Wikipédia c'est top quand tu as besoin de te renseigner sur un sujet dont t'es pas spécialiste. Selon les pages tu vas avoir plus ou moins d'info, il m'est arrivé en travaillant sur l'histoire de la géographie de trouver des mines d'or qui avaient probablement été faites par le spécialiste en question.
Grosso modo :
1- je'utilise le pour compléter les infos que j'ai ou pour découvrir un thème
2- les sources en bas sont supers ca te permet ensuite de te diriger vers de la littérature plus spécialisée
3- le seul hic à wiki, c'est que ca te présente une masse d'informations sans problématiser réellement (tu vas avoir : lieu, date, contexte, activité éco). En même temps, c'est le principe d'une encyclopédie.
4- selon les sujets sur lesquels je travaille, je cherche dans la langue appropriée (le wiki anglais étant plus complet sur les auteurs anglais etc).
Fervent défenseur de wikipédia. Le truc le plus cool est quand t'as rien à faire, et de te perdre dedans en allant sur un sujet, puis en cliquant sur un hyperlien de l'article et ainsi de suite.
@Hyperbolos: Tu as l'air de bien squatter wikipedia, trouves tu qu'il existe une forme de censure sur ce site ?
@Mackong: Je suis consommateur et non participant au projet.
Ta question renvoie à la question des contributeurs et de la neutralité qu'affiche wikipédia qui est débattue un peu partout.
Régulièrement, il y a des débats sur des articles de wikipédia entre des participants qui n'ont pas le même point de vue, ce sont souvent sur des problèmes d'actualités qui engagent un positionnement politique (ou moral ?) propre à la personne (exemple sur les débats sur la page wiki de Nuit Debout, sur les manifs anti austérité en Grèce). Un truc qui est / serait passionnant à étudier (ou à regarder quand on surf sur wikipédia), ce sont les débats entre les contributeurs souvent assez acharnés. Dans les faits, ils essayent souvent de donner non pas une version apolitique mais de présenter la plus grande diversité de perception d'un événement (si celles-ci ont des sources acceptables) dans l'article. C'est la définition de la neutralité de wikipédia : "Le but n’est pas d’écrire des articles proposant le point de vue le plus couramment répandu (« moyen »), mais plutôt de présenter tous les points de vue sur un thème donné, sans parti pris, sans positionnement et avec honnêteté : c’est ce que nous appelons la neutralité de point de vue".
Après, dans les faits, ce principe de neutralité est souvent brandi pour trancher certains débats et points de vue (Bush / impérialisme américain ?) et limite donc certaines expressions. Il y a là une forme de censure mais je vois pas quel outil de savoir en est dispensé. La force de wikipédia étant dans son approche collaborative et dans ces règles de contributions qui évoluent sans cesse pour corriger les mauvais points (ainsi y a t'il un tribunal dans lequel siège x membres élus pour 6 mois pour trancher en ultime recours les débats etc).
Après on tombe dans des problématiques communes au Web 2.0 et de la démocratie participative :
- qui participe ? Dans quel contexte ? Qui a autorité etc.
TLDR : censure probablement. Mais quel outil de savoir n'en a pas ? force de wikipédia réside dans son approche collaborative / évolutive.
En vrai il y a trop moyen de faire un mémoire ou une thèse sur wikipédia ou sur le web 2.0 (et je suis sur qu'il y en a qui sont sur le filon en ce moment m).
J'avais vu il y a longtemps un comparatif entre les trois plus grosse encyclopédie de l'internet testé par des professeur et des chercheurs pour voir laquelle était la meilleur.
Ben elles se valaient toute, elles avaient chacune leur coté pos et neg.
Mais je me rappelle plus du nom des deux autres.
Conclusion elle est bien mais ne la suis pas aveuglément comme un livre religieux.
C'est un très bon site, mais faut faire gaffe sur les sujets sensible. En 2007 un russe avait créer un petit programme qui permettait de savoir qui modifiait le plus Wikipédia et il était sorti que la CIA, Apple ou encore le Vatican modifiait énormément de chose sur plein de page différente
@Divico: Tu veux dire qu'ils soudoient wikipedia pour modifier certaines infos ou que cela ce fait à son insu ?
@Mackong: n'importe qui peux modifier n'importe quoi sur Wikipedia. Juste besoin de s'inscrire
@Divico: Ces dérives sont donc prévisibles, la gestion de la véracité des informations est donc confier aux utilisateurs seuls ou wikipedia intervient aussi ?
@Mackong: c'est effectivement à la charge de l'auteur de mettre que des choses vrai. Et oui il y a des espèces de surveillant
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.