Municipales 2026 : Mathilde Panot affirme que les maires LFI élus désarmeront leur police communale
Être opposé à l’armement de la police municipale ne revient pas à être anti-police, bien au contraire. C’est, selon moi, une façon de replacer la police au cœur des citoyens, en privilégiant la prévention et le dialogue plutôt qu’une logique de confrontation armée. Force est de constater qu’armer des agents dits « de proximité » n’a en rien résolu les problèmes de sécurité depuis des années, ça a même souvent contribué à accentuer la distance et la méfiance entre la population et ceux qui sont censés la protéger. C’est aussi, peut-être, un moyen de s’écarter d’un modèle, comme aux US, où des agents peuvent arbitrairement décider du sort d’un simple citoyen. Ça demande plus de boulot en amont, c'est sûr.
Lfi est par définition anti police. Dans leur tête ils pensent qu'une police de proximité va régler le problème de la délinquance en un claquement de doigt.
L'armement n'est pas là pour servir a faire peur ou a faire diminuer le taux d'infraction
Il sert à apporter une solution de défense à la populace et/ou a/aux agents présents.
C'est totalement irresponsable de désarmer une police qui est déjà armé au vu de ce qui se passe partout.
T'as juste a regarder les faits divers.
Franchement dire que LFI est « anti-police » c’est un peu simpliste. Vouloir une police de proximité mieux intégrée à la population, mieux formée, axée sur la prévention, ça veut pas dire être contre la police.
Pour l’armement, ça ne règle pas la délinquance, ni même les faits divers. Ça peut même accentuer la méfiance des gens, et ça n’a pas empêché la violence de grimper. Ça rassure juste mémé qui regarde trop Cnews, mais au final ça n'arrange rien.
Désarmer, ça veut pas dire laisser les flics sans défense, c’est repenser leur mission pour éviter que chaque interaction devienne un rapport de force armé.
Si on continue dans cette direction, ça va juste devenir de plus en plus violent. Les flics s'arment, les délinquants s'arment plus, etc etc. Et entre deux t'as une population qui subit.
Simpliste?
Meluch qui veut dissoudre les bac. Parce que ce serait un problème pour la société.
Remettre des flics dans les quartiers pour jouer au foot parce que c'est bien connu que ça sert à ça la police.
Et maintenant ça veut désarmer les polices municipales pour faire les assistances sociales.
Du coup qui fait le taf de la police pendant qu on tape dans la balle pour la mettre par la fenêtre du local poubelle?
Bah justement, ta réponse illustre bien ce que je dis : c’est un raisonnement hyper simpliste.
Pour toi soit on garde les BAC qui sont plutôt réputés pour faire les cowboys (et je sais de quoi je parle) et la municipale armée parce que sans ça ils peuvent pas bien faire leur boulot, soit on transforme les flics en animateurs de centre aéré.
Entre les deux y a peut-être un vrai boulot de police de proximité, de prévention, de présence humaine qui évite que ça dégénère.
Où as tu vu que l'armement était un outil pour bien faire son travail?
c'est un outil permettant de répondre à une situation précise.
ca ne donne pas la science infuse et ca fait pas de miracle non plus.
questionne toi plutôt sur ce que souhaite ton entourage ( parents, proches, voisins) en matière de sécurité.
Mon taf je le faisais déjà bien sans arme et je continue à le faire tout aussi bien avec un glock, une matraque télescopique, une gazeuse et un LBD sur moi.
Nos outils permettent de répondre à des situations qui peuvent arriver à n'importe quel moment.
Certains personnes trouvent qu'on fait peur, ouais ca arrive.
Mais quand tu leur expliques le pourquoi du comment on en est arrivé là, ils comprennent tout de suite mieux et bizarrement, je les entend pas dire que c'est la faute de la police mais plutôt de la faute des délinquants, ou des parents, éventuellement de l'état.
Hors il me semble quand même que depuis qu'on est petit, on nous explique la différence entre le bien et le mal.
Qu'il y a des règles à respecter. Qu'on nous transmet des valeurs. ( enfin dans mon cas hein. je vais pas faire de l'amalgame on a pas tous des bons parents.)
du coup, ca serait la faute à l'armement de la police en général et des BAC que des gens vont faire de la merde?
eh mais?! si ca se trouve. on aurait jamais eu de police, il ,n'y aurait jamais eu de viol, de pédophile, de meurtriers.
ah bah oui c'est certain meme!! PUTAIN LES CONS! Napoléon l'a pas vu venir celle la!
La prévention ca ne sert a rien. en fait, à rien non. dans 80% des cas cela va faire l'effet escompté.
mais la police est là pour les 20%.
tu vas dire à un mec pas prendre le volant à 3g, il le fera quand même.
tu vas lui dire de pas mettre ses doigts dans le vagin de la petite fille sous anesthésie? il va le faire quand même.
Tu vas expliquer 20 fois à un type qu' une règle interdit telle comportement en public tu auras toujours ce mec qui s'en tamponne le cul et qui continuera.
Des exemples comme ca j'en ai des centaines.
Tu parles de proximité, de présence humaine qui évite que ca dégénère.
Bienvenue dans la police du quotidien.
Celle au contact des gens dans toutes types de quartier.
Du petit vieux qui en a marre que son voisin se gare comme une merde.
De la mère de famille qui agrippe ses mômes en rentrant ou sortant de son immeuble squatté par des dealers cagoulés et dans lequel ça sent la merde, la pisse et le shit, ces mêmes personnages qui font faire des cauchemars la nuit à son petit garçon,
De la femme qui a survécu à la tentative d'assassinat par son ex conjoint et qui vient d'être interpellé a temps.
Les jeunes fêtards en féria qui se font pointer par des mecs qui sont pas là pour les mêmes motifs qu'eux.
Les manifestants qui sont venus pour soutenir une cause qui se trouve dans la sauce à cause de blackblock et autre casseurs qui, sans raison apparente, commencent à balancer des pavés sur la gueule de policiers qui sont juste la pour "éviter que ca dégénère" initialement.
Mais tout ca c'est le manque de prévention
C'est des baceux qui font les "cowboys" qui rendent les gens comme ça.
et c'est la faute de l'armement des PM.
la police dans son ensemble ne fait que ça de la proximité et c'est même grâce à celle ci que des méfaits sont contrés.
Du coup? je m'excuse où pour le prochain qui se fera planter pour une clope parce que j'ai un 9mm à la ceinture?
Je crois qu’on parle pas tout à fait de la même chose. Je dis pas qu’il faut des flics bisounours ou qu’un Glock c’est le diable. Mais généraliser l’armement, même pour des polices dites « de proximité », ça règle pas le fond du problème, ça peut même creuser encore plus le fossé.
Perso, je préfère qu’on cherche des solutions graduelles. Sinon, la prochaine étape c’est quoi ? Chacun s’achète son arme « pour se défendre » ? Après tout, pourquoi pas, on les file déjà à des mecs qui ont trois de QI (là oui, je parle de la BAC, c’est gratuit, mais j’en ai jamais croisé un bien malin, et j’ai bien failli me faire tirer dessus par un de ces demeurés pour rien…).
Et faut être honnête : ça fait des années que les gouvernements successifs (qui n’avaient rien de gauche, vu qu’elle n’est plus au pouvoir depuis longtemps) préfèrent brosser dans le sens du poil une partie de la population avec toujours plus de répression, plutôt que de bosser sur la prévention et la proximité (bah oui, c’est plus complexe, plus long, et ça donne pas des stats électorales immédiates). Résultat : un sentiment d’une société toujours violente, une police qu’on craint de plus en plus, qui bosse dans des conditions souvent merdiques, et pas forcément plus de sécurité au bout.
eh ouais on dirait pas comme ça. mais ça a son petit effet quand un pélo de bas de bloc tente de justifier ses exactions.
Ton expérience personnelle n'est pas universelle.
Sinon à ce compte la faut que tu acceptes qu' on dise que tous les arabes sont des terroristes, que les africains c'est des aspirateurs de CAF et que les gens du Nord sont tous de la même famille.
Il y a des trous du cul partout et faut faire avec. ils finiront par sauter tôt ou tard.
Je suis navré par ce qui t'es arrivé mais tu n'es pas le premier à qui cela est arrivé malheureusement.
Si par police de " proximité " tu entends police municipale alors tu es très loin de comprendre/ savoir comment ça fonctionne et le rôle qu'elle a en France actuellement.
On fait face à un manque de moyen nationale , en hommes, matériel, volonté.
Les maires sont "obligés" de palier a ces manques en mettant en place une PM afin de répondre a une demande de la part de ses administrés.
Dans ma ville, on rapporte 80% des chiffres de notre circonscription. C'est pas parce que la PN se branle c'est juste qu'ils ont pas le temps , ni le nombre d'effectif nécessaire afin de s'y atteler comme il se doit et ça c'est général à tout le pays.
Donc heureusement que des maires créent les PM , les équipent et font en sorte qu'elles soient présentes pour les administrés et répondent à leur besoin.
D'ici quelques années, on sera surement sur une politique de sécurité à l'américaine, avec une police municipale dans le type NYPD.
Les politiques précédentes ont fisté le pays. les 19 ans de gauche surtout, 10 ans de droite qui ont pas réussi a redresser ce qui pouvait encire l'être et 10 ans de macron ( droite mais gauche mais droite quand même) qui n'ont servi a rien a part foutre encore plus la merde. juste en reprenant les 40 dernières années.
il y a plus de pognon et aucune solution viable est apportée. un laxisme flagrant des hautes autorités étatiques et une justice qui est retard sur son temps.
ton idée est utopique et ne fonctionnera pas.
C'est déjà bien trop tard. on essaie d'éviter que la piscine se vide avec du ruban adhésif.
Tu parles de sentiment d'une société toujours violente. c'est pas un sentiment. c'est une réalité. mais ca équivaut a même pas 2% des faits sauf que les médias en font tout une histoire dès que ca arrive.
tant de blessé ou de mort dans un règlement de compte a Marseille, Montpelier ou dans le 93.
des enseignes vandalisées par des casseurs dans les débordements en marge de manifestation ou de célébration de la victoire du psg ou de l'équipe de foot française.
la police n'est pas crainte bien au contraire. mais par les personnes que cela concerne .
J’avais justement précisé que c’était mon expérience perso qui me donne une position si radicale sur la BAC, pas une vérité universelle.
Après, je comprends ton constat : manque de moyens, maires obligés de compenser, justice à la ramasse… Mais c’est pas pour autant que je trouve normal qu’on glisse peu à peu vers un modèle à l’américaine. Pour moi, c’est pas une fatalité ni une solution, même si c’est sûrement déjà bien engagé.
On a 2 visions différentes pour l'avenir. Tu trouves la mienne utopiste et je trouve la tienne fataliste.
C'est surtout que la police municipale n'a de police que le nom
Quand on voit ce que la police nationale, qui est en théorie formée à pleins de choses dont l'usage des armes, est capable de faire avec ses armes, du style zut la matraque dans le cul, paf la flashball dans l'œil, oups la grenade dans les jambes, bim le fumigène direct dans la gueule de mamie au 4ème, ce n'est pas une super bonne idée de leur laisser des armes sans que leur statut et leur formation de policier municipaux soit amélioré
Et tout ça pourquoi ?
Parce que l'état s'est désengagé de son rôle régalien de sécurité et de prévention
C'est vrai qu'il faut se poser la question car que même armée, les wallawesh continuent leurs incivilités, les refus d'obtempérer et autres joyeusetés ...
Tout le problème est déjà dans ta réponse. "En théorie formé". Pas assez de formateurs pour une formation correct, pas assez de matériel notamment de cartouches d'entraînement et de toute façon pas assez de fonctionnaires de Police pour pouvoir bénéficier de créneaux d'entraînement suffisants et maintenir un nombre suffisant sur la voie publique. C'est pas avec un tir de LBD tous les 3 ans (Oui, je confirme, il ne faut qu'un tir tous les 3 ans pour pouvoir utiliser cette arme) que tu pourra la maîtriser.
Je dit que les policiers municipaux sont a peine formé au métier de police
Et que déjà avec les 12 mois pour devenir gardien de la paix, ça n'evite pas le manque de déontologie quand à l'utilisation des armes, ou le simple fait d'être dépassé par la situation
Alors un gars qui n'a pas la formation de base de gardien de la paix, c'est une mauvaise idée de lui coller un flingue
Edit : Et pour clarifier totalement, ce n'est pas du tout mon propos de dire que la police municipale serait des gros nazes, je dirais même qu'ils sont vachement plus réactifs que la police tout court
Je trouve juste qu'ils devraient avoir un vrai statut de police avec le concours qui va avec Maris qu'au lieu de dépendre du préfet, ils dépendraient du maire car vu que l'état s'est désengagé autant laisser la possibilité de palier aux manques
Ok je viens de voir ton edit et je suis totalement d'accord sur ce que tu as rajouté.
je te rejoins sur le fait que la formation n'est pas "suffisante" mais ça va dépendre sur quel sujet.
Certaines missions ( au sens large) de la police municipale ne peuvent être accomplies que par elle.
La on n'étant pas compétente la dessus.
Mais on ne peut pas former sur quelque chose d' aléatoire et évolutif.
On te donne des bases qui vont te permettre de te débrouiller afin de gérer ton intervention.
En passant l'usage de l'arme n'a rien a avoir avec la déontologie de près ou de loin. A moins que tu parles du respect des personnes mais la aussi l'usage des armes n'a rien a voir.
quand je parle de déontologie, c'est celle par rapport au fait par exemple de tirer sciemment sur des gens en ne respectant pas les consignes d'utilisation des armes comme le fumigène direct dans le torse, le flashball dans la tête, pas du fait qu'il ne devraient pas user des armes
Je souhaite bon courage aux administrés des villes LFI...
Ceci dit avec des idées lumineuses comme celle-ci je suis pas sûr qu'il y en ait des wagons...
LFI et la gestion de la communication, c'est toujours quelque chose.
Sinon le retour de la police de proximité et de manière générale le retour de son rôle social. C'est pour quand?
Celle-là c'est pas la moitié d'une conne. En même temps vu qu'ils n'on pas le droit de s'en servir...
Ils ne font même plus semblant... Mais comme certains abrutis votent encore pour eux, il faut qu'ils continuent !
Instinctivement on pourrait penser que c'est n'importe quoi, pourtant réduire les peines de prison a eu l'impact inverse de ce qu'on imaginait. Supprimer la peine de mort n'a pas eu d'impact, etc...
Diminuons encore la pression/les punitions sur ceux qui en ont déjà pas grand chose à foutre des punitions actuelles/les évitent assez facilement. Bonne idée.
Ses affirmations sont fausses. Plusieurs études et cas concrets montrent un effet dissuasif de la peine de mort et du durcissement des peines :
Dezhbakhsh, Rubin & Shepherd (2003) : chaque exécution évite entre 3 et 18 meurtres (USA, 1977–1996).
Mocan & Gittings (2003) : l’abolition de la peine de mort augmente les homicides.
Ehrlich (1975) : environ 7 à 8 homicides évités par exécution.
Cloninger & Marchesini (2001) : au Texas, les homicides baissent fortement après la reprise des exécutions.
Cas concrets :
Texas (années 90) : exécutions relancées homicides divisés par 2 entre 1994 et 2000.
Singapour : peine de mort appliquée strictement (surtout pour drogues) taux d’homicide quasi nul.
Guiliani à New York (années 1990) : durcissement des peines + tolérance zéro chute de la criminalité de plus de 60 % en 8 ans.
Chine: campagnes d’exécutions pour corruption et crimes graves baisse mesurée localement selon des rapports internes.
Même si tous les effets ne sont pas exclusivement dus à la peine de mort, les données montrent clairement que des peines plus sévères peuvent dissuader.
Je m'y attendais un peu. Quand on vous met les études sous le nez avec toutes les sources, vous passez souvent en mode complotiste.
J'ai besoin d'un rapport sur l'impact de la réduction
déjà tu orientes la question ... donc il va aller dans ce sens ....
regarde les liens de dorgendou et reformule ta question ... neutre quoi
@drogendou https://www.perplexity.ai/search/j-ai-besoin-d-un-rapport-sur-l-eFsRb2EWSK2pXLUY8SrfjQ#1
