petite bavure policière au calme sur gilet jaune

il ne s’agit pas d’un LBD mais d’un lanceur de grenade cougar ou chouka

Ah oui c'est encore mieux du coup, une bonne grenade dans la gueule lel

Tu sais quand je braque un mec je vais pas forcément tirer. Y a une question de dissuasion plutôt

Y'a une question de violence et de menace disproportionnées plutôt

Le dissuader de quoi? De passer encore plus vite pour se faire raper la tete contre un mur?

Je ne parle pas de ce cas précis. Mais l’action de braquer et l’action sur la détente sont deux choses différentes , pour des contextes différents !

En restant pédagogue , sortir son arme sans en faire l’usage feu n’est pas interdit , ça reste dissuasif. J’ai l’impression que lorsque qu’un policier ou un gendarme braque une personne vous pensez que c’est nécessairement pour faire feu.
Ce n’est pas le cas je vous assure !

Enfin de toute façon tout comme vous je ne suis pas expert en maintien de l’ordre

La violence est bien sur disproportionnée , mais la menace ? Cela n’existe pas j’en suis navré.

Comme je l’explique, cette action avec le lanceur de grenade est dissuasive.

Dans les bonnes pratiques c'est interdit, tu vises ou mets en joue seulement si tu vas tirer, comme le cas où tu demandes à quelqu'un de lâcher un objet par exemple, tu le tiens en joue tant qu'il ne l'a pas lâché et donc qu'il ne s'est pas débarrassé de son arme potentielle, tant qu'il la possède, il est potentiellement dangereux et tu peux donc être amener tirer.

C'est une faute grave dans le code du maniement des armes que de viser une personne sur qui tu ne veux pas tirer, le principe du "ah désolé, j'ai pas vu partir", c'est interdit, c'est la première règle, ça devrait être passible de la peine de mort et de 10/15ans de prison quand c'est avec une réplique d'airsoft.

après y’a la réalité du terrain.
Y a des choses qui sont interdites et qui ne devraient pas se faire. Il ´n’empeche que ,même si plutot inutile vu que la population a connaissance du cadre de légitime défense, le fait de braquer une personne est vraiment utile dans certaines situations chaudes (je parle pas du tout en terme de maintient de l’ordre).

Le principe de bavure, tu ne pointes pas ton armes sur n'importe qui, n'importe quand, c'est tout.

je ne suis pas d’accord avec toi. Il y’a la réalité que tu oublies là dedans. Je sais que c’est Très discutable

Nan mais, une action est dissuasive quand il y'a quelque chose à dissuader.
Bien-sûr que dans un contexte différent, braquer quelqu'un avec son arme sera légitime et nécessaire.

Mais là, le type n'est pas agressif et dit qu'il va partir, il voulait le dissuader de faire quoi ?
C'est pas l'action en elle-même qui me choque, c'est le fait qu'elle soit employée alors que le contexte n'y prêtait aucune nécessité.
Je pense que c'est ce qui peut différencier la dissuasion de l'intimidation.

Ton excuse de réalité de terrain pourrait tenir si le gars braquerai son arme sur le torse. Je pourrais a la limite comprendre. Le risque est minimisé et la dissuasion est la.
La pointer a la tete a bout portant pour un gars qui represente a peu pret 0 sur l'echelle de la menace, c'est du foutage de gueule.

non mais ce contexte là c’était démesuré. Je pointais juste le fait que beaucoup pensent que braquer = tirer , c’est faux .

c'est vrai que la situtation était chaude la connard

Braquer = intention de tirer, si tu as fait un métier qui nécessite l'utilisation d'une arme à feux, tu le sais, c'est la règle de base (je parle en connaissance de cause), c'est comme regarder dans le canon alors que ton armes est chargée (même avec la sûreté), c'est interdit, règle de sécurité de base, c'est pareil pour viser une personne, c'est pas une question de respect, c'est une question de sécurité et de professionnalisme.

Après je veux bien croire que beaucoup de policiers (voir même des gendarmes, j'en ai vu) ignorent les bonnes règles et fonctionnements des armes à feux, il faut dire à leur décharge, qu'ils n'ont pas l'entrainement et la rigueur militaire à ce sujet, ce qui est assez grave quand on donne une arme à quelqu'un.

La faute incombe donc au policier (car même avec le peu d'entrainement qu'il a eu, on lui a dit, c'est obligatoire), mais aussi à l'institution policière, qui a sa part de responsabilité dans l'entrainement et le respect des règles de la part de ses fonctionnaires.

Je rajouterais de plus qu'il y a jurisprudence à ce sujet, braquer = intention de tirer, c'est la loi qui le dit.

menace de quoi?

Oh tu veux pas comprendre , j’abandonne

C'est toi qui ne veut pas comprendre qu'il y a des règles et des bonnes pratiques, c'est toi qui ne comprend pas par exemple qu'un policier n'a plus le droit de se servir de son véhicule pour faire tomber un deux roues (c'est de la jurisprudence), qu'il y a des règles et que tu fais l’apologie d'un contexte potentiel qui pourrait s'abroger de toutes les règles légitimes, dictées par la société, sa morale, ses lois et ses jurisprudences.

Libre à toi de vouloir vivre dans un monde d'à peu près, mais tu ne peux pas nous reprocher de ne pas vouloir comprendre, on te dit qu'il y a des règles, tu es libre de dire que tu trouves que les règles ne sont pas applicables ou opportunes, mais tu n'as pas le droit de tourner la chose comme si la règle n'existait pas et que nous étions tous "débiles" de ne pas le savoir (ou ne pas vouloir le comprendre après tes explications), car ce n'est pas le cas.

Question, as tu déjà été amené à faire du tir ? J'entends dans un cadre sportif ou professionnel (encadré, pas avec papy ou des amis), donc démonter des armes et tout ce qui va avec.

J’ai bien compris ce que tu voulais dire , et je ne peut qu’être en accord avec ta théorie et les règles en matière d’armement que je connais par coeur.

Je t’ai deja tout expliqué , relis moi si le coeur t’en dis, je ne vais pas me fatiguer à expliquer qu’en 2019 le monde des bisounours c’est terminé.

Je te rejoins sur le fait qu'aujourd'hui, en ce moment, les acquis et les jurisprudences sont bafoués, parfois même les lois, par les personnes qui par essence, devraient être les dernières à le faire.

Après, je pense qu'il y a pleins de policiers ou de gendarmes qui ne se permettraient jamais de faire ce qui a été fait dans cette vidéo, car ils ont justement retenu les règles et les respectent, on assiste ici à ce qu'il se fait de pire.

Mais dans cette vidéo je suis d’accord avec vous , c’était inutile d’agir comme ça.

Je te parle de cas extrêmes qu’on rencontre (souvent) dans les cités , j’suis dans le 91 je te dis que si on devait appliquer les règles à la lettres ça serait le carnage, en face y a pas de règles ...donc on reste pour ainsi dire « borderline » même personnellement j’aimerais ne pas avoir à jouer avec la limite éthique

Je conçois tout à fait qu'on pointe une arme sur un groupe qui caillasse les forces de l'ordre, afin de pouvoir procéder à une extraction, ça c'est dans les bonnes règles de procédure, que ce soit dans le 91 ou dans une manif, mais il y a un but, une situation extrême.

Taper du lambda, c'est pas accepté et c'est normal.

tu ne vois pas ce qui a autour ni ce qu’il s’est passé avant... de l’info de merde Facebook

comment tu crois qu'il nomme les légions d'honneur ?