Quand la vulgarisation devient narration manipulatrice : réflexion sur DirtyBiology
La chaîne YouTube DirtyBiology, animée par Léo Grasset, a su s’imposer dans le paysage de la vulgarisation scientifique francophone.
Elle attire par son esthétique léchée, ses sujets originaux et une narration captivante.
Mais derrière cette façade séduisante se cache une mécanique discursive plus trouble, où la science devient parfois prétexte à un récit émotionnel, voire manipulateur.
Cet article propose une analyse critique de cette approche, entre storytelling, confusion intellectuelle et posture d’autorité.
Une frontière floue entre science et spéculation
L’un des traits marquants de DirtyBiology est sa manière de brouiller les lignes entre faits scientifiques, hypothèses plausibles et spéculations quasi-fictionnelles.
Dans certaines vidéos, comme celles sur la “vie miroir”, “la mort des bébés dans l’histoire” ou encore “le libre arbitre”, les éléments scientifiques sont entremêlés à des récits hypothétiques sans que la distinction soit toujours claire.
Le spectateur est ainsi plongé dans un univers où l’émotion prime sur la rigueur, et où l’on retient davantage l’angoisse que la connaissance.
Une mise en scène au service de l’émotion
DirtyBiology mise sur une réalisation soignée : visuels percutants, musiques dramatiques, montages dynamiques.
Cette esthétique immersive capte l’attention, mais elle tend à transformer le spectateur en simple récepteur d’un récit, plutôt qu’en acteur critique de son apprentissage.
L’objectif semble moins être de transmettre un savoir que de produire un effet, une sensation, une fascination.
La pédagogie s’efface au profit de l’impact narratif.
Une autorité sans légitimité scientifique
Léo Grasset n’est pas un chercheur en activité ni un expert reconnu dans les domaines qu’il aborde. Pourtant, il adopte le ton de l’autorité, celui du spécialiste qui sait.
Cette posture pose question, d’autant plus qu’elle s’accompagne rarement de références précises ou de validation par les pairs.
Le discours repose sur une confiance implicite, sans les garde-fous habituels de la démarche scientifique.
Cela renforce une forme de pouvoir discursif qui échappe à toute redevabilité.
Des accusations graves et une absence de remise en question
Au-delà du contenu, la figure publique de Léo Grasset est elle-même sujette à controverse.
Plusieurs femmes l’ont accusé de harcèlement sexuel et de viol, comme l’a révélé une enquête de Mediapart.
Des plaintes ont été déposées.
Malgré cela, la chaîne continue de publier sans adresser publiquement ces accusations.
Ce silence interroge : peut-on continuer à diffuser du contenu éducatif sans se positionner face à de telles allégations ? Et que dit cette absence de remise en question sur l’éthique de la diffusion scientifique ?
Ce que nous dit DirtyBiology sur la vulgarisation
Il ne s’agit pas ici de “cancel” DirtyBiology, mais de poser une question essentielle : qu’est-ce que vulgariser, quand la forme prend le pas sur le fond ? Quand l’émotion remplace l’analyse ? Quand l’autorité repose sur la mise en scène plutôt que sur la compétence ?
Ce que cette chaîne enseigne, ce n’est pas tant la science que l’art de raconter une histoire.
Et c’est peut-être là que réside le vrai danger : dans cette capacité à séduire sans éclairer, à captiver sans instruire, et à manipuler sans en avoir l’air.
Je ne comprend pas bien ton pavé.
On dirait un copier/coller d'une source que tu ne cites pas (ironique vyu le contenu du pavé).
Ceci mis à part, a peu près tout ce qui est dit dans ton pavé est retournable en l'état à l'envvoyeur:
- stratégie de l'homme de paille : les paragraphes sur "Une autorité sans légitimité scientifique
" ou "Une mise en scène au service de l’émotion" sont bidons.
- faux arguments : il laisse supposer qu'il n'y a aucune source, que c'est de la manipulation alors que Dirtybiology dit tout clairement.
Bref, y'en a encore mais c'est déjà un assez gros tas de merde pour s'arrêter là avant d'avoir plus d'informations sur ta source.
Je trouve le constat très dur
J'aime beaucoup les chaines de vulgarisation diverses (Dirtybiology, kurzgesagt, nozman,...)
Par définition, elles sont toutes animés par des personnes non-expertes dans leur domaine mais qui essayent d'expliquer au mieux en vulgarisant
Donc à partir de là, le public est sensé savoir qu'il ne faut pas tout prendre aux mots, des erreurs se glissent dans le récit et la vulgarisation entraine souvent une lecture plus émotionnelle que fondamentalement scientifique
Mais ces chaines peuvent faire rebondir le public vers des chaines plus strictement scientifiques et là tenu par des professionnels maitrisant leurs sujets, donc je trouve que ces chaines de vulgarisation sont d'utilités publiques
Je préfère que mes gamins se gavent de Dirtybiology ou Kurzsgegat que du michou ou du cyprien
DirtyBiology laisse aussi toujours en lien l'ensemble de ses sources sur lesquels le public peut s'appuyer pour approfondir son interêt
Mais surtout je trouve suspect que ce plaidoyer à charge, qui pourrait s'adresser à toutes les chaines de vulgarisation, s'adresse spécifiquement à DirtyBiology
Le mec a été démonétisé de Youtube, il survit avec les tips des viewers, il casse les couilles à personne et fait son taff dans son coin avec les moyens à sa disposition suite à des accusations pour lesquelles il n'a pas encore été reconnu coupable
A l'instar du proces de Johnny Depp, il serait bon d'attendre le verdict; car aucune doute qu'il doit être lourd avec les gonzesses vu les accusations, mais reste à voir si la barrière des agressions sexuelles à réellement été franchi et pour l'instant il est sensé bénéficier de la présomption d'innonce qui semble avoir totalement disparu dans notre pays
Bref, tout ça pour dire qu'il y a certainement d'autres combats à mener sur le Youtube Français avec des vidéos débilisantes pour nos enfants, avant de s'en prendre à des chaines de vulgarisations scientifiques de bonne qualité
Oui il y a bien pire j'en suis conscients mais ce sont les premiers à mettre venu en tête et je ne connais pas assez les tréfonds de Youtube
Tu parles de "pavé vide" et de "tas de merde" ? OK, alors parlons franchement.
Ce texte est une analyse construite, appuyée sur des faits publics, sourcés, disponibles pour quiconque sait lire autrement qu’en scrollant à toute vitesse. Ce que je décris, c’est un mécanisme bien rodé : une narration émotionnelle qui écrase la rigueur, une confusion entretenue entre hypothèse et vérité, et une autorité qui s’impose sans jamais être confrontée.
Quant aux accusations, elles sont réelles, graves, et toujours en cours d’instruction.
Ce n’est pas une opinion, c’est une réalité judiciaire.
Et continuer à faire comme si de rien n’était, à parler de science sans jamais évoquer le contexte, c’est un choix, et un choix lourd de sens.
Tu veux défendre la chaîne ? C’est ton droit.
Mais si ta seule réponse à une critique argumentée, c’est l’insulte, alors il faut peut-être se demander si tu as déjà été exposé à autre chose qu’à du contenu prémâché, tiède, calibré pour flatter ton attention sans jamais la déranger.
Tu ne vois pas la manipulation ? Peut-être parce que tu es déjà en plein dedans.
À force de bouffer du contenu sous vide, tu finis par prendre la mise en scène pour de la pensée.
Sources :
Europe 1 / AFP – 14 septembre 2023 (mis à jour octobre 2024)
Trois femmes accusent Léo Grasset de viols entre 2017 et 2021. Il est placé en garde à vue puis relâché sans poursuite immédiate. L’enquête reste ouverte.
https://www.europe1.fr/faits-divers/accusations-de-viols-le-youtubeur-leo-grasset-entendu-par-la-police-4203596
Le Dauphiné Libéré / AFP – 13 septembre 2023
Confirmation de la garde à vue et du maintien de l’enquête malgré l’absence de mise en examen à ce stade.
https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2023/09/13/accusations-de-viols-le-youtubeur-leo-grasset-alias-dirtybiology-entendu-par-la-police
Mediapart – 29 novembre 2022
Plainte déposée par une étudiante en journalisme pour viol (faits de 2021), accompagnée d’autres témoignages évoquant harcèlement et emprise.
https://www.mediapart.fr/journal/france/291122/le-youtubeur-leo-grasset-vise-par-une-enquete-preliminaire-pour-viol
Le Monde – 30 novembre 2022
Le parquet de Paris confirme l’ouverture d’une enquête visant Léo Grasset pour viol.
https://www.lemonde.fr/pixels/article/2022/11/30/le-youtubeur-leo-grasset-vise-par-une-enquete-pour-viol_6152248_4408996.html
Mediapart – Dossier "Violences sexistes et numérique : ça ne streame pas rond", mis à jour le 19 mai 2025
Dossier d’enquête de fond incluant DirtyBiology parmi plusieurs figures du numérique visées par des accusations.
https://www.mediapart.fr/journal/france/dossier/violences-sexistes-et-numerique-ca-ne-streame-pas-rond
Merci pour ton commentaire, plus nuancé.
Je suis d’accord sur un point : la vulgarisation a un rôle clé. Mais justement, ce rôle implique une responsabilité particulière dans la manière de traiter des sujets sensibles (biotechnologie, extinction, libre arbitre, etc.).
Et c'est d'ailleurs à laisser aux experts et non aux profanes, sinon on en arrive là...! (à ce sujet il s'était attribué le titre de "professeur" ça a finit par disparaître et heureusement, le professorat étant un titre).
La critique que je formule ne vise pas l’idée même de vulgarisation, ni le droit d’en faire en dehors de la recherche. Elle vise un style narratif précis : celui qui dramatise, esthétise, simplifie, et installe une forme d’autorité sans discussion.
Et oui, ça peut concerner d’autres chaînes, mais DirtyBiology pousse cette logique à l’extrême.
"Mais surtout je trouve suspect que ce plaidoyer à charge, qui pourrait s'adresser à toutes les chaines de vulgarisation, s'adresse spécifiquement à DirtyBiology
Le mec a été démonétisé de Youtube, il survit avec les tips des viewers, il casse les couilles à personne et fait son taff dans son coin avec les moyens à sa disposition suite à des accusations pour lesquelles il n'a pas encore été reconnu coupable"
Sur les accusations, je suis d’accord avec toi : la présomption d’innocence est essentielle. Ce que je pointe, ce n’est pas une culpabilité. C’est un silence éditorial, une absence totale de remise en question publique, alors que plusieurs plaintes ont été déposées et que la chaîne continue comme si de rien n’était. Ce n’est pas juridiquement condamnable, mais c’est éthiquement questionnable pour quelqu’un qui prétend faire de l’éducation populaire.
D’autant plus qu’il faut rappeler une réalité souvent éludée : les victimes dans cette affaire ne se connaissaient pas entre elles, les faits dénoncés s’étalent sur plusieurs années, et les témoignages convergent sur des schémas similaires.
Dans un système où seules 14 % des plaintes pour viol aboutissent à une instruction devant un juge, et où moins de la moitié d’entre elles mènent à une condamnation, l’argument du “pas de condamnation donc rien à dire” est non seulement mou, mais complice d’un mécanisme bien rôdé : faire taire, détourner, et oublier.
La justice prend son temps. L’éthique, elle, ne devrait pas attendre.
Enfin, je ne compare pas DirtyBiology à Michou ou Cyprien. Ce n’est pas le même public.
Mais justement : quand on s’adresse à un public qui cherche à apprendre, on doit être plus exigeant, pas moins.
Juste pour clarifier ton échange avec Krelian : oui, il y a pire que Michou ou Cyprien.
Mais ce n’est pas le sujet ici : je parle de chaînes qui prétendent instruire, pas divertir.
Et ce n’est pas parce qu’il y a “pire” ailleurs qu’il faut cesser toute critique sérieuse.
Je ne défends pas la chaîne, je remet en question ton analyse.
Oui, il a une ou des affaires au cul.
Oui il fait de la vulgarisation sur de multiples sujets qu'il ne maîtrise pas.
Oui, c'est sain de se poser ce genre de questions.
Par contre la manière dont tu le fais est, pour moi, plus que discutable. Tu remets en question ses vidéos que j'estime être des initiations ou des entrées en matière sur la base d'accusations d'aggressions sexuelles (qui sont les seules choses que tu sources, mais c'est déjà bien). Cela n'a aucun rapport (d'où ma référence à l'attaque de l'homme de paille).
Pour la vidéo en lien, il dit, dès le début, que c'est un scénario pour le futur et raconte cette histoire. C'est une accroche comme une autre pour rentrer plus dans la détail de ce dont l'article et l'étude qu'il cite parle. Krelian résumé très bien les choses sur plusieurs points.
Je ne vois rien de très reprochable dans sa manière. Ce qui m'étonne le plus, c'est qu'apparemment tu as une remise en question de tes croyances qui est super saine mais elle me semble mal dirigée. J'ai résumé ça en "tas de merde", désolé si tu l'as mal pris.
Merci pour ta réponse.
Je note que tu reconnais les éléments problématiques : les affaires judiciaires en cours, la vulgarisation sur des sujets qu’il ne maîtrise pas, et la nécessité de se poser des questions.
Jusque-là, on est d’accord.
Là où je ne te suis plus, c’est quand tu dissocies totalement la méthode de vulgarisation du contexte dans lequel elle est produite. Le fait de raconter une “fiction” pour accrocher n’est pas neutre quand on s’adresse à des centaines de milliers de personnes sur des sujets complexes. Il ne s’agit pas seulement d’une « entrée en matière », mais bien d’un dispositif narratif qui oriente l’émotion, la réception et la confiance.
Quand tu dis que mes critiques sont basées « uniquement » sur les accusations d’agression sexuelle, c’est inexact. Je parle aussi de confusion entre hypothèse et fait, d’usage d’un ton d’autorité sans contrepoint, de pseudoscience émotionnelle, et surtout d’une absence de rigueur systématique, masquée par une forme séduisante. Ça va au-delà du cas judiciaire (même s’il est grave et évacué un peu vite, à mon goût).
Ce que tu nommes « remise en question mal dirigée », je l’appelle l’exigence de cohérence. Et je pense qu’un discours qui prétend éveiller l’esprit critique devrait commencer par s’en appliquer les principes à lui-même. Ce n’est pas une attaque ad hominem. C’est une question de responsabilité intellectuelle.
Enfin, le “tas de merde”, c’est ton choix de vocabulaire.
Je te laisse la responsabilité de la forme. Moi, je préfère rester sur le fond.
