Blade Runner 2049
Difficile de défendre une oeuvre tant médiatisée et surtout tant attendue par les fans du film de Ridley Scott et du roman de K.Dick.
Certains diront qu'il s'agit d'un blockbuster comme un autre se reposant sur son casting et ses effets spéciaux.
Ce que je pense (Et ce n'est évidemment pas l'avis de tout le monde), c'est que Blade Runner 2049 est un film noir, très poétique et esthétiquement magnifique.
Denis Villeneuve a du avoir des sueurs froides en s'attaquant à ce monument de la science fiction mais de mon point de vue, c'est une grande réussite.
Je ne suis personne pour juger de la qualité d'une oeuvre mais voici mes arguments pour dire que nous somme face à un chef-d'oeuvre :
-La photographie : C'est beau, grandiose, et surtout comme toujours avec Villeneuve : contemplatif.
Les plans s'attardent et nous laissent le temps d'apprécier les paysages (Gros boulot de Roger Deakins).
-Le casting : On dira ce qu'on voudra, Gosling a du talent pour jouer l'absence d'émotion.
Jared Leto est également brillant dans son rôle de créateur/semi-dieu/détestable.
-Les questionnements : Le mystère de soi, l'empathie, la définition du réel.Qu'est ce qui nous définie en tant qu'être humain ?
Je ne vais pas m'étendre sur le scénario, le mieux étant d'aller voir le film ou d'attendre qu'il soit disponible mais je le conseille vivement aux amoureux de la science-fiction et de la philosophie
"Certains diront qu'il s'agit d'un blockbuster comme un autre se reposant sur son casting et ses effets spéciaux."
Non personne ne dira ca de ce film ou seulement les gens qui n'ont pas vu le film car les personnes qui sont justement habituer aux blockbusters, et j'en ai vu dans la salle quand j'ai été voir le film, vont ou s'endormir devant le film ou dire a la fin du film "c'est de la merde!!!" (ce que j'ai exactement entendu par un bon gros tiers des personnes qui étaient a la même séance que moi, qui sont juste des gens habitué a voir des fast and furious 45 et transformers 74).
Donc franchement non personne ne peut dire et ne dira que Blade Runner 2049 est un blockbuster comme un autre.
Je fais parti de ces gens qui disent que ce film est "de la merde". Pourtant je ne regarde pas les daubes commerciales que tu cites qui sont d'ailleurs des films d'actions avant tout.
Je trouve ce film loin, trop loin même de celui de 1982 (qui lui est un chef d'oeuvre) et par extension de l'oeuvre de Dick
C'est purement contemplatif, avec une photographie propre à Denis Villeneuve à savoir nous balancer un filtre sépia sur quasiment tous ces plans, mais ça fonctionne bien avec une mention spéciale pour Las Vegas et le siège de la société Wallace.
Malheureusement le scénario ne suit pas, c'est beaucoup trop simple et on tente tant bien que mal de le complexifier en rajoutant des passages aussi ennuyeux qu'inutiles.
On a une smala de personnages secondaires qui ne sont pas du tout développés, c'est pas faute d'avoir 2h43 pour le faire...au contraire du premier Blade Runner qui avec quasiment une heure de moins, prend la peine de traiter ses personnages.
Niveau dialogue, psychologie entre personnages, là encore rien de transcendant c'est pas travaillé.
Quant au "gros" casting, on a un Jared Leto qui n'est pas utilisé correctement, 10 min de film et puis s'en va. Harrison Ford également un temps de présence limité, on se demande même s'il interprête Rick Deckard, vieux roublard de Blade Runner, intrépide et prêt à tout.
Par contre Ryan Gosling interprête à merveille le réplicant dépourvu d'émotion, en 1982 il aurait clairement échoué au test Voight-Kampff, alors que pourtant il est censé se remettre en question tout le long du film mais il garde ce même regard livide.
J'aime le taff de Denis Villeneuve, Incendies, Prisoners, Sicario mais pas quand il s'attaque à de la SF (Arrival & Blade Runner 2049)
Après je me doute bien que quand mes attentes SF sont beaucoup trop hautes surtout quand mon top du top c'est Alien le 8ème passage et justement Blade Runner, mais je peux comprendre que cette nouvelle forme de SF puisse plaire aux autres.
D'accord avec toi sur pas mal de points. A titre personnel je me suis fait chier comme un rat mort devant Blade Runner 2049. C'est lent. C'est extrêmement lent. C'est dépourvu d'émotion, et pas dans le bon sens du terme. La photographie est certes, belle, mais ça ne fait pas tout. Même reproche que lorsque j'ai visionné Sicario, c'est beau mais qu'est-ce que c'est chiant bordel. Les personnages sont vides, les scènes sont lentes pour rien, trop d'éléments clichés ou incohérents, ...
Par exemple, toujours à titre personnel, quand je suis sortie du cinéma j'ai fais la réflexion à mes amis (qui ont adorés le film) "les technologiques pseudo high-tech genre wouha la photo qui a tout d'une photo normale mais en fait c'est pas une photo c'est un gif, en 2017, c'est ringard, on sait que c'est pas comme ça que ça marche", ils m'ont répondu "oui mais c'est pour rester cohérent avec le premier film", oui sauf que le premier film est sortie en 1982, donc ça avait du sens dans ce contexte, et dans la diégèse de Blade Runner, le premier film se déroule 30 ans avant le nouveau, et on sait tous qu'en 30 ans les technologies évoluent énormément.
Ou alors, Gosling qui tout le long du film est un vrai sniper avec son handgun à mettre des triples balles dans le coeur à chaque ennemi avec une rapidité d'exécution hors norme, mais à la fin quand les vaisseaux sont posés au bord de l'eau, il met tout de même un superbe headshot au pilote mais alors mince la seule femme vraiment dangereuse qu'il faut exécuter il arrive à vider son chargeur à coté, miiiiiince.
Une bonne partie de la technologie de type amour/couple/... m'a donné l'impression de regarder un plagiat de Her + Zero Theorem. Après je ne sais plus si il y avait déjà ça dans le premier film.
C'est pleins de petits détails comme ça qui me mettent dans l'incapacité d'apprécier le film.
C'est comme Sicario, dès le début j'ai su que j'allais pas kiffer le film quand la meuf du FBI s'est mis à vomir quand elle a vu un cadavre. Elle est du FBI, pas de la police municipale merde. Et c'est ça tout le long du film.
Tout cela reste bien sur personnel.
Je comprends vraiment pas comment tu peux avancer que c'est "très loin" du Blade Runner d'origine. C'est le meme rythme, les mêmes intrigues, la même ambiance, la même bande sonore ou presque.
Le scénario de BR1 n'a absolument rien de compliqué non plus, surtout qu'il y a 2 réplicants qui disparaissent du scénario sans aucune explication.
Dire qu'il y a du filtre sépia partout c'est aussi de très mauvaise foi.
Quand on voit les étrons que sont les suites d'une façon générale...
"Je trouve ce film loin, trop loin même de celui de 1982 (qui lui est un chef d'oeuvre) et par extension de l'oeuvre de Dick" Non.
Le bouquin de Dick était loin d'être aussi noir que le film, de base le premier BR était loin de l'oeuvre de Dick, Ridley Scott avait même pas lu le livre quand il l'a adapté.
"nous balancer un filtre sépia sur quasiment tous ces plans, mais ça fonctionne bien avec une mention spéciale pour Las Vegas et le siège de la société Wallace." Non.
Orange =/= sépia et tous les plans faut pas exagérer.
"au contraire du premier Blade Runner qui avec quasiment une heure de moins, prend la peine de traiter ses personnages." Non.
Zhora et Léon ont vraiment aucune, mais alors aucune personnalité. Bryant non plus. Rachel on en parle beaucoup mais en vrai à part servir de femme fatale et de love interest pou rDeckard, niveau personnalité c'est pas non plus exceptionnel, le film est pas culte grâce à son personnage. Et son personnage est intéressant juste à cause de son apparence, alors bonjour.
Pendant ce temps Madame est proprement définie, simplement mais efficacement. C'est le cas de tous les personnages en fait. Si le film est lent c'est justement pour prendre le temps d'installer par les dialogues les enjeux de chaque personnage.
Là où je te rejoins c'est sur certains dialogues un peu téléphonés (le coup des "anges" ça va merci pas besoin d'être aussi littéral).
"Harrison Ford également un temps de présence limité"
En même temps si tu veux voir Harrison Fort jouer Deckard, tu regardes le premier Blade Runner et ça le fait, non ?
"mon top du top c'est Alien le 8ème passage et justement Blade Runner"
Ouais t'as raison y'a jamais rien eu de mieux depuis 79. C'était mieux avant et tout et tout. Super. Très intéressant comme point de vue.
Avis similaire.
J'ai trouvé que la bande son était réussie et collait bien au film. Je n'ai pas été déçu du film. Il n'y a que la ville qui m'a fait bizarre comparée au premier. Toutes ces énormes cages à poules qui ont remplacées les bâtiments anciens.
Ma femme a trouvé ça moyen en revanche. Elle n'a pas aimé le rôle de gosling, Ford vraiment trop vieux et les couleurs trop sombres.
Pour ma part, les points positifs :
Je suis content qu'on puisse encore faire des films longs, calmes et réfléchis en 2017 sans faire le bide de l'année, j'aime aussi le fait que la "franchise" soit respectée, ils en ont pas fait une pompe à fric.
Points négatifs :
J'ai trouvé ça très mou, ça met vraiment beaucoup de temps à démarrer comme si on attendait un truc qui n'arrive jamais. J'aime bien Gosling mais je trouve qu'il joue de plus en plus mal (on est vraiment loin de l'époque The Believer), je trouve leur vision du futur un peu molle aussi, ils ont juste repris les éléments du premier en y ajoutant quelques gadgets mais la ville en elle même a pas vraiment bougé, je me demande même si elle est pas plus impressionnante dans le premier... Enfin bref cette suite m'a pas fait rêver comme le premier, j'ai pas eu d'effet de surprise malgré l'écho ridicule sur la voix des acteurs et le nombre incalculable de scènes "grandioses" / "symboliques" qu'ils ont essayé de placer et pour finir j'ai pas spécialement envie de le revoir.
Je dis pas que c'est un mauvais film (voir points positifs) mais on est pour moi à TRES loin du chef d'oeuvre. Jje suis allé voir le film avec une fille qu'a pas vu le premier et elle s'est fait chier, elle est ressortie indifférente, ce serait jamais arrivé avec l'original.
J'imagine que le même film sans le nom Blade Runner et sans le gros casting aurait jamais reçu le même accueil, aussi bien du coté du public que celui de la presse.
"J'imagine que le même film sans le nom Blade Runner [...] aurait jamais reçu le même accueil", je pense aussi.
Idem que toi, une amie qui nous accompagnait n'avait pas vu le premier, et elle se faisait tellement chier qu'elle s'est endormie pour que le temps passe plus vite. Elle avait adorée Prisoners, pas trop mal aimé Sicario, mais là ça lui a fiat ni chaud ni froid, y'a aucun univers, c'est juste une succession de jolis plans. En 2h40, pas réussir à poser un univers mis à part le fan service, c'est fou.
Curieusement, une nana que je connais très bien et grande amatrice de cinéma, a vu le premier y'a pas longtemps, sous mes recommandations passionnées, et... s'est extrêmement fait chier. Elle a dû le regarder en deux fois; elle s'était endormie.
Ça dépend des interprétations des gens.
Honnêtement je suis content de voir que les avis sont partagés!
putain je l'ai peut-être vu avec vous. Yavait justement un mec accompagné d'une meuf qui avait pas vu le premier. Putain d'insupportables... Ils sont même resté au calme à faire des commentaires pendant les crédits alors que tout le monde se barrait et que je voulais écouter la musique pépouze. /csb off
Etant un gros fan de Cyberpunk je place la barre très haut quand il s'agit de cet univers, et pour une fois je n'ai pas été déçu, au contraire j'étais en comtemplation pendant 2h30 à découvrir l'univers proposé par Villeneuve.
Complètement d'accord ! Tu peux aussi rajouter le travail qui a été fait sur le son et l'ambiance générale, qui donne cette impression de monde immense et complètement ravagés par la noirceur de l'homme. Je repense beaucoup à l'intro et ces espèces de Vrombissements, avec ces plans sur l'immensité du paysage dévasté. Ça m'a scotché sur mon siège ! Perso, je pense que c'est l'une des meilleures choses de 2017 que j'ai pu voir !
Je viens tout juste de le voir. Meme avis (j'apporterais une nuance ou deux sur des plans qui durent un poil trop et des moments qui pourraient friser le nanardesque).
Et milledieu, cette image m'a aussi marqué la rétine.
Tout d'accord sauf pour Leto que je ne supporte définitivement plus après être sorti de la salle. Si il fut un temps bon acteur bah... c'était avant
"Certains diront qu'il s'agit d'un blockbuster comme un autre se reposant sur son casting et ses effets spéciaux."
De tout ceux à qui j'ai parlé qui ont vu le film personne ne pense ça ,vraiment personne
je ne sais pas quoi dire sans mettre de pavé, je pense que ce film sera un ovni dans les 10 20 voir 30 prochaines années comme son ainé.
C'est ce qui fait la beauté d'une opeuvre cinématographique.
Qu'on aime ou qu'on aime pas, il envoi du pâté niveau effet, ambiance audio vidéo Photographie...
Le point negatif reste la lenteur mais après tout c'est peut-être ce qui fait son charme ?
Je le vois comme un hiroshima mon amour. Un film un peu inclassable.
Bon, je suis "relativement" rassuré de voir que certaine impression ici recoupe la mienne.
Personnellement, pour une fois, je ne suis pas deçu par une "suite" d'un monument des film de SF des années 80/90, et rien que pour ça c'est une sacrée réussite, parce que l'exercice n'etait pas évidant.
Et putain, ça me rassure aussi qu'on arrive a encore faire des gros film bien mou et contemplatifs.
Alors la photographie, je pense que tout le monde est d'accord, quasiment chaque plan pourrais faire un poster, j'ai pas vu de truc foireux. C'est beau, c'est soigné, ect..
Ça correspond tout a fait a un monde en train de crever, par contre on perd le coté "mégalopole surpeuplé" du premier dans les scene dans la rue, j'ai trouvé que ça manquais de monde.
La musique, c'est bien, mais pas a tout les coup, je m'attendais a mieux vu ce que Jóhann Jóhannsson avait fait pour sicario, et l'heritage de Vangelis, mais y'a du avoir une couille dans le potage vu que Jóhann Jóhannsson a quitté le projet, du coup c'est tres bien quand meme, parfois excellent, mais je m'attendais a mieux et un peu plus "particulier", la ça reste pour pas mal de titre du Hans Zimmer qui collerais a n'importe quel film.
Alors, clairement, j'ai adoré le rythme lent, posé, c'etait tout a fait dans l'esprit du premier, mais il faut avouer que y'a des scenes qui peuvent degager, qui apportent quedalle (la pseudo scene de sexe serieux... en fait quasi tout le merdier avec "joi").
Apres, ça ne deviendra pas un monument comme celui de 82, il y a des choses largement perfectibles, le mechant megalo tres tres mechant, avec sa lieutenant tres tres mechante.... certaines lourdeur ou on te rapel ce qui a eté dit y'a 15 min des fois que tu soit trop con pour faire le rapprochement tout seul, et surtout un certain manque de nouveauté : le systeme de mégalopole entouré d'un grand mur ma quand meme furieusement rapelé judge dredd, ect, trop de "deja-vu" du coup.
Au final c'est sur qu'il ne plaira pas a tout le monde, ne serais-ce que par son coté lent, poetique, apres personnellement, j'ai adoré, mais j'attend quand meme un "director's cut", j'ai eu l'impression qu'il manquais certaines scenes sur certaine details.
La direction artistique défonce, que ce soit la musique, les images, les plans etc. Mais sur le fond y a énormément de trucs qui tiennent pas la route malheureusement. J'ai pas non plus eu le "aaahhhh mais ouuiii !" Que tu peux avoir en regardant un Villeneuve, la réponse à "l'énigme" tu la vois venir à des kilomètres.
Preuve de l'incohérence fondamentale du scénar : DEMI-SPOIL
On a quand même affaire à un méchant qui veut retrouver le moyen de donner aux réplicants la faculté de se reproduire entre-eux comme des humains, pour ? Pourquoi en fait ? Pour ne plus avoir à les fabriquer et ruiner sa propre compagnie ? Un peu con le Jared Leto.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.