Qu'est devenu Wikipedia?

@Polowan: Le problème est bien la : l'ambition encyclopédique veut prendre le plus d'information possible toujours avec son contexte pour laisser au lecteur le choix de l'interpretation. PAS de sélectionner l'information en fonction d'une idéologie.
Ici il s'agit de deux information d'opinion : une de "professionnel" de la meme façon que BFM peut être professionnel
et l'autre de récolte d'information avec des contrôle que certains peuvent qualifié de trop léger (meme si je pense que se faire chier pour manipuler un score d'opinion c'est moins rentable et surtout bien moins legal que de faire pression sur les "professionnel" pour les influencer)
Alors que les deux données sont presenter par la meme source.

Le pire c'est que "critical response" s'inscrit dans une partie "Reception" qui choisi sciemment d'omettre des faits. LOIN de l'ambition encyclopédique il y a juste a voir le dictionnaire oxford qui inclus sous le mot de femme des exemples d'utilisation anciennes qui sont pas en accord avec les valeur actuels CA c'est de la vocation encyclopédique : presenter des faits dans leurs contexte peut importe si c'est dérangeant.

Une hypothèse : Wikipedia comme toute communauté modéré a décanté et une communauté c'est formé dans les gens au pouvoir de cette communauté (comme certains /reddit) qui ont des valeur idéologique commune notamment l'idée qu'une masse d'information "banal" est moins "sure" que quelques informations donner par des "élites".
Ces idéologie rentre en conflit avec le but premier de l'organisation (engrener le plus de savoir peut importe la source du moment qu'il est comprehensible et remis dans son contexte) et comme dans toute communauté fermer l'idéologie fini par dépasser la fonction ; On se retrouve avec un Wikipedia qui filtre l'information pour correspondre a son idéologie.

Petit exemple pour illustrer la stagnation de ce genre de communauté : le r/40klore (73.8k membres) il me semble c'est retrouver a bannir un des rares youtubeur Arch Warhammer(207k abonné) produisant des videos de narration du lore et meme de bannir toute discussion pouvant avoir liens avec lui sous des prétextes de type "nazi" "anti chinois" ect ect

P.S: Sérieusement quel controverse et soucis de moderation peuvent venir quand tu récupère l'info de rotten tomato : score critique ET score d'audience . Puis que tu présentes les deux en meme temps? La controverse actuellement est dans l'autre sens ou la discussion sur ces parties d'articles(en tout cas sur la série en question) se résument a "j'ai vu qu'il y avait pas le score d'audience j'ai voulu rajoutez mais j'ai vu que c'était interdit" "C'est la loi" "C'est débile" "C'est la loi"

@fafab: Je vais pas revenir sur tout ce que tu as dis car c'est bien argumenté et ton hypothèse est autant valable.
Pour ton ps, il faudrait s'y intéresser de plus près, mais je pense que les avis partagés sur un site web appartiennent au site web. Wikipedia ne peut pas juste les récupérer sans contrepartie. Et au vue de la forte campagne d'appel aux dons, je doute qu'ils souhaitent lâcher des piécettes pour créditer et financer des avis de particuliers sur des sites tiers ? Si c'est bien de ce dont tu parles

@Polowan: Euh pas du tout Wikipedia peut tout a fait utilisé les données et reporter dessus surtout quand il s'agit de meta donnée en plus .

@saian: C'était Carnival Row plutot sympa