Le racisme anti-Blancs existe-t-il ?

@TheDude:

GIF

@TheDude: Tin mais j'étais en pause la merde !

Commentaire supprimé.

@Oclaf: En fait si tu veux le racisme a toujours une dimension systémique, c'est à dire qu'il se constate dans les institutions, dans l'économie etc; et ce sont des systèmes dans lesquels les personnes considérées blanches sont avantagées, à l'insu des populations racisées (donc effectivement asiatiques compris).

La vidéo en question ne dit d'ailleurs pas que le racisme est exclusivement anti-noir, elle rejette seulement la notion de racisme anti-blanc.

Et pour finir, et ça c'est un vrai soucis qui est en partie causé par l'universalisme républicain, c'est qu'on a souvent tendance à dissocier les conditions matérielles des phénomènes sociaux. On peut pas dire que le racisme c'est une abstraction universelle qui s'applique à tout le monde car c'est faux.
Le racisme est une construction sociale qui a son histoire, ses institutions, ses mœurs et ses conséquences propres : tu ne peux pas interchanger comme ça les populations qui le subissent.

@Oclaf: Pour le racisme anti-asiatique, il existe et il n'est pas du tout comparable à ce que vivent les personnes blanches en France. Il est invisibilisé à la manière de l'antisémitisme : on s'imagine qu'ils sont bien intégrés, que finalement ils ne subissent pas grand chose, alors que derrière ils morflent pas mal.

@Evilox: Encore une fois, ça revient à la définition même de ce qu'est le racisme.

Moi je le vois plutôt comme un trait de caractère négatif d'un individu, tout comme la procrastination ou l'avarie. Le racisme anti-blanc peut exister chez une personne.

Mais effectivement, si on parle ici d'un racisme de manière sociale, et du coup de ses conséquences dans la société française, le racisme anti-blanc n'a pas du tout la même envergure que le racisme anti-noir et anti-arabe, qui sont très présents aujourd'hui.

Par contre, je ne saisis toujours pas pourquoi, même si le racisme anti-blanc est très faible et n'a pas du tout le même poids qu'une autre forme de racisme, il n'existerait pas pour autant, même en France ?

@lapinbilly: Le racisme anti-asiatique est bien plus invisibilisé que l'antisémitisme. L'antisémitisme a la chance aujourd'hui d'être vue comme quelque chose de mal (heureusement, parce que c'est mal, aimez-vous les uns les autres bordel). Tandis que le racisme anti-asiatique est quelque chose qui n'est très rarement remis en question et globalement accepté.

J'ai des potes qui pensent très sérieusement que "l'on se fait envahir par les chinois et qu'ils faudraient les exterminer" ou bien encore que les chinois sont une "sous-race". C'est toujours dit avec plus ou moins d'humour, n'empêche que c'est penser et c'est ça qui est effrayant.

@Oclaf: Deja il faut bien ecouter ce que dit Mr FASSIN : "le racisme anti-blanc n'existe pas POUR les SCIENCES SOCIALES" (et sous-entendue dans les pays ocidentaux).
C'est la le point important car il y a un décalage entre la definition de racisme entre les sciences sociales et la definition communément admise par la majoritée de la population.
D'ailleur ce Eric FESSIN prend le temps de donner une definition succincte mais precise de ce qu'est le racisme pour les sciences sociales, en soulignant d'ailleurs au passage le decalage avec le "debat" publique.
Donc fatalement quand tu as des gens qui regurgitent seulement ce qui les arrangent ou juste pour troll les teubé du camps adverse, ça fini en combat d'infirme :
"SI le racisme [attaque vis-a-vis de la couleur de peau] anti-blanc existe"
"Non le racisme [racisme institutionalisé] n'existe pas"

Forcement, ils ne sont pas pret d'etre d'accord vu qu'ils ne parlent meme pas de la meme chose.

PS : pour les fag qui sont juste bon a neg, essayez au moins de donner votre avis.

@BABARR: Sauf que le racisme est toujours à considérer socialement, c'est un fait social

@Strandd: Est-ce que j'ai dit le contraire? Sauf que tout le monde n'a pas la meme definition, et que forcement ça donne des debats de merde. C'est quoi que tu comprend pas?

@BABARR: Déjà calmos, ensuite je dis juste que du coup ça a pas de sens de la considérer hors de ça, je parle de ceux qui le font pas de toi.

@Strandd: Ah mais j'etait pas enervé, je demandais juste.
Apres vu que la definition n'est pas la meme pour tout le monde... forcement que le racisme institutionnalisé est societal, apres, est-ce que le racisme [difference entre couleur de peau] est sociétal ou viens du coté reptilien de notre cerveau, c'est une bonne question ( je suis sur que des etudes on deja eté faites a ce sujet d'ailleur ).

Apres ça reste toujours un plaisir de discuter ici, tu te fais neg par des couillons qui sont pas foutu d'essayer de comprendre 3 phrases..... fatiguant.

@BABARR: J'apprécie le fait que tu renvoies dos à dos sciences et "bon sens populaire". Ca montre à quel point tu n'as aucune rigueur dans ta méthode sceptique.

A ce stade, autant renvoyer platistes et astrophysiciens dos à dos hein. Ils ont tous raison à leur manière.

@lapinbilly:
Euuuh, je ne suis pas le seul, il me semble que l'intervenant dans cette video le precise lui meme.
Tu as toujours pas compris, je parle d'une definition qui fausse le debat parce que les protagonistes utilisent le meme terme mais pas la meme definition du sus-cité terme.
Montre moi OU un platiste utilise le meme terme qu'un astrophysicien mais avec une definition differente, menant de fait a un quiproquo qui n'a pas lieux d'etre.

Quand le bon sens populaire a une definition differente d'un terme, c'est ton devoir de le prendre en compte dans ton debat (surtout si tu te targue de faire de la science sociale), c'est d'ailleurs ce que fait Mr FESSIN avec sa courte definition (que j'ai trouvé tres simplement expliquée et compréhensible).

@BABARR: Mais mec tu fais l'effort de comprendre à un moment? Fassin ne dit PAS ça et tu devrais juste le réécouter.

Sinon je ne te montrerai rien, tu déformes ma comparaison car tu sais que tu es dans un angle, si c'est pour me souler avec ce genre de rhétorique boiteuse tu peux fermer ta gueule.

@lapinbilly: Ah il ne dit pas ça?

Alors pourquoi des le debut il precise "pour les sciences sociales" ?
Pourquoi il souligne l'ecart entre les sciences sociale et le discours publique?
Pourquoi il precise point par point ce que veut "vraiment" dire racisme?

Pour toi, d'OU vient cette incompréhension des gens quand on leur dit que le racisme anti-blanc n'existe pas? (

Pour toi, tu pense que la definition de racisme est la meme pour tout le monde?

Pour toi, tu pense que la definition de racisme communément admise est celle de la science sociale mais pas celle du dictionnaire?

Ah, et POURQUOI t'es pas foutu de debattre sans ajouter un ferme ta gueule?
Je suis la a discuter calmement et t'es pas foutu de rester poli derriere ton ecran?

@BABARR: Jusqu'à preuve du contraire, les sciences sociales sont plus légitimes à parler sur les phénomènes de société que les discours politiques.

Il le précise "vraiment" car on en vient à utiliser des concepts d'extrême droite dans le discours politique et ça serait légitime.

Et va chier avec tes alitérations, je t'ai dit que tu soulais avec ta rhétorique à la con. Tu parles de discuter calmement mais dès le départ tu parles de combat d'infirmes. Et tu es toujours dans cette logique de merde de relancer le débat pour parler dans le vide histoire d'avoir le dernier mot alors que tu t'acharnes sur des arguments débiles. Qu'est ce que tu veux que je te dise?

Les sciences sociales sont plus légitimes que Jean-François Copé pour définir le racisme

Voilà maintenant ta gueule. Je vais pas répéter la même chose dix fois non plus.

@lapinbilly: Mais est-ce que j'ai dit que c'etait un putain de souci de legitimité putain de retard ?????

"Les sciences sociales sont plus légitimes que Jean-François Copé pour définir le racisme"

OK.

Tu as vraiment rien compris.

Le souci viens pas d'une legitimité pour definir un terme, le souci viens du fait de la PERCEPTION du terme par une PUTAIN de MAJORITé de la population.
La majorité de la population ne SAIT PAS que "racisme anti-blanc" est un terme de l'extreme droite, la majorité de la populatiion vois juste 2 mot accolés ensemble.
La MAJORITE de la population a une definition de racisme qu'un dico donne.

Mais visiblement, chier a la gueule de ce que pense la majorité des gens (cad pas comme toi), c'est ton leimotiv.

Tu dit faire de la science sociale mais t'es pas foutu de prendre en compte des putain de facteurs aussi simplissimes.

"Voilà maintenant ta gueule." Un jour tu vas faire ça irl et tu vas tellement te faire casser la bouche, que je payerais pour voir ça, tellement tu te comporte comme un petit connard. Le pire c'est que meme la tu comprendra pas et tu va etre etonné. Mais putain, ça te ferais du bien.

Si c'est ta façon de debattre, continu de me neg mais tu peux fermer ta gueule aussi, ça fait 15 fois qu'on te dit que t'es con sans aucun recul, tu veux pas sortir de ton trou et te mettre a la place des gens qui ne pensent pas comme toi, donc rejoint les autres dans la fange....

T'es pret a ecouter PERSONNE qui ne pense pas comme toi, ne soit pas etonné que personne ne veuille t'ecouter.

Ma rethorique est boiteuse et mes arguments sont debiles parce que tu lis entre les lignes des choses qui n'existes pas, et que in fine, t'es pas foutu de leur opposer quoi que ce soit.

"Tu parles de discuter calmement mais dès le départ tu parles de combat d'infirmes"
Et tu t'es sentis concerné?

@BABARR: je partage constamment des articles et vidéos pour casser l’écart entre ce que les gens perçoivent et ce qu’en disent les sciences, en prenant souvent le temps d’expliquer aux gens qui ne m’insultent pas par principe, et derrière parce que je trashe une petite merde comme toi qui se complait dans l’erreur et pleure que je suis trop dur et hautain, je serais un connard qui refuse le débat?

Va t’hydrater sérieux là tu délires. Si tu pouvais allumer le cerveau au lieu de rester à jouer avec ton caca ça serait top.

@lapinbilly: Et en postant tout ça t'arrive pas a comprendre l'ecart entre ce que les sciences sociales pensent en disant "racisme" et ce que la majorité des gens entendent par ce mot? T'es completement con?
Je t'insulte pas par principe, je t'insulte parce que t'es pas foutu de te retenir de "ta gueule" au bout de 3 reply tout ça parce que t'as rien compris de ce que j'essaye de dire.

C'est le combat d'infirme qui t'a choqué? Encore une fois, tu t'es senti concerné?

Et tu continus, d'ou t'as vu que je pleure que t'es dur? tu t'es prit pour quelqu'un d'autre? Tu as des envie de devenir un male alpha d'un coup?

T'a une grande gueule, mais t'es pas capable d'aligner 3 arguments constructifs qui soient pas hors sujet, donc ferme la.

C'est pas parce que tu partage des video de gens intelligent que tu en est un. J'en vient a me dire quand je vois tes delires a propos de legitimité alors que je te parle de linguistique de base, que t'es vraiment un teubé bas de plafond qui se prend pour ce qu'il n'est pas.

Ah, et pour me trash, il va falloir sortir autre chose que des ta gueule et jouer avec ton caca, parce que la, comment te dire.... tu me fait plus pitié qu'autre chose.

@lapinbilly: Ce que BABARR essaie de d'expliquer. C'est pourquoi les sociologues n'utilisent pas un autre terme qui entrainerait aucun quiproquo pour la majorité. Tu prends le terme PI , tu as aucune ambiguïté, que ce soit en français ou en mathématique. C'est pareil pour les autres sciences, L'espace temps, la théorie du chaos, etc.
Parce que d'après la définition des sociologues, oui je suis d'accord avec eux. D'après le dictionnaire, non, je ne suis pas d'accord avec lui. C'est toute la dichotomie entre eux et la majorité.

il y a un écart entre ce que racontent les disciplines scientifiques et ce dont on parle dans le débat public.

@Aspi: Mais je l'ai compris ça... Juste je trouve ça incroyablement con de renvoyer dos à dos ce que disent les gens en général et les sciences. Comme si Jean-François Copé était aussi légitime qu'Eric Fassin pour dire ce qu'est le racisme.

Même Le Pen a compris qu'Eric Fassin mettait un coup sur le museau aux personnes qui utilisent ce concept de racisme anti-blanc dans le débat public et a ragé sur twitter.

@lapinbilly: Je ne les renvois pas dos a dos, c'est ce que fait notre societé, nos medias et j'en passe (d'ou mon combat d'infirme)
Le souci de Copé ou d'autre c'est pas leur legitimité, c'est que (oui c'est triste) ils ont un auditoire, et des tribunes. Et tu notera que ce n'est pas les politiques les plus malins ni les plus en vogue qui parlent de ce sujet juste parce que ça leur permet d'exister.
La bonne question a ce poser c'est qu'elle est la leur, de definition du mot racisme (et malheureusement aucun media ne l'a fait, ou j'ai raté ça), et a partir de la il sera bien plus simple de les mettre en PLS. Et vu le niveau des gars, j'ai vraiment du mal a choisir si ils utilisent le "flou linguistique" pour exister ou si ils croivent vraiment a ce qu'ils disent.

Et de mon point de vue, cette petite video dans cette box est tres bien faite, parce que il cadre le debat et l'utilisation du terme, et de plus il prend l'avance de repondre a la question "comment on appel ça alors" et il donne des exemple juridique, et la, c'est vraiment bien joué, car il coupe directement l'herbe sous le pied des repliques habituelles.

Pour en revenir a la base meme de notre discorde, je vais prendre un exemple tres simple.
Le mot "frigo" désigne, par consensus scientifique, une marque. Sauf que dans l'usage, ça désigne un refrigerateur. Et tu ne peux pas passer a coté de la definition que l'usage lui a donné quand tu l'utilise.

@Papym: la question est interessante mais est ce que tu connais des cultures ou il y a un racisme anti blanc systemique ?

@zebrotron3000: Pas à ma connaissance en tout cas qui est été démontrée scientifiquement d'où le "admettons".

@zebrotron3000: La stigmatisation des enfants albinos en Afrique ça compte ?

@MrTwist: bah ca n'a rien a voir avec du racisme, c'est comme les roux en égypte ancienne ou les yeux bleus au maghreb.

@Papym: c'est justement la qu'est le probleme: le racisme comme mode d'oppression d'une partie de la population par la mise en place d'un mécanisme généralisé n'as jamais existé contre des blancs.
Le probleme de ta question, c'est qu'elle essaye d'abstraire ce qu'est le racisme de son époque. C'est un peu comme dire "est ce qu'un groupe qui reproduirait exactement la doctrine nazie aujourd'hui serait nazi ?" je pense que non, ce serait du néo nazisme. Prendre en compte la temporalité des faits est indispensable pour comprendre un système quel qu'il soit. essayer de raisonner dans l'absolu ne marche pas très bien, on arrive facilement a créer des situations qui ne peuvent pas exister.
Dans le cas que tu évoque, cette contradiction vient du fait que le principe même du racisme découle d'une puissance hégémonique du monde occidental sur le reste du monde pendant environ 300 ans, et aujourd'hui cette puissance, même si elle a un peu diminuée, reste très marquée. Le racisme est un sous produit de cette organisation du monde, se demander dans le contexte du racisme tel qu'il existe ce qui se passerait dans une culture raciste anti blanche me parrait donc assez aberrant

@zebrotron3000: Namibie, Zimbabwe

@Aspi: écoute le monsieur va, il est plus au courant que toi

@Aspi: Non, de rien, bonjour.

@zebrotron3000: Me semble pas que l'intervenant dise un "non" catégorique en meme temps...

@zebrotron3000: Encore une fois, moi, j'ai jamais démenti que blanc était un cheatcode en occident.

@Globoso: T'es au courant qu'il y a des méthodes scientifiques éprouvées depuis plusieurs siècles pour les sciences sociales ? Durkheim a, par exemple, écrit Les règles de la méthode sociologique. Je pense qu'un pavé de 300 pages sur la question est un peu plus convainquant que "science sociale = cacaprout".

@Volodia: Pour moi les "sciences" sociales et les "sciences" économiques sont identiques, elles n'ont de sciences que le mot rajouté devant.
A partir du moment ou dans ces deux disciplines on obtient des résultats différents selon les interprétations et orientations politiques des mecs, ça me fait mal au cul de considérer ça comme une "science".
Des études à faire oui , mais ce n'est pas parce qu'on fait des études que c'est scientifique.

Je vais lancer mon cursus sciences artistiques.

@Volodia: Comme je l'ai deja dit, a mon gout, les sciences sociales de nos jour, surtout a propos de certains sujet d'actualité, ne sont pas arrivé a travailler "indépendamment des considérations économiques, politiques ou idéologiques" [cf : "Autonomie de la science" ] ce qui est, a mon sens, un réel probleme.

@Globoso: Une science se caractérise non pas par le résultat mais la méthode employée. Ayant pour objet l'être humain, il est normal que les conclusions divergent même si le matériau d'étude est le même. C'est même dans la contradiction que le débat progresse et que les conclusions communes aboutissent. De plus, des controverses existent au sein des sciences dites dures, même si elles sont moins nombreuses.

@BABARR: T'es au courant que c'est la même chose dans les sciences dures ? Tu crois que les universités, les Etats, les fondations financent les programmes de recherches pour amour de la science ? Ca serait beau si c'était vrai.

@Volodia: La science se caractérise par la méthode employée ET le phénomène de répétabilité d'une expérience. Donc si les résultats divergent c'est pas une science.

"De plus, des controverses existent au sein des sciences dites dures, même si elles sont moins nombreuses."

Ah ? j'aimerais bien avoir ces exemples. Si il n'y a pas répétabilité de l'expérience, c'est que c'est de la merde monté par un connard en manque de crédit et de pub.

@Volodia: Trouve moi un seul corps scientifique ou un essai d'un doctorant va etre DIRECTEMENT critiqué PUBLIQUEMENT pour ses implications politiques possibles et pas du tout a propos de son contenu ? Ben j'ai personnellement vu ça que dans les sciences sociales.

@Globoso: Je sais pas, la controverse sur la bombe atomique, la controverse d'Einstein, etc. Et quand bien même, en histoire, tu as aussi bien une méthode scientifique qu'une répétabilité d'une expérience (le commentaire de documents notamment). C'est bien une science, en l'occurrence une science sociale.

@BABARR: Les positions politiques de Frédéric Joliot par exemple, le manifeste Russell-Einstein, tous ces gens qui ont fait débat non pas pour les contenus de leurs thèses mais pour leurs positions politiques. Si tu veux un exemple encore plus contemporain, tu peux penser aux propos de Stephen Hawking sur l'IA.

@Globoso: En fait tu as un manque de culture scientifique incroyable. Il y a des dizaines de controverses en sciences physiques ou en sciences du vivant, tu sais. De débats, de questionnements. Le simple fait que tu demandes des exemples montre ton inculture totale.

@Volodia: Y'a pas de controverse sur les travaux qui ont permis la création de la bombe atomique, il y'en a une sur l'utilisation de la bombe atomique sur des populations. Ça n'a strictement rien à voir.

Et faut arrêter de croire qu'avoir de la méthodologie c'est de la science putain. C'est pas parce qu'il y'a une méthodologie de travail en science que dès qu'il y' a de la méthodologie dans un autre domaine ça devient de la science.

C'est ce que j'ai déjà dit , ce n'est pas parce qu'il y'a des études et des sujets de recherche à faire dans le domaine du social et de l'économie que ça en devient une science.

Bonjour les sciences artistiques et les sciences littéraires dans ce cas là.

@lapinbilly: Ah bon. Ok, merci de m'avoir éclairé.

@Globoso: Je ne te parle pas de la création de la bombe mais des discussions avant le premier essai : certains scientifiques se demandaient s'ils allaient pouvoir arrêter la réaction nucléaire et s'étaient opposés à son essai. Tu reprends la définition que j'ai posée de science, tu la corriges et je t'explique que, même selon tes corrections, les sciences sociales sont des sciences. Du coup, qu'est-ce qui fait que les sciences sociales ne sont pas des sciences ?

@Volodia: pour toi commentaire de document = répétabilité d'une expérience. Manifestement tu ne sais pas ce qu'est la répétabilité d'une expérience. Donc tu n'a rien repris du tout.

Et ton exemple de la bombe n'est toujours pas une controverse.

"Du coup, qu'est-ce qui fait que les sciences sociales ne sont pas des sciences ?" Je te l'ai déjà expliqué dans chaque message.

Tu essayes de plus en plus de noyer le poisson, il n'y a donc plus rien à rajouter. Bonne soirée.

@Volodia: Alors tu confond deux choses.
Une position politique, lié a certain travaux scientifique.
Et la remise en question de travaux scientifique a cause de positions politiques.

Il ne me semble pas que dans le Manifeste Russell-Einstein on remette en question des pistes de travail a propos du nucleaire sous pretexte d'une hypothétique position politique.


Il ne me semble pas que Stephen Hawking dise en substence qu'il faille arreter les recherches sur l'IA parce que ces recherches pourrais etre nefastes pour l'humanité (il dit meme plutot l'inverse).

Ce sont des avertissements et des questionnement sur l'utilisation d'une nouvelle technologie, mais en aucun cas une volonté de fermer des pistes de recherche ou bien des attaques a propos d'un chercheur sur la simple peur d'une utilisation politique de certain travaux.

Je ne dit pas que les sciences sociale ne sont pas des sciences, je dit que sur certain sujet, la pression mediatique/politique/ect est trop forte pour que les etudes et leur resultats soient menées et rendues dans de bonnes conditions, et que les signes de cette pression sont visibles.

@Godela: journalopes payé par nos impôts !!!!! merci les merdias gauchiasses !!
bientot marine heuresement et vite que degage micron !!!!

@Strandd:

@Strandd: Tu rigoles mais j'étais sûr que cette remarque "le tout payé par nos impôts" ou assimilée allait sortir. Franchement, la prochaine fois, je fais un bingo.

@zebrotron3000: Jeanne au secours.

@GuyLeGueux:

@GuyLeGueux: "le seul racisme systémique est le racisme anti-blanc" comment tu peux écrire ça sans rougir c'est fou

"le système" - c'est pas un politique là c'est un sociologue, c'est son boulot, son sujet de recherche, qu'est-ce que tu racontes

@Strandd: Tiens toi qui à l'air si sur de toi, je te laisse m'expliquer ceci avant que je perde plus de temps sur ton cas : https://choualbox.com/ivzgJ

@Strandd: alors la pour le coup je peux te répondre: il peut écrire ca parce qu'il est totalement con, qu'il a des oeuilleres qui lui permettent de voir uniquement la propagande de génération identitaire, et parce qu'il a un esprit critique negatif

@GuyLeGueux: ah oui ta box du sel ou tu découvre le complot national anti blanc!

@zebrotron3000: je me suis demandé pourquoi j'avais pas neg cette box, bah enfaite c'est parce que je suis ban du g/natio c'est vrai.


@BrunoRadio: va falloir m'expliquer le pourquoi du comment

@Strange: ACAB ? Comme le capitaine ? Celui qui chasse la baleine... blanche ?

@GuyLeGueux: t'es quand mm un sacré fils de pute d'avoir posté dans ça là hahha
mais du coup t'as fait une pierres deux coups gg