L'étude Recovery dévoile des résultats décevants pour l'hydroxychloroquine

@patate: genre comme si ça pourrait arriver... Oh wait!

@Atmoz:

@patate: le Mbappé*

@Offerzo: Troll ou réalité ?

@Celti: va savoir. La frontière entre les 2 est souvent très mince...

@Offerzo: Une réponse aurait toutefois été appréciée.

@Celti: La question, elle est vite répondue

@Offerzo: Tu vas répondre à côté à chaque fois ? Protocole respecté/plus ou moins respecté, ou pas du tout ?

@Celti: le protocole a été respecté. Reste à savoir si c'était celui de Raoult par contre. Rien de moins sûr...

@Celti: C'est une étude d'intervention ici, pas observationnelle comme l'étude du The Lancet fortement critiquée. Elle respecte tous les protocoles.

@Geraven: Yup. Mais dans le doute, j'attends 2 semaines avant de la balancer comme un argument marteau.

@Celti: L'IHU n'a pas été foutu de sortir une étude convaincante de son propre protocole en 3 mois... L'argument marteau il est là principalement ! Chaque nouvelle étude ne sert qu'à prouver que Raoult a essayé d'enfumer son monde...

@Celti: J'attends surtout le sérieux des études de Mr Raoult.

@daftdef: on est d'accord. Le problème c'est de convaincre les croyants en raoult de ça. Depuis le début ses études sont jugées bancales. Ça n'a pas freiné les pro raoult, pas même un brin de méfiance. The lancet les a conforté dans leur position malheureusement.

@Celti: C'est clair que The Lancet a fait beaucoup de mal. Mais même sans ça, Raoult ça s'apparente de plus en plus à une religion avec sa foi inébranlable ! Amuse-toi à essayer de convaincre un vrai catho ou un vrai musulman de ne plus croire en sa religion. Les pro-raoult c'est la même chose...

@dexterward: Alors on peut dire ce qu'on veut sur Raoult, et force est de reconnaître qu'il s'est lui-même foutu dans la situation dans laquelle il est. Mais on ne peut pas objectivement dire que c'est un charlatan. Même ses confrères qui ne peuvent pas le pifrer reconnaissent que c'est une pointure dans son domaine.
Le truc c'est que ça arrive même aux pointures de se tromper, mais que la capacité à l'admettre est inversement proportionnelle à l'estime de soi. Et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'en est pas dépourvu...

@TheFugu: Pour quelqu'un qui veut pas faire son complotiste ... je trouve que tu te débrouilles vachement bien.

La manigance des labos pour des raisons financières est un fantasme dont se délectent ceux qui ne comprennent rien à la science. La médecine faut bac +10 pour piger, mais l'argent, tout le monde peut comprendre, même avec bac-12. Du coup ce genre de théorie fait flores. Hier midi encore, mon beau frère totalement incompétent en médecine (il est ferrailleur) a voulu expliquer à toute la table que tout ça c'était un coup des labo. On avait un chirurgien, patron d'une clinique, à table, il a pas pu en placer une tellement l'autre avait le couteau entre les dents.

Bref, c'est du pure complotisme de bas étage. La vérité c'est que si les labo étaient vraiment des assoiffés de sang et d'argent, ils auraient vendu en masse de la chloroquine sur les dire d'une étude biaisée. Le médicament n'est pas moins cher que tout autre médicament, ils se seraient fait des couilles en or a un moment où la demande était à son sommet.

L'autre vérité c'est la recherche scientifique et les études, mais ça je l'ai dit, comme personne n'y comprend rien, ça n'intéresse personne.

@TheFugu: Tu sais combien ça coute la recherche pour développer un médoc?? Et en combien de temps c'est rentabilisé??

Et t'es au courant qu'actuellement, la majorité des recherches se tournent vers des molécules déjà existantes... Et donc, pas plus chère que l'HCL.

Comme le dit Billy, tu fais déjà un beau complotiste à réfléchir que dans un sens sans savoir si c'est plausible.

@Billydemerde @Geraven: Niveau condescendance je pense que j'ai eu ma dose, ça m'apprendra à être naïf et poser des question sur choual (faut le savoir).

Mais je maintiens que les labos sont des entreprises qui ne sont là que pour faire du fric en tentant de privatiser les recherches financées par des fond public et que même si quelqu'un trouve un truc qui fonctionne contre un cancer si c'est pas assez "rentable", hop à la trappe -> https://www.youtube.com/watch?v=7Xd38eO1NbI (genre ça n'aurait rapporté que des millions et que les produits des chimio rapportent bien plus).

Les labos à la base voulaient sauver des gens, mais ça c'était avant. On leurs doit beaucoup mais ayant travaillé pour des cliniques, le prix des médocs pour l'oncologie est juste un vol d'argent public pour des produits qui j'en suis sûr son rentabilisé depuis des années.

Alors oui ma question était surement "complotiste", mais surtout naïve, y'a tellement de sources qui disent tout et son contraire qu'il devient difficile de démêler le vrai, du faux, de la fake news ou du complotisme pure. Mais honnètement vous avez vraiment encore confiance en cette société de merde gangréné de cariériste politique et les lobbys qui place l'argent, la croissance infini, la rentabilité court-termiste au dessus de la vie humaine ? pas moi en tout cas.

@TheFugu: Ah les vidéos youtube c'est vraiment le top pour réfléchir et se faire une vraie idée.

J'ai l'impression que dans la tête d'un complotiste il y a des tas de notions différentes qui s'entremêlent et forme un tout obscur et uniforme. Ce qui gengraine le monde c'est pas le cariériste politique, c'est ceux qui répandent des mensonges en voulant expliquer de manière simpliste un monde complexe.

@TheFugu: "Mais honnètement vous avez vraiment encore confiance en cette société de merde gangréné de cariériste politique et les lobbys qui place l'argent, la croissance infini, la rentabilité court-termiste au dessus de la vie humaine ? pas moi en tout cas."
Quel rapport? Oui cela existe. Cela ne veut pas dire qu'il faut voir un complot sous chaque paillasson...

@TheFugu: je demanderai à tous mes patients mort sous chloroquine, si ils pensent que c'est un complot des laboratoires pharmaceutiques.

@Billydemerde: Je pose une question naive, direct catalogué complotiste bas de plafond qui tente d'apporter un exemple, de manière ultra condescendante par le maitre du savoir. Oh ! Merci grand maitre d'éduquer le gueux complotiste raciste soralien/dieudonnien/plein_de_mot_en-ien que je suis.

@Geraven: Il n'y en a pas sous chaque paillasson, peut-être, mais il y en a ! Des dessous de paillasson merdique y'en a eu ! Et le rapport, il faut le lire dans la phrase d'avant, on ne peut plus faire confiance à personne sans devoir faire une tonnes de recherche et démêler le vrai du faux, la source/étude fiable de celle payé.

@siwalik: je cite mon premier commentaire "(surtout que le raoul précise que c'est un traitement quand la personne à déjà des symptômes et EN ASSOCIATION AVEC D'AUTRE MÉDOCS)" moi je dirais plutôt à tes "patients" de changer de médecin.

@TheFugu: "On ne peut plus". Tu parles comme si cela avait changé... Cela a toujours été comme cela.
Et pour la tonne de recherche, pleins de gens le font à ta place.

@TheFugu: mais c'est toi qui commence en disant "je veux pas faire mon complotiste", tu places d'emblée le débat sur ces rails et ensuite tu nous sors l'argumentaire complet du complotiste.... Donc oui on est obligé de te dire que pour quelqu'un qui "veut pas faire", tu fais relativement bien....

Ensuite, tu sembles avoir des idées beaucoup plus arrêtées que nous sur les sujets. Nous on te donne notre avis, tout simplement. J'ai fait 2 paragraphes ou je donne des éléments très précis qui viennent peut-être remettre en cause ce que tu dis, et j'ai toujours pas de réponse....

@TheFugu: "on ne peut plus faire confiance à personne sans devoir faire une tonnes de recherche et démêler le vrai du faux, la source/étude fiable de celle payé."

En général ceux qui disent ça vont faire des recherches sur des sites absolument pas fiables, ou sur youtube, dans des vidéos de 3 minutes... Un peu comme celle que tu as envoyé 3 commentaires plus tôt. Et ils s'estiment mieux informé qu'en ouvrant un journal.

On entre dans une drôle d'époque.

@Billydemerde:

@Gros_manche: C'était un torchon France Soir.

C'est devenu du pq...

@newfag2HMCG0Tr: +1, mais en quoi l'article raconte de la merde pour le coup?

@Gros_manche: Bah là c'est surtout qu'ils balayent l'étude sur 4 points ou suppositions plus que bancales mais ne remettront jamais en cause les procédure du Dr Raoult qui sont bien plus hasardeuses.
Le premier point est bizarre, ok vive l'argument.
Le deuxième bah oui les patients sont malades, c'est un peu le but il faut les soigner. Le principe n'est pas de guérir des patients que ne sont pas malades comme à l'IHU...
Le troisième et quatrième points parlent de surdosage alors qu'ils ne comprennent même pas eux même le dosage qui a été prescrit...