Londres : Des féministes ne veulent pas se baigner avec les transgenres

@mwajsyiswagg: Justement, les féministes radicaux pensent que la lutte transgenre, notamment pour les droits des femmes transgenres ou transsexuelles (nées mâles donc), diverge de la lutte pour les droits des femmes.
Ils/elles avancent que les femmes trans sont nées hommes et ne subissent pas le sexisme systémique.
Il n'y a donc aucune raison pour eux de faire converger les deux luttes.

@Tokooran: dakor

@mwajsyiswagg: Je t'explique le raisonnement derrière vu que tu as l'air de pas le compredre, c'est tout. Prends pas la mouche.

@Tokooran: Je pense pas sincèrement qu'il y a un raisonnement, enfin à part la pleurniche et l'auto-victimisation pour imposer leur individualisme à tous les gens normaux.

@mwajsyiswagg: Tu "penses pas sincèrement" qu'il y ait un raisonnement mais ce que tu penses ne change rien au fait qu'il y en a un.
Après tu le reconnais ou pas, ça te regarde, mais c'est aussi con que de dire que tu ne "crois" pas au changement climatique ou à la gravité. Tes croyances personnelles ne sont d'aucun d'intérêt dans la discussion.

@Tokooran: http://www.cnrtl.fr/definition/penser

@Tokooran: Je me trompe peut être mais à la base le féminisme n'a-t'il pas été créé pour prôner l'égalité entre homme et femme et contre une domination homme comme femme ?

@Silence: Si, exactement !

@mwajsyiswagg: Oui ? Je vois pas l'intérêt de rappeler la définition du verbe penser, ça ne contredit en rien ce que je viens de dire.

@Tokooran: Parce que tu ne connais pas cette définition. Tu penses que penser c'est croire.

@mwajsyiswagg: Non, je comprends bien que la pensée c'est aussi le résultat de la réflexion ou la réflexion elle-même, ou alors l'expression d'une opinion. Ça ne contredit toujours pas ce que j'ai dit.

@Tokooran: Merci il y a des moments j'ai comme un doute

@Tokooran: c'est rigolo car dans "converge" il y a... Verge.

@Silence: Qu'est-ce qui te fait douter ?

@Tokooran: Tout ! Cette impression de vengeance matrimonial.

Personnellement je ne fais aucune différence envers les gens, je m'en bas les couilles.

@Silence: C'est ce que tu crois, mais tu ne peux te soustraire à la socialisation dans laquelle tu t'es développé. Que ça te plaise ou non, tu as intégré des principes sexistes malgré toi (comme moi et tout le monde hein), et penser que tu ne fais aucune différence entre les gens fait partie du problème.
Tant que les mecs penseront qu'ils ne sont plus sexistes à partir du moment où ils trouvent que violer une femme c'est mal, qu'une femme devrait pouvoir porter les habits qu'elle veut et faire ce qu'elle veut de sa vie, les problèmes liés au sexisme perdureront.

De quelle vengeance matrimoniale tu parles sinon ? Je suis curieux.

@Tokooran: Je trouve violent tes paroles mais, soit ...
Ce que tu dis est comme un raisonnement d'un serpent qui se mort la queue, "Que ça te plaise ou non"
Tu soulève le problème de fond mais tu ne t'y attarde pas.
Tu te bas contre les conséquence d'une cause, une personne in-intéressé et cultivé serait incapable de voire ton problème pour moi.

@Silence: En quoi c'est un raisonnement qui se mord la queue exactement ?
Sur quoi tu voudrais que je m'attarde plus ?
Si ce dont je parle c'est les conséquences d'une cause, quelle est cette cause selon toi ?

@OasisTropico: et "con" (mot désignant le sexe de la femme)

@Tokooran: C'est un raisonnement qui se mort la queue dans le sens où j'ai l'impression qu'il se veut plus matriarcale que pour une juste égalité.

Je connais pas cette cause mais je trouve mal que chaque personne cherche à se trouver un tiroir où se ranger. Trouver une raison de se différencier c'est autant de raison de mourir.

@Silence: mais peut etre qu'il y a vraiment une discrimination des femmes et que c'est pas juste une technique pour se différencier, non?

@Silence: Qu'est-ce que tu vois ou sens de matriarcal dans tout ça ?

Ça me semble un peu bancal d'affirmer que le sexisme systémique est un symptôme d'un problème amont sans être en mesure de nommer ou de conceptualiser ce problème.
Qu'est-ce qui te fait dire que c'est une conséquence, un symptôme, et pas la cause elle-même en fait ?

@Tokooran:

GIF

@Keanar: Moi aussi j'attends

@Tokooran: Moi je pense qu'effectivement il y a un sexisme systémique. Effectivement on nous dit que tel sexe est plus doué pour telle chose et que tel sexe est plus doué pour autre chose. Par contre je me garde bien de dire qu'un des deux sexes est inférieure à l'autre pour X raisons. Je pense et crois effectivement que les hommes ont (en moyenne) des caractéristiques physiques et mentales différentes des femmes (j'ai pas dis supérieur ni inférieur, juste différente). Lutter contre ce que je considère comme une réalité me semble puéril. Une femme peux très bien surpasser les hommes dans des choses plus masculines et inversement mais une société est un ensemble d'individu et en moyenne il existe une différence.

Autant je souscris au féminisme des année 60/80 dans la lutte pour des droits équivalents, mais je considère que légalement cette lutte est gagné et que moralement (ce que pense les gens) est sur le bon chemin et n'a pas besoin d'action particulière pour continuer son changement.
D'un autre coté le mouvement neo feministe, que je considère comme misandriste, communautariste et franchement pète couille me fait peur. J'ai observer sa naissance et son évolution sur les terres de Mr Trump (les USA pour ceux qui suivent pas) et je constate une contamination de la société française. Le melting-pot des sociétés anglo saxonne qui favorise le communautarisme est un terreau fertile pour ce genre d'idée, je pensais que l'universalisme français saurait résister à ça mais force est de constater que ce n'est pas le cas.

Bisous

@CoWbOyZ: L'universalisme français dont tu parles n'a jamais existé, c'est un fantasme raconté par les sphères dirigeantes pour faire croire que "y'a pas de ça chez nous", mais c'est bel et bien le cas.

@CoWbOyZ: Je partage exactement la même vision. Malheureusement vu le softpower américain ça ne risque pas de s'arranger. Je veux que tu me partages deux trois dérives pour m'y préparer mentalement.

@Martos:

@Tokooran: putain je me casse le cul à faire une réponse qui a de la gueule et tu me pond deux phrases sur l'uiversalisme. Alors juste sur l'universalisme. C'est une idée, qui n'est pas dans le comportement naturel humain. L'homme depuis qu'il est grégaire aime se rassembler avec des gens avec qui il partage des points communs, donc nous sommes naturellement communautariste. Mais la société humaine a des règles qui ne sont pas nécessairement naturelles (exemple l'interdiction du polygamisme et plus particulièrement du polygynisme) et bien souvent ça ne pose pas de problème.
Donc pour revenir à l'universalisme, c'est une idée qui existe si on cherche à la faire exister et c'est en partie le rôle des sphères dirigeantes de faire exister cette idée par la loi (et c'est une réalité) et par la communication. Tu peux ne pas souscrire à cette idée mais tu ne peux pas nier que la /!\société/!\ française est officiellement universaliste depuis plus de 100 ans ce qui n'est pas le cas des pays anglo saxons.

@CoWbOyZ: Officiellement ne veux pas dire pratiquement.

@Aspi: alors dérive importé des USA les safe space pour minorité (comprendre tout ce qui n'est pas un homme blanc hétéro) qui prenne la forme de debat genré ou racisé. C'est dans la suite du neo feminisme avec le neo anti rascisme. Contrairement à la clique des années 80 qui voulait que la couleur de peau ne soit plus discrimant, le neo rascisme revendique sa couleur (sauf si t'es blanc). Voir les affirmative actions aux USA pour l'entrée dans les universitées ou les prêt à la création d'entreprise.
Les débat genré en France c'est pour de vrai, on a l'asso du cote de Paris et ça gueulait parce que la mairie avait filé un billet mais pendant la grève des universités ça a également été le cas.
#metoo ==> #balancetonporc également mais y'a tellement de chose à dire que j'ai la flemme de détailler.

Bisous

@Tokooran: oui c'est vrai, mais l'officiel est important si tu veux diriger une société dans une direction. Et de mon avis (partial et partiel) on est en pratique plutôt pas mal bien parti et c'est en partie grace au statut officiel. Mais si nous n'atteignons pas un consensus sur l'universalisme, mon propos original n'est pas centré sur cette idée (même si mes idées le sont elles).
Pour résumer, le sexisme existe car il existe de réel différence physique et mental entre les hommes et les femmes, ce n'est pas une mauvaise chose à partir du moment ou un individu homme ou femme à la liberté de faire les choix (et seulement les choix) qu'il/elle souhaite.

@CoWbOyZ: Sauf que c'est pas le cas.

@Tokooran: Ce n'est plus le cas°

@Aspi: Ça n'a jamais été le cas

@Tokooran: https://fr.wikipedia.org/wiki/Universalisme_r%C3%A9publicain#Applications_pratiques_et_historiques

@Tokooran: c'est à dire ?

@CoWbOyZ: "le sexisme existe [...], ce n'est pas une mauvaise chose à partir du moment ou un individu homme ou femme à la liberté de faire les choix [...] qu'il/elle souhaite"
Non seulement ce n'est pas le cas car, et c'est bien à cause du sexisme, les femmes et les hommes n'ont aujourd'hui absolument pas la liberté de faire les choix qu'ils/elles souhaitent, mais en plus c'est totalement faux, le sexisme ne provient pas de l'existence de dimorphisme sexuel entre les individus mâles et les femelles humains.
Le sexisme, ou machisme, c'est une idéologie (et non pas un modèle scientifique) qui énonce que les hommes sont supérieurs aux femmes, et en découle la domination sexuelle, politique et sociale des hommes sur les femmes.

Donc le sexisme n'existe pas du fait du dimorphisme sexuel, le sexisme existe par dérive et réappropriation idéologique d'une nécessité de survie. À l'époque des chasseurs-cueilleurs (surtout, mais c'est aussi valable aujourd'hui, bien que la nécessité de survie soit bien moins importante), les femmes étaient la seule garantie de survie du groupe. C'était donc LA ressource la plus précieuse à protéger. C'est pourquoi les hommes chassaient et les femmes s'occupaient des foyers, par répartition des "comportements à risque".
Par la suite il a fallu j'imagine une intervention de l'ego masculin pour s'approprier cette nécessité de survie et la transformer en domination politique, c'est-à-dire une relation de pouvoir hiérarchique :
*"Si vous, femmes, vous mourriez, notre groupe disparaîtrait. C'est pourquoi nous devons vous protéger, et donc vous confiner à nos foyers pendant que nous partons à la chasse.
Non, vous ne serez pas autorisée à nous accompagner à la chasse, même si vous êtes une femme plus forte que le plus faible de nos hommes, c'est une question de survie du groupe."*

Aujourd'hui le dimorphisme sexuel perdure par nécessité de reproduction (on a pas encore développé de moyens de reproduction naturels qui nous permettent de s'affranchir de cette caractéristique physiologique), mais la répartition sexuelle des "comportements à risque" perdure, elle, malgré la disparition de la nécessité de survie.

Et tant que le sexisme (idéologie prônant la domination des hommes sur les femmes, à savoir entre autres la répartitions des "comportements à risque") perdurera, ni les hommes ni les femmes n'auront la liberté de faire les choix qu'ils ou elles souhaitent.

Il est également à noter que, bien que le sexisme et le machisme empêche les hommes de faire les choix qu'ils souhaitent, ils ne subissent pas d'abus de droits humains tels qu'en subissent les femmes.
L'oppression de l'influence du sexisme subie par les femmes n'est donc en aucun cas comparable à celle subie par les hommes.

@Aspi: Oui le gouvernement a aussi officiellement interdit l'usage de la drogue mais en pratique ça n'a pas conduit à un arrêt instantané et miraculeux de l'usage de la drogue.

Sur ton lien je lis ça :
*"L'universalisme républicain, particulièrement lié au principe d'indivisibilité de la République, s'oppose frontalement à toute reconnaissance d'une quelconque minorité ou groupe ethnique, régional, racial, religieux, ou autre.
Au nom de l'universalisme républicain, sont rejetées, aujourd'hui, les discriminations de quelques natures qu'elles soient : racisme, religion, de sexe ou d'orientation sexuelle."*
Ça veut dire que selon le gouvernement républicain, le racisme, l'homophobie, le sexisme, l'antisémitisme et l'islamophobie n'existent pas parce que personne ne considère différemment une femme, un noir, un homosexuel, un juif ou un musulman. Tu penses vraiment que c'est légitime ?
Même les dirigeants de la "république" le savent, pour preuve Macron a créé son ministère, maintenant secrétariat chargé de l'égalité entre les hommes et les femmes.

@Tokooran: Certes mais ça limite très fortement les personnes qui se drogue. Il y aura jamais d'arrêt total.


Sauf que actuellement le gouvernement reconnait les minorités,groupes ethnique et religieux, forcément la discrimination, le raciste,etc augmentent. Il suffit de voir le discours de Macron en citant explicitement les minorités des français, la gauche avec SosRacisme et les fêtes religieuse ou ethniques dans certaines mairies.

Il a crée son ministère post Affaire Weinstein, #balancetonporc et #metoo comme Sarkozy après l'élection de Obama en engageant Rama Yade, Rachide Dati et Fadela Amera. Si tu vois pas une séduction d'un électorat, je peux plus rien faire

@Aspi: Une stratégie de séduction éléctorale anti-républicaine si j'en crois ton lien.
Donc on est bien d'accord que l'universalisme français c'est rien de plus que des mots sur un papier.
Dans la réalité des faits, le racisme existe, le sexisme existe, l'homophobie existe, l'antisémitisme existe, l'islamophobie existe, et ça a toujours été le cas depuis la fin du Moyen-Âge.

@Vicale: C'est pour ça que t'es pour la légalisation de la pédophilie et la zoophilie, faudrait surtout pas être rétrograde ou pas assez progressiste hein ?

@Tokooran: Dis moi que tu bait stp.

@Tokooran: les trans c'est l'équivalent des pédophile et des zoophile pour toi ?

@Vicale: Non, c'est une démonstration par l'absurde qu'utiliser le progressisme comme argument c'est irrecevable.

@Tokooran: donc pour toi mettre les trans a égalité avec le genre/sexe duquel ils se revendiquent c'est de la merde ?

@Vicale: Non. J'ai pas dit qu'il fallait pas reconnaître les trans pour ce qu'ils/elles sont.
Je me répète, c'est simplement l'argument du progressisme qui est irrecevable, pas la thèse que cet argument est supposé défendre.

@Tokooran: va falloir développer un peu plus la...

@Tokooran: Il dit pas que le progressisme est un argument, il dit que c'est progressiste, et c'est un fait, peu importe notre opinion personnelle.

Commentaire supprimé.

@Escogriff:

@Vicale: Ben je vois pas trop ce que tu comprends pas

@Dune: Le problème c'est qu'on a très certainement des définitions de progrès assez différentes, et donc du progressisme.
Y'a pas de faits moraux, vu que les valeurs morales qui définissent le progrès sont variables et relatifs aux époques, à la culture, etc.
Tu peux dire que pour toi c'est progressiste, mais c'est parce que toi tu considères ça comme un progrès. D'autres pensent que le progrès social ça serait de réprimer toute la communauté LGBT, et le progressisme serait donc défini différemment pour eux. Tu peux pas dire "c'est un fait que ça c'est progressiste".

@Lintha: Tu peux m'en dire plus sur cette phrase . Mais cela résume bien ma philosophie et mon avis global sur les combats féministes et LGBT++++++++. . J'aimerai bien ton avis.

@Aspi: je pense que globalement, les gens on trop tendance à vouloir se mettre dans des cases. Je suis passé par là et ça a un sentiment rassurant de trouver ta place dans ce monde, de mettre des mots sur ce que tu es, de trouver des personnes qui te ressemble et te comprennent grâce à ça.
Mais au final, j'ai vite compris que ces cases m'enfermaient sans me définir. Je ne trouvais rien qui ne me correspondait assez et au final, à force de rencontrer des personnes se revendiquant des mêmes termes que moi, ça n'a fait que renforcer mon sentiment sur la pluralité de l'existence.

Je pense sincèrement qu'à partir d'un certain niveau, vouloir créer des cases n'est plus productif. Quand on touche a des choses tellement propres à l'individuel, que deux personnes correspondant à la définition du terme, te decrirons leur être comme étant totalement différent, c'est que ta case ne regroupe personne au final.

Je suis convaincu qu'en voulant être sectaire pour se protéger, on finit par s'isoler. Des gens qui pourraient réellement nous comprendre et nous aimer pour qui nous sommes comme de ceux qui ne nous comprennent pas car on ne leur a jamais expliqué qui nous sommes.

Je trouve qu'à l'imagine de leur sigle à rallonge, les combats des lgbt++++ sont parfois un peu risible. J'aimerais qu'on se concentré plus sur changer la société plutôt que s'en cacher pour pas être blesser. Comme le font nombre de féministe aujourd'hui....

@Lintha: @Martos:

@Aspi: Je suis bien d'accord avec Lintha ;)

J'ai jamais défendu le fait de s'enfermer dans une case, au contraire, je reve d'une société ou juste tout le monde fait ce qu'il veut, aime ce qu'il veut, fréquente qui il veut, dans la limite des libertés individuelles et de la légalité évidemment.

La case marginalise, et on a du mal a parler avec des marginaux, parce qu'on se dit que s'ils sont marginalisés c'est pour une bonne raison. Sauf qu'en fait ils restent tous des etres humains a la base hein, ils respirent, mangent, ont besoin de communiquer, ont probablement une carriere prometteuse, ou aspirent a une vie de famille.

J'ai trouvé stupide cette polémique autour des bassins londoniens, c'est le comble du comble..
Des féministes qui attaquent des trans, c'est le serpent qui se mort la queue.
Comment tu veux etre crédible dans tes revendications si tu ne reconnais pas le combat mené par ces femmes transgenre ?

Ce genre de connasses, et je pese mes mots, est un cancer. Comme les terroristes peuvent l'etre pour l'Islam, attisant les amalgames..