Pour une contribution équitable des ultra-riches et des grandes entreprises au financement des services publics
Moi je préfère que l'on parle d'une réduction des dépenses, on stigmatise à nouveau une partie de la population au lieu de mettre en place des économies. Si votre budget famille n'est pas à l'équilibe est-ce que votre banquier va demander à votre propriétaire de payer à votre place ? Non, il va vous demander de reduire vos dépenses. Et bien l'état doit faire pareil.
En même temps si ton patron ne te paie que la moitier de ton salaire, oui ca serait débile de demander à ton propriétaire de payer à ta place. C'est vers ton patron qu'il faut se tourner. Et bien l'état doit faire pareil.
Pas du tout, ton banquier va analyser avec toi ton budget et il va remarquer que bizarrement, tes revenus ont baissé depuis quelques années
Alors tu vas expliquer que tu as décidé pour faire plaisir à ton patron de lui faire cadeau de tes heures supplémentaires au détriment de ta famille car tu pensais que peut être ta famille elle allait recevoir plus d'argent de la part du patron
Là il va te dire que c'est complétement con car visiblement, le patron il a gardé l'argent et toi et ta famille vous êtes désormais obligés de vous serrer la ceinture surtout que visiblement, ton déficit est légèrement inférieur au manque à gagner causé par le cadeau financier fait à ton patron
Mais après tout lui il s'en fout tant que tu le payes, si ça te fait plaisir de vivre moins bien pour faire plaisir à ton patron, c'est un choix comme un autre, mais il trouve quand même que tu es gonflé d'aller dire à tes gamins que c'est de leur faute car ils seraient trop gourmands
Tu te rends compte que cette pétition stigmatise personne mais demande seulement une juste contribution à des gens qui ont de quoi vivre dignement 1000 vies?
tu veux dire des classes à 40 ? des routes renouvellées tous les 100 ans ? un lit d'hopital pour 100000 habitant ? c'est bien ça que tu veux dire par réduire les dépenses j'imagine et certainement pas par exemple ne plus donner d'argent aux entreprises gratuitement.
Mieux dépenser l'argent de l'éducation nationale et proposer moins de classe à 35 oui c'est possible. pour les routes ce sont les impôts des régions, et les hôpitaux curieux de connaitre les vrais dépenses....Donnez de l'argent aux entreprises, c'est plutôt leurs rendre ce qu'elles ont gagné pour permettre de rester compétitives. Tu dois vivre dans une grotte ou que tu es aveuglé par l'idéologie CGISTE voir LFISTE....
comment tu fais pour avoir moins d'élèves dans les classes sans avoir plus de profs ? Tu es allé te renseigner sur les dépenses en hopital du coup ? Moi je propose que les entreprises se débrouillent sans aide, comme ça elle "mériteront" entièrement leur argent, si tant soi peu on pourrait dire que le mérite reviendrait aux entreprises plutot qu'aux travailleurs.
+30% des effectifs en arrêt, tu connais une entreprise qui peut survivre avec un taux pareil ? Va voir comment les cliniques privées gèrent leurs business et tu comprendras pourquoi les hôtpitaux sont à la dérive. L'état est un très mauvais gestionnaire. Faut te reveiller bonhomme
30 % tu sors cette info de ton gigantesque trou du cul ?
Je cite depuis les stats officiels du ministère : https://www.education.gouv.fr/media/71983/download#:~:text=3%20%25%20des%20enseignants%20ont%20%C3%A9t%C3%A9,%2C2%20%25%20des%20enseignants%20respectivement.
3 % des enseignants ont été arrêtés pour CMO. Les autres absences concernent essentiellement des motifs de santé à durées longues : congés maternités ou congés longs : 1,1 % et 1,2 % des enseignants respectivement.
Allé allé, retournes te coucher avec tes arguments à deux balles et tes reflexions au doigt mouillé avec tes fantasmes digne d'un pascal praud bourré. Ces infos prennent 30secondes à vérifier, chacune des putains de choses que t'as dites. 30 secondes à vérifier pour le premier blaireau qui prends le temps de chercher. Voilà je voulais en arriver là et ça n'a pas pris longtemps pour te montre à quel point tout ce que tu dis est de la merde.
Ouep ok, tu sors tes chiffres de où ??? Tu racontes de la merde comme dab.Source : DEPP – Panorama statistique des personnels de l’enseignement scolaire (édition 2023‑2024, ministère de l’Éducation nationale)
education.gouv.fr
education.gouv.fr
. Tendances principales : Le taux global d’absentéisme a légèrement diminué en 2022‑2023 par rapport à l’année scolaire précédente (–1 jour en moyenne)
education.gouv.fr
education.gouv.fr
. Les enseignants publics restent les plus exposés : en 2022‑23, ils cumulent en moyenne 18,2 jours d’absence par an (toutes causes), nettement plus que les personnels non-enseignants (12,7 jours)
education.gouv.fr
. Ce constat est cohérent avec les analyses de la DGAFP, qui rapportait en 2023 environ 9,3 jours d’arrêt maladie par an pour les enseignants (vs 8,4 jours pour les autres agents de l’État)
vie-publique.fr
. À noter que 47 % des enseignants du public ont eu au moins un congé maladie en 2022‑2023 (soit 9 jours en moyenne)
education.gouv.fr
, reflétant l’impact des congés maternité/paternité (en 2021‑22, 51 % des femmes ont été arrêtées au moins une fois). Globalement, l’évolution reste marquée par les effets post‑Covid : après une hausse jusqu’en 2021‑2022, le nombre moyen de jours perdus a reculé en 2022‑2023. Ces chiffres officiels (DEPP, DGAFP) convergent pour indiquer que l’absentéisme dans l’Éducation nationale – toutes catégories confondues – se situe autour de 8–9 % du temps de travail (soit 16–18 jours par an)
education.gouv.fr
education.gouv.fr
. Sources : Ministère de l’Éducation nationale (DEPP, Panorama statistique 2023‑2024
education.gouv.fr
education.gouv.fr
), DGAFP (Rapport sur l’état de la fonction publique 2024
vie-publique.fr
), et rapports de la Cour des comptes/DGAFP sur l’absentéisme (cf. synthèses de la DGAFP). Ces documents fournissent les données détaillées par type de congé, catégorie de personnel et niveau d’enseignement.
Ma parole tu es un bot russe, tu ne sais pas lire, non seulement ce que moi je t'ai écris (je t'ai même écris mot pour mot ma source... Le ministère de l'education nationale), mais aussi ce que toi même tu écris qui est le plus CSC que j'ai vu de ma vie.
Taxer excessivement les personnes qui réussissent pour donner à ceux qui ne travaillent pas, ce n’est pas de la justice sociale. C’est décourager l’effort, l’ambition et le mérite. Une société saine devrait encourager la création de richesse, pas la punir.
L'effort et le mérite ne payent pas car le travail est plus taxé que la rente.
Les ultra riches ne sont pas "excessivement taxés" car ils ont une part d'imposition inférieure à la moyenne de la population.
Le mérite n'existe pas car l'héritage est la première source d'inégalité.
Il faut sortir des éléments de langage du MEDEF et du gouvernement qui sont propagés sur toutes les ondes et se rendre compte de la réalité du travailleur.
Une société saine devrait encourager le partage des richesses plutôt que la diaboliser.
Est-ce que tu penses qu'une personne excessivement riche a forcément «réussit» quelque chose au prix d'efforts insensés?
Est-ce que les efforts d'un milliardaire valent-ils des milliers de fois ceux d'un maçon à 6h du matin sur chantier pour porter des blocs de béton? Ou d'une infirmière de nuit?
Moi je veux bien qu'on encourage l'effort, l'ambition et le mérite. Mais l'argent gagné est un très mauvais indicateur.
Il y a des gens qui font énormément d'efforts, qui ont beaucoup d'ambition et un mérite indéniable mais qui sont pauvres.
Une société saine devrait encourager un partage juste des richesses créées. Ce n'est ni sain ni normal que certains se gavent sur le travail des autres.
Je comprends ton point de vue, mais il y a quand même un problème à diaboliser ceux qui créent de la richesse. Oui, il existe des inégalités et elles doivent être corrigées, mais si on punit systématiquement l’effort et la réussite, qui va investir, innover et créer des emplois ?
En réalité, le travail reste la principale source de revenu pour la majorité, et beaucoup d’entrepreneurs et de cadres qui bossent 60-70h/semaine ne sont ni héritiers ni rentiers. Vouloir plus de justice sociale c’est légitime, mais ça ne veut pas dire casser ce qui permet à une société d’avancer.
Je suis d’accord qu’il y a des abus et des fortunes qui viennent d’héritages ou de magouilles. Mais dire que l’argent est toujours un mauvais indicateur du mérite, c’est trop radical. Beaucoup de gens qui ont réussi sont partis de rien, ont pris des risques énormes et bossé comme des malades pour créer des entreprises, des emplois, des innovations…
Et oui, un maçon ou une infirmière travaillent dur physiquement, mais l’effort ne se mesure pas qu’en litres de sueur. Prendre des risques financiers, gérer des équipes, inventer un produit ou un service qui change des millions de vies, ça demande aussi un effort intellectuel, émotionnel et une pression que tout le monde n’est pas prêt à assumer.
Partager les richesses ? Oui, mais il faut d’abord qu’elles soient créées. Et si on décourage ceux qui les créent, il n’y aura plus rien à partager.
Les créateurs de la richesses sont les employés, pas les patrons. Et là on parle des très grosses entreprises, pas des TPE PME qui ne voient pas un euro de ces 211 milliards d'aides de l'état.
Encore et toujours il n'y a qu'une seule lutte à avoir, que ça soit pour la population ou au niveau des entreprises, c'est la lutte des classes.
On parle des ultra riche, pas des petit entrepreneur qui comptent pas leurs heures. C'est juste de la propagande de la droite qui vise a décrédibiliser ceux qui cherche le fric là où il y en a.
De plus les personne qui "réussissent" (encore une fois mettons de coté les petit entrepreneur) sont souvent nées dans des famille a patrimoine élevé et récolte les fruits du travaille de leurs ancêtres, pour utiliser le champs lexical de la droite, j'appelle pas ça réussir, mais profiter d'un système.
La méritocratie est au moins aussi utopiste que le communisme.
qu'ils payent déjà leur impôts ses fdp , pas besoin de refaire une énième loi à la con , les magouilles fiscales , première mamelle de nos "élus" qui en sont les seuls bénéficiaires ...
Les politiciens font attention, au moins un peu, à l'opinion publique. Si suffisament de gens réclament quelque chose, ça motive certains politiciens à s'en faire le relais.
Ça sera intéressant de voir ce que devient cette autre pétition par exemple : https://petitions.assemblee-nationale.fr/initiatives/i-3014
«Non à la Loi Duplomb — Pour la santé, la sécurité, l’intelligence collective.», déjà 1 150 000 signatures.
Est-ce que le rapport de force et les intérêts des concernés ont changé ?
Si la réponse est non on connaît l'impact.
« Une société saine devrait encourager un partage juste des richesses créées. »
C'est quoi 'juste' ?
«Est-ce que le rapport de force et les intérêts des concernés ont changé ?»
Plus d'un million de personnes qui s'expriment, ce n'est pas anodin. Est-ce que ça suffit? Non, probablement pas. Mais c'est un début. Faut continuer maintenant.
«C'est quoi 'juste' ?»
Ça c'est une question pertinente. T'en pense quoi toi?
Pour ma part, dans un pays riche comme la France (ou d'autres pays «développés»), ça me semblerait pas déconnant que personne ne crève de faim. Que tout le monde ait un toit sur la tête. Que tous les enfants aient accès à l'éducation. Que personne ne doive hésiter à aller se faire soigner.
Ça ne me semble pas «juste» que certains aient hérité de fortunes colossales qui ne font que grandir tandis que d'autres doivent cumuler plusieurs jobs pour réussir à nourrir leurs gosses.
Je ne dis pas qu'il faut mettre tout le monde à égalité mais ce niveau d'inégalité aberrant n'a aucun sens.
Puis on en a pas encore parlé mais ces riches, ils polluent à crever. À l'heure où il y aurait tant à faire pour baisser la pression sur nos écosystèmes, c'est indécent que certains se balladent en jet privé pour un oui ou un non.
Je serais d'accord avec toi si la France n'était pas un zoo où n'importe qui peut rentrer sans payer.
Une majorité n'a aucune compassion pour des gens qui ne leur ressemble génétiquement pas.
Et puis il y a les universalistes...
Donc :
1) régler le problème de population pour qu'on puisse avoir un projet commun avec une base commune
2) puis régler les inégalités comme désormais on est entre égaux (une tautologie qui nécessite pourtant d'être rappelée)
Quand les gueux ont des idées pour les puissant c'est un peu comme quand l'ouvrier explique au patron quoi faire.
Le rapport de force tousa tousa...
Vous perdez votre temps.
Il y a bien plus de chance de réussir individuellement que de changer le système
Pis, perso, ça me dit pas de «réussir» tout en sachant que le reste des gens crèvent la dalle.
Je veux qu'on se batte, collectivement, pour que plus personne ne souffre de la faim dans un logement insalubre.
Deviens l'exception, tu changeras pas la société.
Ceux qui se battent pour les autres s'essoufflent ou sont detruit par le système.
L'espoir le fait pas vivre , il condamne à petit feu .
Personne ne se battra pour toi
Tu te trompes. J'affirme que non seulement il y a des gens qui mettent de l'énergie pour les autres mais qu'en plus ça peut être source de force et de courage.
Lutter avec d'autres personnes pour changer les choses, ça donne de la force et du sens.
L'espoir est un moteur puissant, contrairement à ce que tu sembles croire.
J'ai été payvre et militants. J'ai voulu aidé tous le monde.
Peu de gens meritent que je me batte pout eux.
Aujourd'hui je suis riche, j'aide les proches, j'investis et m'assure une retraite. Je fais partis d'une association qui aide à la préservation de la faune.
Desormais je me désintéresse du destin du peuple aussi sombre soit il
Je suis vraiment curieux de savoir ce qui t'a fait «basculer» ? Une mauvaise expérience?
Quand tu dis «je suis riche», tu parles de quel niveau de revenu annuel?
Quand tu dis que tu te désintéresse, c'est parce que as du fermer les yeux parce que c'était trop dur à voir?
Tu ne peux sortir de cette spirale politique infernal que par l'éducation et la compréhension du système. J'ai moi même étudié et essayé de transmettre mon savoir sur les mécaniques européennes. 99% des gens votent par intuition sans même avoir lu les programmes. Ceux qui le font ne conaissent pas les mecaniques européennes et ignorent les incohérences et incompatibilitées. Tous ces gens permettent au système de perdurer.
Ma femme et moi travaillons en suisse et habitons en france. On doit êtres dans les 180 000 annuel.
À force de voir les gens faire de la merde , tu fini par ne plus avoir de compassion. Quand tu sais que le clodo à qui tu donne 10€ va acheter a boire , tu lui donnes plus.
J'ai très peu d'estime pour cette population individualiste et irrationnel qui peut te dire " j'ai peur de prendre l'avion " tout en s'allumant une clope.
Tu peux pas sauver les gens d'eux meme...
Bref...
Tiens c'est cadeau
Il est important de toujours taxer plus ceux qui réussissent pour alimenter les feignasses au rsa, les grattes papiers fonctionnaire et ce mille feuille qui coute un bras, de filer du fric en masse aux gens venu de l'étranger illégalement, de fournir de l'aide à la terre entière, de payer des boucheries pour couper des couilles à ceux qui se sentent femme le lundi et les reconstruire le jeudi quand ils se sentent homme, de maintenir le train de vie de nos chère politique.
Bref, l'actif doit continuer de toujours payer plus pour alimenter ce système, c'est important.
Aucun sac à merde pour proposer que l'état fonctionne comme le secteur privé en rachetant des entreprises avec l'opportunité du taux d'épargne élevé des Français qu'on connait actuellement, qui permet donc d'augmenter la dette, dette qui serait fait à 70% minimum pour investir, racheter autoroute, le groupe total, la FDJ et tout ce qui peut rapporter du fric à l'état sans passer par l'imposition, créer ainsi de la richesse, des emplois, et surtout des bénéfices pour l'état Français, bénéfice qui pourrait servir à alimenter les délires satanistes de nos politiques et de la minorité qui impose sa doxa, le tout sans couter de sous à personne, permettant même d'augmenter les aides accordé.
Mais bon, l'important c'est de taxer les moteurs du pays dès qu'ils gagnent "un peu trop".
«Aucun sac à merde pour proposer que l'état fonctionne comme le secteur privé en rachetant des entreprises»
Nationaliser des entreprises, ça se fait. C'est même -à mon sens- une très bonne idée au moins pour tout ce qui concerne les infrastructures partagées. (Réseau routier, réseau ferroviaire, réseau d'eau, de gaz on encore de fibre optique..). Et tu sais quoi? C'est une idée de gauche.
«Bref, l'actif doit continuer de toujours payer plus pour alimenter ce système, c'est important.»
En fait, c'est exactement pour éviter de taper encore plus sur la classe moyenne, les ouvriers et les petits patrons qu'il faut que ceux qui en ont les moyens paient une taxation juste. S'ils veulent vraiment passer pour des moteurs de l'économie, il n'y a aucune raison qu'ils ne fassent pas tourner l'argent.
Mais tu sais quoi? La vraie économie, c'est pas les ultra-riches. C'est les agriculteurs. Les ouvrières. Les petits commerçants. Les artisans. Les PME. (Etc hein..) Tous ces gens sont les vrais moteurs de l'économie.
