La calotte glacière, de 1984 à 2016...

@MonsieurCanard: Les deux points de vue existent je crois bien.

@Saaam: C'est chaud tout de même. Je peux plus comprendre (même si je suis contre) de réfuter l'impact de l'homme que de nier que le climat se déregle sous nos yeux.

@MonsieurCanard: Tu surestimes beaucoup trop ces gens là...Ils vont pas si loin dans la réflexion.

@MonsieurCanard: Je dirais les deux, non ? Dans le sens où certains disent "hé mais il fait froid l'hiver, le réchauffement climatique n'existe pas", et se servent de cet argument pour éviter d'avoir à réduire leur pollution. Bon là c'est plus à l'échelle d'un pays pour le coup.

@kylon: Le fait que ce courant (tout comme le g/terreplate) est la preuve que la science a en partie eu faux dans son approche vis à vis du grand public.

@Nadj: Là c'est la confusion entre climatologie et météorologie. Mais comme je répond à Kylon, c'est la faute du domaine scientifique aussi de pas avoir sû apporter les outils nécessaires de décryptage des avancées scientfiques.

@MonsieurCanard: D'après toi c'est une erreur de vulgarisation ? Je ne pense pas que les scientifiques laissent une impression d'inaccessibilité à la compréhension de leurs études, car de toute façon ce sont les premiers à sonner l'alarme. Ce serait plus l'information en elle-même qui est peu ou mal relayée.

@Nadj: Je ne dis pas que c'est l'unique raison. Plus que les faits scientfiques qui sont démontrés (mais pas autant vrai, c'est une nuance importante), il faut expliquer ce qu'est "la méthode scientifique".

@MonsieurCanard: J'imagine que quand tu dis " la science a en partie eu faux dans son approche vis à vis du grand public." tu parles du monde de la recherche, mais c'est pas son rôle d'aller vers le grand public, c'est à l'éducation de donner les outils pour comprendre la démarche scientifique et les résultats de recherche.

@Saaam: Oui je parle du monde de la recherche. Regardes comme son "grimé" les scientifiques dans les films/séries : comme des perchés où on comprend rien à ce qu'ils disent. Seul le résultat final est mis en avant, pas la méthode par laquelle ils l'obtiennent.

Si on apprenait plus facilement aux gens comme se déroule un projet de recherche, quelles sont les méthodes de validation ou non d'une théorie, le débat entre scientifiques, la difficulté de trouver un consensus ...

beaucoup pensent qu'un résultat scientifique est publié car "on pense que c'est cela". Non, il faut des preuves pour pouvoir étayer une thèse. Et encore une fois, le produit final de la science n'est pas la vérité.

@Vicale: mourir*

@Strange:

GIF

@Vicale: C'est bien plus cool comme ça plutot que de rester en vie avec tous ces cons ^^

@OverBull: c'est pas cool de crever en même temps qu'eux je trouve...

@OverBull: Je sais pas si ça les arrange réellement, étant donné le nombre de réfugiés climatiques que ça va engendrer.

@Nadj: Dans un bunker high tech surarmé ca va encore

@Nadj: plus de réfugiés = du travail payé moins cher donc plus d'argent pour les gros.
Ensuite la voie maritime du nord ouverte par la fonte des glaces est une opportunité vu qu'elle est plus courte pour les bateaux donc plus rentable.
la fonte des glace ouvre de nouvelle réserve de ressource première ( pas encore sur mais trés probable.

bref que du benef

@Lintha: c'est peut-être l'heure de Révolutionner le monde justement ?

@kazek37: -calotte = moins d'eau froide dans les océans, modifications des courants eau chaude-froide, perturbation de l’écosystème marin, changement de météo dans de nombreux pays côtiers (car les nuages et la pluie sont issue de l'évaporation des océans), à long terme :
- Extinction d’espèce issu du milieu marin
- Bouleversement de la chaîne alimentaire et de la pêche maritime
- Épisodes tempétueux plus nombreux (ouragans, sécheresses)
- Monté du niveau de la mer

1 ou 2° ce n'est rien pour la plupart des gens mais au niveau de la planète, c'est énorme et ça causera un bouleversement comme on en a jamais vu

@Plum: -mis en danger d'une grande partie des populations humaines insulaires (comorres, philippines, saint martin, bahamas...) et côtières (la France est bien placée pour sentir passer la montée des eaux).
-Augmentation des risques sanitaires liés à la disparition des zones humides.
-Augmentation des sécheresses et risque acrrus d'inondations (baisse de la quantité d'eau potable à disposition notamment).
-désertification globale, arasement des traits de côte
-modification des flux marins (gulf stream etc.) pour détruire rapidement le stock de poissons qui, perdus, ne trouveront plus leurs voies de migrations
-augmentation des conflits pour le logement et les ressources
-dépérissement d'une grande partie des forêts
-obligation de modifier rapidement les cultures et d'en implanter certaines sur des sols franchement inadaptés
- ...

@Japhet: tu veux dire qu'on va pouvoir se taper des plus grosses sessions de poudreuse a la montagne ? Je m'en vais de ce pas faire tourner le moteur d la bagnole dans le vide.

@Alertogogol: Pas vraiment. Au regard de toute ce que les stations de skis pompent dans les nappes et les lacs pour produire leur neige (cf. la station de Vars est un bon exemple parmis tant d'autres), on est déjà pas bien partis.