Un choual dans la manif

g/dogoavecuncasque

Avoue quand même que c'est rigolo.

Of course c'est plus drôle que "Suicidez-vous" ou "CRS-SS" après je vois pas pourquoi les gens manifestent contre une Loi qui leur changera pas la vie, ça leur interdira pas de filmer un policier, enfin bon, le prétexte est toujours bon pour défier l'Etat.

bah c'est vendu comme une loi qui interdit de filmer les bavures policières et les gens ont pas lu la loi

Oui c'est sur, RSF ou l'ONU pointe cet article de loi juste pour defier l'etat..... mais tout-a-fait.

Y a quoi que tu saisis pas dans "L’usage « malveillant » d’images des forces de l’ordre pénalisé". T'auras toujours le droit de filmer ce que tu considères comme une """""""bavure"""""" bien que ce mot perd son sens à chaque fois qu'un insoumis ou autre dégénéré l'emploi, mais t'auras juste plus le droit de diffuser le visage d'un CRS ou autre policier sur twitter en demandant qu'on le retrouve pour lui faire payer par exemple.

En fait au lieu de chialer et dire de la merde, fait l'effort de lire AU MOINS UN des articles qui en parle, pour comprendre POURQUOI ça rale.
On ne reproche pas l'article de loi au sens litteral, mais son application, qui se profil au minimum problematique.
Quand tu aura fait cet effort, tu pourra venir discuter des details si t'en est capable sans agrementer ton argumentaire a base de gauchiasse ou autre.

Et donc, on fait quoi avec les stream en live ?

Jusqu'à preuve du contraire, moi je chiale pas devant l'assemblée, c'est plutôt toi du coup.
Donc tu veux interpréter une Loi du coup, et surtout l'interpréter pour qu'elle aille dans TON sens d'argumentation à savoir : "mon Dieu , on pourra plus les filmer massacrer et torturer des gens".
la Loi dit "USAGE MALVEILLANT" fin ..... tu fais la victime avant même qu'elle soit là cette Loi, incroyable cette fragilité à la française.

Bah y a aucun problème ? Si dans le stream le mec qui parle n'outrage pas et ne lance pas d'appel à la violence envers les forces de l'ordre où est le soucis?
Enfin je comprends que vous cherchiez un prétexte pour mener votre pseudo révolution 2.0 contre l'Etat, mais là ... c'est incroyable d'immaturité d'être contre cette Loi.
Après c'est peut-être compliqué de manifester sans crier "nique la police" ou "suicidez-vous" etc .... ces mots joyeux qu'on a le droit d'employer seulement dans le camp du bien.

j'allais dans ton sens mais je pense que t'as pas compris...

Jpenses il a rien compris, même a sa propre vie.

j'ai mal compris effectivement

C'est pas gentil ça

" et surtout l'interpréter pour qu'elle aille dans TON sens d'argumentation à savoir : "mon Dieu , on pourra plus les filmer massacrer et torturer des gens"." blablabla. Lit un article avant d'ouvrir ton claque merde. T'es un attardé si tu pense que la ligne d'argumentation a RSF c'est ça.

" c'est incroyable d'immaturité d'être contre cette Loi" C'est incroyable d'immaturité de pas etre capable de lire un article en entier.

Moi je lis la Loi et rien me choque ,les suppositions d'après et d'application j'm'en cogne, je laisse ça aux complotistes fan d'Hold Up comme toi.

"Bah y a aucun problème ? Si dans le stream le mec qui parle n'outrage pas et ne lance pas d'appel à la violence envers les forces de l'ordre où est le soucis?"
Ah en fait t'as pas lu le projet de loi en entiers, t'as rien compris c'est ça?

A mon avis c'est plutôt toi qui l'a mal lu , avec un oeil d'insoumi

Ok d'accord. Revient me voir quand t'as d'autres argument de trisomique que "blabla complotiste" quand tu crois que si on est contre cette lois c'est qu'on est un gauchiasse et qu'on est manipulé par meluche.

"Moi je lis la Loi et rien me choque" oui mais toi t'es pas une reference. La lois choque : RSF, l'ONU, des defenseur des droits (qui est, je te le rapel, une organisation republicaine), mais TOI, pauvre péon qui a du faire autant de droit constitutionnel dans ta vie que ce que j'ai fait de planche a voile, viens ouvrir sa gbouche a gueuler "C'EST LA FOTE DES GAUCHIASSE ET DE MELANCHON YA QUE LES KASEUR POUR ETRE CONTRE CETTE LOI".

Sombre.
Debile.

Le défenseur des droits ...

Oui c'est quoi que t'as pas compris?

fais pas genre t'as un doctorat en droit, t'es un gauchiasse c'est tout. Et si tu crois en la neutralité du défenseur des droits, t'es naïf en plus d'être ignare. Retourne potasser ton GAJA, les partiels de ta 4ème première année approchent.

et toi t'ouvre ton claque merde sur la loi sans en avoir vue les décrets d'application, circulaires et autres. Tu trouves que t'es beaucoup plus fin ? tête de nœud de bobo gauchiste qui ne jure que par des pseudos ONG indépendantes. MON DIEU L'ONU a dit que blabla. Tu vas demander l'envoi de casques bleus autour du siège de RSF ?

Tu m'as l'air bien salé toi, va prendre un cachet. Mais merci d'etre venu, tu fais passer John pour un gars fin et subtil. Sinon jouvre mon claque merde sur un PROJET de loi, et ouais, on attend pas d'avoir 20cm dans le cul avant de gueuler.

"pseudos ONG indépendantes" oui, DDD "pseudo ONG" ok mon gars.

huehuehue

Les détracteurs de cette loi ne défendent la possibilité de faire des appels aux meurtres envers les policiers. D'ailleurs les appels à la haine et à la violence tombent déjà sous le coup de la loi.

Je colle l'article 24 de la loi sur la sécurité globale en question ici :
« Art. 35 quinquies. – Est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support, dans le but qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique, l’image du visage ou tout autre élément d’identification d’un fonctionnaire de la police nationale ou d’un militaire de la gendarmerie nationale lorsqu’il agit dans le cadre d’une opération de police. »

Ce que tu défends c'est la phrase suivante "dans le but qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique".
Le problème c'est qu'on sait que ce genre de phrase est interprétée. Et on peut déjà imaginé que beaucoup de film seront considéré comme "portant atteinte à son intégrité physique ou psychique" alors qui ne le sont pas, dans le but de renverser la charge d'accusation sur un policier qui aurai fait une bavure.

Le problème c'est qu'elle est déjà interprétée avant d'être appliquée, incroyable, c'est juste un beau reflet de la société actuelle, où le policier est dores et déjà coupable à la moindre intervention un peu musclée, pourvue qu'elle soit filmée.

Non pas du tout, le policier agit dans le cadre de règles bien précises qui lui dise ce qu'il a le droit de faire ou non. Et donc s'il agit dans le respect de la loi, il n'est coupable de rien du tout, filmé ou pas.

Et oui il faut s'efforcer d'imaginer les applications futur des lois, afin d'éviter de faire passer des lois qui auront des applications potentiellement liberticides, anti-démocratique ou anti-républicaine. Ça me parait assez sain.

En revanche, ce qui me semble être un reflet de la société actuelle c'est justement l'utilisation de loi "de protection" à des fins de lutte politique, ex: les lois anti-terroristes qui sont utilisé à l'encontre des manifestants écolos ou des gilets jaunes.

terrorisme n'est pas forcément lié à l'islamisme, tu peux avoir des groupes extrémistes dans toutes les idéologies, la droite extrême, la gauche extrême, même les gilets jaunes ou les écolos zadistes qui projettent d'utiliser de l'acide ou de faire effondrer le système.

On est d'accord, mais je ne pense pas qu'on puisse qualifier les actes des gilets jaunes assignés à résidence de terroriste.
(Et attention, je ne remet pas en cause qu'ils aient eu une peine suite à leurs actes : Cassage, insultes. Mais que l'arsenal législatif anti-terroriste soit utilisé à leurs encontre)

Pleure un coup ça ira mieux