Greenpeace délivre un rapport alarmant sur la sureté du nucléaire en France

très mauvaise fréquentation dans la ville homonyme

Je comprends mieux l’anarchie qui règne au port de Georgopol, voilà comment s’occupent les dockers quand ils ne peuvent plus travailler...

Ouais, on s'en bat les couilles, on laisse tout comme ça et on attend qu'un réacteur pète naturellement, sachant qu'on a déjà 5 ou 6 centrales pour lesquelles officiellement "le risque de rupture brutale n'est pas inexistant"
C'est bien beau de jouer au psychologue pour décrédibiliser une cause, donc au delà de tes sophismes et de ta condescendance, tu devrais éviter de déroger à tes propres règles : on ne sait pas ce qu'il y a précisément dans le rapport, donc pour l'instant on s'en tient à ce qu'on nous rapporte.
Surtout que dans ta purée de jugement subjectif prétendument éclairé, t'apportes absolument rien de pertinent

J'ai jamais vu autant de merde en un seul com', ton article parle des risques terroristes, pas de vétusté des installations, à partir de là, on comprendra que tu n'as même pas lu le titre, que tu as partagé comme la grosse fanzouze que tu es, de plus je ne t'insulte pas dans mon com', mais tu le fait avec véhémence par contre envers moi, donc t'es une grosse merde imbue de toi même et tu es totalement dénué d’intérêt.
Je tartine ta daronne la grosse chienne de mon chibron dégoulinant.

Ps: Apparemment je t'ai vexé, je t'avais dit de ne pas te vexer pourtant...

ouch faut pas te chercher toi

et tu t'es cru plus malin en parlant de psychose maladive. Une version publique va être dévoilée. On verra d'ici la.
T'as fait tout ton commentaire sur la base de tes a priori, comme quoi ils s'en foutraient du risque terroriste. Comme si c'etait pas du tout un risque sérieux et a prendre en compte. Si t'es incapable de foutre ton jugement de coté 5 minutes t'es tres mal placé pour parler fanzouze car tu agis comme un hater de base.

Surtout que j'ai jamais insulté ta personne mais critiqué ton "argumentaire"...

Il est midi et j'ai vraiment la dalle.

Ecoute

grosse fanzouze ? Ah ouais ?

Quels sont tes arguments Punky pour affirmer que les terroristes s'en battent les couilles ?

Après je trouve cela déplacé de crier à la propagande pour greenpeace et de mettre sous silence l'objectivité d'AREVA et d'EDF ...

Le nucléaire a été amorcé par l'Etat français donc le conflit d'Interêt est assez alarmant pour ma part (sans compter la pression des emplois dans cette filière menacés).

En plus c'est pas comme si c'était écrit dans l'article (qu'il n'a pas du lire) qu'une version raccourcie du rapport allait être partagée pour éviter de donner justement des pistes à d'éventuels mals intentionnés.

Les réacteurs sont dans des cuves en béton qui pourraient résister au crash d'un avion militaire, mais si un A380 rentre dedans tu peux être certain que ça explose, surtout que la plupart d'entre elles sont déjà au delà de leur durée de vie initiale.

EDF+Areva c'est 113Mds€ de dette, et plus de 100Mds€ de rénovation des centrales en fin de vie. Mais le nucléaire c'est l'avenir disait Brunet la semaine dernière dans sa chronique éclairée de bon sens

C'est du bon sens, les terroristes sont à la solde de certains groupes de pression, ces groupes de pression sont diverses et variés et servent différentes causes, mais ils cherchent avant tout la psychose chez la population (c'est ce qu'on dénonce depuis plus d'une décennie je te rappel, bfm tv, guerre en irak etc etc...) , l'idée que nul n'est a l'abris, individuellement parlant, l'idée n'est donc pas de faire péter une centrale nucléaire, c'est la raison pour laquelle ils s'en prennent aux gens avant tout, de plus aucun attentat nucléaire sérieux déjoué n'est connu à ce jour.

Après ça ne veut pas dire que ce n'est pas impossible à proprement parlé, mais c'est vraiment de loin la moins plausible des causes d'un accident nucléaire, car pour le faire il faut des moyens et aucun des groupes de pression (je parle des groupes qui auraient les moyens de le faire) ne prendra un tel risque, avec les retombés militaires qui pourraient en découler, guerre totale et tout le tralala, extermination jusqu'au dernier.

En plus, tu te doutes que parmi ces groupes de pression, certains viennent de chez nous (je parle au sens large, occident, Arabie Saoudite... ), donc ces groupes de pression là, ne le permettront pas.

Après je ne passe rien sous silence, je réagis juste sur un article à charge qui parle de risques terroriste, je vois pas pourquoi tu m'accuses de passer sous silence l'objectivité d'AREVA et d'EDF et ce n'est pas parce qu'un parti n'est pas objectif que l'autre le serait, donc c'est mon droit (limite mon devoir de citoyen) de rappeler le fait que Greenpeace n'est pas forcément objectif, je vais pas me mettre à citer tout les objecteurs de conscience et entreprises qui ne le seraient pas pour avoir ce droit, non ?

L'argument le plus psychotique qui puisse exister, le crash d'un A380 sur une centrale nucléaire, pour rappel toutes les centrales sont interdites de vole et surtout, tout avion qui en approcherait serait immédiatement intercepté, voir détruit le cas échéant, tu penses vraiment qu'une telle chose puisse être envisageable ?

Mais t'es vraiment d'une connerie sans nom, c'est affligeant de voir ça... t'es en dehors de toute réalité, c'est sans commune mesure, la c'est même plus du peu plausible, c'est vraiment du délire, du fantasme, de la science fiction mec, mais calme toi, redescend sur terre, vire le papier d'aluminium qui est sur ta tête, déterre ton téléphone, ouvre toi au monde, je sais pas, mais fait quelque chose bordel, bouge toi, ne reste pas dans ta propre merde !

Franchement c'est pour ton bien hein, faut que tu stop de propager des idées de merde comme ça, faut vraiment stopper !

ouah ok gros quiproquo, dans "qu'ils s'en battent un peu les couilles les terroristes... c'est juste de la psychose maladive" j'ai lu "qu'ils s'en battent un peu les couilles DES terroristes... c'est juste de la psychose maladive" et je pensais que tu faisais la psychanalyse de GreenPeace. Mea Culpa

Par contre tu peux pas atténuer tout ça en disant que c'est la moins plausible, car c'est surtout l'action qui a 100% de chance de provoquer une catastrophe.

Tu fais beaucoup de suppositions quand même

Ok on t'a reconnu Edouard Philippe.

Et oui, clairement, une telle chose est envisageable, faut être le dernier des bisounours pour affirmer qu'il y a zéro risque.

Au passage, c'est tellement bien surveillé les centrales que n'importe quel groupe de militants écolo peuvent s'y infiltrer.

C'est beau d'être fermé d'esprit comme tu l'es et de faire cette critique aux autres. Un fondamental c'est de mettre de côté ses a priori quand tu veux te renseigner, tu le fais clairement pas.

Bon, je laisse mon autre com dans lequel je te descend en flèche quand même, ça me détend les joutes verbales...

Je te propose de regarder tout les attentas qui ont été faits et déjoués à ce jour, combien concernant des centrales nucléaire ? Combien concernant des marché ou des promenades avec camionnettes ? Combien avec des armes conventionnelles dans des lieux de grande affluence ?

Bon tu auras compris que c'est c'est donc l'attaque la moins plausible de toutes (cf: mon com à Drudley), après il est vrais qu'un tel attentat serait beaucoup plus définitif et grave qu'un autre, mais le but d'un attentat terroriste est surtout d'installer une psychose, c'est la basibase en fait, te faire peur, te faire croire que et c'est exactement ce qu'est la peur d'un attentat sur une centrale nucléaire, je ne dis pas qu'il faut négliger la sécurité, mais que d'en faire le fer de lance de la cause anti-nucléraire, par une association anti-nucléaire qui se sert des psychoses du moment... c'est être en pleins dans la propagande.

Ps: il faut vraiment être le dernier des bisounours, pour penser que l'armée n'a pas un oeil et les moyens nécessaires, h24 et 7/7 dessus et que c'est une cause envisageable, alors que c'est justement LA SEULE cause qui n'est définitivement pas envisageable.
Et non je ne plierais pas à des fantasmes d'adolescent, ce n'est pas être fermé d'esprit, on est pas dans un roman de science fiction.

Bien de t'autosucer ?

C'est pas un argument ça, en plus c'est mignon de me demander à moi de faire des recherches pour prouver ce que tu avances mais ça marche pas comme ça normalement.

Pour moi ce risque est un argument parmi de nombreux qui justifieraient une procédure de sortie du Nucléaire. Y'a aucune prétention à en faire le "fer de lance" '(je sais pas où t'as lu ça, je vois que tu aimes bien varier les sophismes) Si tout ce que tu trouves à dire c'est que c'est de la propagande, je vois pas ce que je peux te répondre, c'est complètement à charge, ça n'a aucun fond.

réponse au PS : ben oui, ils ont tellement l'oeil dessus qu'il se passe ça http://www.liberation.fr/societe/2013/07/15/greenpeace-manifeste-a-la-centrale-nucleaire-du-tricastin_918310 "Vingt-neuf militants de Greenpeace ont été interpellés lundi après avoir pénétré dans la centrale nucléaire du Tricastin (Drôme) pour dénoncer des failles dans la sécurité, une action saluée par EELV, tandis que le gouvernement envisage de sanctionner plus lourdement ce type d’intrusion."
Alors bon c'est nuancé par "les autorités", mais nul doute que des mecs qui veulent vraiment faire une infraction, ils feront mieux que des militants écolo, non ?
Continue à te dire que c'est pas envisageable et de te la couler douce car il est fort probable qu'en effet, ça n'arrive jamais, ça te confortera dans ta position. Mais il faut vraiment espérer que tu aies raison sinon on sera plus là pour en débattre

Punaise, même les questions rhétorique te passent au dessus la tête... ça devient vraiment n'importe quoi là... bon, je perdrais pas plus mon temps, t'es une buse et tu souhaites le rester, c'est ton choix, ne vas surtout pas voir plus loin, ne te pose pas de questions (mise à part des questions de merde issu de tes fantasmes), ne change pas, reste comme tu es.

Et quand il y a de nombreux arguments, on ne choisi pas le seul qui soit totalement impossible.

Ps: oui ce fait là est connu et malheureusement.. bha ça sert a rien de grimper sur une centrale, tu sais comment on fait péter une centrale ? Pas de l’extérieur en tout cas, cette action est connue pour être de la poudre aux yeux pour les gens très crédules.
Et faire une effraction (pas une infraction) est encore du domaine du fantasme, c'est des racontars de piliers de bistrot et encore une fois, il n'y a aucun but sérieux à faire un attentat terroriste de cette sorte, c'est contraire au principe de base.

Tu poses tes questions comme si la réponse était évidente, pour toi c'est des questions rhétoriques, car t'en es convaincu, pour un sceptique, c'est loin d'être le cas.
Regarde, preuve que ta rhétorique pue la merde, je te fais la même : combien de détournements d'avions déjoués avant le 11 septembre ?

C'est toi qui t'enfonces dans ce que tu penses être vrai. T'en es tellement certain que te dire le contraire ou même te poser une question revient à être une buse pleine de fantasmes. T'as toujours rien évoqué de concret depuis ton premier commentaire et tu pètes plus haut que ton cul c'est ridicule.

C'est vraiment l'hopital qui se fout de la charité.

T'es le premier que je vois dire que c'est de la poudre aux yeux, m'enfin, "c'est connu" hein ! Suffit de perturber la chaine de refroidissement ou d'abimer la cuve pour que ça pète.

T'as l'air de bien les connaitre les terroristes quand même, t'es qui pour affirmer qu'ils ont aucun but à faire un attentat de cette sorte ? Tu dis toi même que c'est des illuminés, c'est complètement contradictoire là

J'ai jamais employé le mot "illuminés" tu divagues, tu n'écoutes pas ce qu'on te dis, tu déformes les propos voir en invente pour soutenir des thèses farfelues.... ne cherche pas, j'ai vraiment pas envie de discuter avec un con.
La bise.

En passant tu viens d'atteindre le point godwin, t'es vraiment le roi des cons.

Oui c'est de la poudre aux yeux.
Premièrement ils informent en général la centrale nucléaire pour pas se faire descendre comme des débiles.
Deuxièmement ils ont absolument pas assez de matériel transportable sur un être humain pour faire péter une cheminée.
Troisièmement, c'est loin d'être la partie la plus sensible d'une centrale.

Et rassures moi, tu penses quand même pas sérieusement qu’abîmer le circuit de refroidissement fait courir des risques à une centrale ? Les systèmes sont prévus pour répondre à beaucoup de problème, et ça en fait parti.

Nan mais avec un A380... tu comprends.
Tu vises la piscines et puis voila.

Dialogue de sourds alors car t'es pas le plus malin ici, on t'a demandé des preuves t'as dit "c du bon sens lol"

La je suis curieux, si tu peux m'apporter matière à prouver ce que tu dis ça m'intéresse

Pour être plus précis, ça fait courir des risques, mais qui sont depuis des années connus et "isolés".

En vrai il faut effectivement refroidir le système, mais ça prend 1 seconde pour descendre à un niveau que l'on peut considérer à peu près stable. Après t'as des systèmes d'injections indépendants qui prennent le relais, avec des systèmes de "ventilation" qui évacuent le trop plein de chaleur.

Après ça demeure de l'ordre de construction d'une centrale, t'as juste à te taper les spec, c'est disponible à tout le monde, et ça te renseignera plus qu'au autre.

Oui mais Greenpeace quel est son intérêt selon toi à ne pas être objectif ... ils cherchent (vulgairement parlant) à protéger la Terre et ses habitants.

En gros, je préfère leurs intérêts que ceux d'Areva et d'EDF (et donc l'Etat français) qui ne cherchent qu'à sauvegarder leurs privilèges et leurs images (Surtout l'Etat avec les emplois et une possible crise).

Après j'aime bien ton explication sur le terrorisme mais le 11/09/2001 (si c'est bien l'oeuvre de Ben Laden hum hum) nous prouve que ça peut aller plus loin qu'on ne le pense.

Sauf qu'en voulait bien faire, des fois on amène des catastrophes, c'est pas toujours l'intention qui prime, mais le bon sens.
Et il y a surement des petites limites à vouloir stopper les centrales à tout prix, il y a peut être d'autres choses plus importantes et puis surtout nous prendre pour des cons, je pense pas que ce soit la bonne solution, c'est toi qui vois après.

Et pour le 11/09, tu connais pearl harbor ? Bon, voila, si une centrale explose sans de telles circonstances, tu as un début de réponse.

Si tu penses que c'est GP qui te prend pour un con alors t'es pas sorti de l'auberge, parce que entre EDF qui ment sur ses chiffres sur son site officiel, Areva qui falsifie des rapports et l'état qui se fout royalement de notre gueule à répéter en boucle que le nuc c'est l'avenir et que ca assure notre indépendance énergétique. Faut pas pousser mémé dans les orties

https://www.amnesty.be/je-veux-agir/agir-localement/agir-a-l-ecole/l-espace-enseignants/enseignement-secondaire/dossier-papiers-libres-2005-les-derives-identitaires-identites-et/article/1-2-4-les-objectifs-du-terrorisme

Bon voila, maintenant ferme bien ta gueule et bonne lecture, si tu n'as pas de bon sens, c'est ton problème mec.

D'accord merci, tu bosses là dedans ?

J'irai voir ça à l'occasion

Whaow désolé t'as pas dit illuminé t'as dit psychoses maladives, quelle différence majeure !!

Tu m'explique en quoi ton papier d'Amesty international démontre que tu as du "bon sens" de penser que les terroristes n'ont pas de raison de s'attaquer au nucléaire ? Faire péter une centrale c'est pas justement "Attirer l’attention de façon spectaculaire et violente" ???

T'es exactement la caricature de ce que tu me reproches c'est fou. Continue stp

J'espère que l'avenir te donnera raison Punky parce que j'ai bien l'impression que c'est plus grave que ce que l'on pense.

Le nucléaire est un bourbier financier et humain (avec la dose de fierté qui va avec) et, à moins d'une catastrophe, je nous vois pas sortir de cela.

Je crois en l'intelligence des gens décisionnaires mais je crois aussi aux conflits d’intérêt et au manque d'anticipation. En gros, ce que je déteste le plus chez nos dirigeants c'est l'attentisme ...

... Gouverner c'est prévoir (et protéger ----> et pas que du chômage).


PS: Tkt je comprend ton point de vue et ta recherche d'une certaine justice et justesse d'esprit critique.

J'ai pas parlé de terroristes en disant qu'ils étaient psychotique ou maladif, encore une fois tu me prêtes des propos qui ne sont pas les miens, je t'invite cordialement à aller enculer ta salope de mère et a ne plus me répondre stp.

"T'as l'air de bien les connaitre les terroristes quand même, t'es qui pour affirmer qu'ils ont aucun but à faire un attentat de cette sorte ? Tu dis toi même que c'est des illuminés, c'est complètement contradictoire là" c'est de toi cette citation abrutis.

Bon écoute, je joue le rôle du sceptique, je veux bien te croire quand tu dis que le risque est nul mais il faut me le prouver, en attendant je continuerai de penser qu'il existe. C'est ça, le bon sens selon moi. Tu t'y connais pas, en matière technique, plus que moi sur le sujet, donc faudrait que tu descendes de tes grands chevaux et arrêter de faire comme si on devait boire tes paroles comme celles du messie en fait

Je répète du coup : Tu m'expliques en quoi ton papier d'Amesty international démontre que tu as du "bon sens" de penser que les terroristes n'ont pas de raison de s'attaquer au nucléaire ? Faire péter une centrale c'est pas justement "Attirer l’attention de façon spectaculaire et violente" ???

Parce que le "bon sens" ça va 5 minutes, mais si demain y'a effectivement un attentat sur une centrale, tu diras quoi ? "non mais euh c'était pas logique de leur part on pouvait pas prévoir"
Et garde ton calme

Puis c'est pas ma faute si ta première phrase de ton premier commentaire est sujette à diverses interprétations. On peut très bien croire que c'est des terroristes que tu parles quand tu énonces des psychoses maladives.

Ben le problème au niveau des gouvernants c'est qu'ils y connaissent visiblement pas grand chose sur le sujet, ils regardent juste la balance des bénéfices et de la dette d'EDF et Areva.
Défakator a justement mis des extraits de débats politiciens / discours et interviews dans sa vidéo, ben purée c'est assez fabuleux de les voir patauger dans la boue dès qu'on aborde le sujet

Perso je pense qu'il faut sortir de la fission nucléaire, c'est inévitable de toute façon, mais il faut un temps d'adaptation et surtout une techno de rechange, étant donné qu'on ne sait pas quand la fusion sera prête, il faut en attendant prendre son mal en patience et tenter de pallier la fermeture des anciennes centrales avec de l'énergie renouvelable, qui sera une transition temporaire et peu polluante, mais polluante quand même, à ce jour hors radiation, le nucléaire est ce qu'il y a de plus propre pour la planète directement parlant.

Et il est très important de continuer les recherches sur la fusion, c'est l'avenir, pas faire caca dans un sac en espérant allumer une ampoule.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peloton_sp%C3%A9cialis%C3%A9_de_protection_de_la_Gendarmerie
http://www.cnewsmatin.fr/france/2014-10-30/comment-sont-protegees-les-centrales-nucleaires-693931

Et non... faut être tordu pour comprendre ça.

"le nucléaire est ce qu'il y a de plus propre pour la planète directement parlant"

C'est ce qui rejette le moins de pollution atmosphérique et qui à la plus faible empreinte carbone, mais libre à toi de rire comme un triso alors que tu ne maitrise rien comme tu dis si bien ;)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire#.C3.89missions_de_gaz_.C3.A0_effet_de_serre

Ben voilà, merci, c'est pas trop tôt, du coup pour les temps d'intervention prévus et le PSPG je savais pas, tu vois c'était pas compliqué.
C'est des valeurs théoriques sur les temps d'intervention, mais c'est bon à savoir

Tu sais pas faire une recherche tout seul sans rire ?
Et il y a deux liens.

C'est vrai qu'il n'y a QUE le CO2, au passage wikipédia a l'air d'oublier le facteur du transport des 10 000 tonnes annuelles d'uranium qu'on importe à 100%, qui pour le coup, a un bilan carbone assez conséquent. Et les chantiers nucléaires à base de bon gros béton des familles c'est propre aussi ?

Bien ton lien wikipédia qui cite EDF ?

https://www.bastamag.net/Les-nucleaire-une-energie-sans-CO2-les-intox-d-EDF
http://www.terraeco.net/Oui-le-nucleaire-emet-bien-du-CO2,16535.html

C'est vrai que les déchets radioactifs on maitrise, on laisse voir comment les gens feront d'ici 100 000 ans, en attendant c'est 500m sous terre

C'est vrai que l'Uranium c'est une ressource inépuisable aussi, d'ailleurs dans 100 ans y'en a plus, mais faisons comme si

Tu crois EDF sur parole sur le sujet du nucléaire et tu viens faire des leçons d'objectivité, des barres

10.000 tonnes, c'est négligeable mec, je sais pas si tu te rends compte de l'ordre de grandeur en fait à l'échelle d'un pays comme la France, rien que les bananes qui viennent des Antilles, c'est environ 260.000 tonnes, juste pour des bananes... tu te rends comptes de l'échelle dérisoire ?
L'impacte de l'importation de 10.000 tonnes d'uranium est juste ridicule, c'est une goutte d'eau, c'est ultra dérisoire.
Et je suis pas en train de débattre avec toi sur si il faut continuer sur la fission nucléaire, regarde le com que j'ai répondu a Drudley, soit un mec normal avec qui on peut débattre normalement.(indice, dans 100ans on espère bien avoir rendu possible la fusion).

eeeet.. ca devrait pas compter dans le bilan carbone du coup ?
Mais ces calculs ne prennent pas en compte l’ensemble du cycle nucléaire : extraction du minerai d’uranium, transport vers les usines de transformation du minerai en combustible puis vers les centrales et, enfin, traitement ou enfouissement des déchets radioactifs. Dans ce cas, les émissions de CO2 sont de dix à trente fois plus élevées. S’appuyant sur ces études, l’Ademe a comparé les émissions de CO2 par filière de production d’électricité [4]. Les réacteurs nucléaires émettent en moyenne 66 grammes de CO2 par kWh produit. C’est bien moins qu’une centrale au gaz (443 g), au fuel ou, pire, au charbon (960 g). Mais cela reste six fois plus élevé que l’éolien, l’hydroélectrique ou le biogaz (environ 10 g) et quatre fois plus élevé que l’énergie solaire (14 g).

Si y'a la fusion on aura moins de souci oui, mais moins ne veut pas dire plus En attendant, la fission c'est de la daube. Surtout a l'Uranium. Le pire c'est qu'il y a des alternatives a ca mais qui ne produisent pas ce cher plutonium... qui sert a faire des belles ogives nucléaires.
Et encore le souci des ressources se posera encore. Il y a tres peu de tritium sur Terre (qu'on fait fusionner avec le deutérium). Une alternatives c'est l'hélium 3 mais idem très peu. Apres c'est sur, 0 pollution, moins de risque et rentabilité significative. Mais on a aucune garantie de maitriser la fusion un jour.

On pourrait juste investir dans l'exploitation des courants matin mais bon...

https://www.youtube.com/watch?v=-UC8eSbQiWU

et https://www.iter.org/fr/mach/tritiumbreeding

Le tritium peut être produit artificiellement, d'ailleurs certaines centrales en produisent déjà un peu, celle la par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_CANDU

Et ça compte, mais c'est ultra négligeable, les éoliennes et tout le reste polluent encore plus si ont inclus ton raisonnement (plusieurs dizaines de camion juste pour transporter une éolienne, sans compter des ressources de base, la je te parle juste de l’acheminement du produit fini), de manière significative (et encore plus si on tient compte de leur construction), bref oui le nucléaire hors radiation est ce qu'il y a de plus propre (en dehors de l'hydro, mais on est déjà à la limite avec l'hydro).

ouais j'ai vu le projet de l'ITER a cadarache... bon je reste sceptique. Je me renseigne demain, j'ai déja pas assez profité de la premiere mi temps la j'aimerais bien regarder la seconde tranquille.

Le probleme c'est qu'on en arrive a devoir remplir tellement de conditions (extraction du deutérium qui risque d'atomiser des écosystemes dans les oceans, production du tritium, gerer 300 millions de kelvin..)
La on galere a avoir un rendement ok pendant plus de 60 secondes

En plus, un autre souci du nucléaire, c'est les pertes monstrueuses entre la centrale et chez toi a cause de la resistance des cables. A un point tel que le panneau solaire sur ton toit devrait etre plus rentable financierement. Tu vas me dire oui mais les panneaux c'est pas optimal, ben non, mais on pourrait investir plus la dedans aussi quoi. Idem avec l'eolien, le marin, la géothermie etc

A terme l'idéal c'est 60% de fusion et 40% de renouvelable, c'est des chiffres sur lesquelles tout le monde est d'accord, sauf Greenpeace, mais tu sais, les écolos des fois c'est très cons et certains vont jusqu'à avoir des raisonnements contre productifs, comme par exemple, inciter et financer à acheter des grosses voitures neuves pour polluer moins, au lieu de financer des campagnes de dépollution de voitures anciennes, installer un pot catalytique, c'est quand même beaucoup mieux que de construire une nouvelle voiture, tu en conviendras.

Bref, regarde la vidéo, dit toi que le deutérium c'est presque inépuisable et que non, ya pas vraiment d'impacte vu les quantités dont nous avons besoin, fin si on commence comme cela, il ne faut plus manger et ne plus boire, parce qu'il ya un impact, tout ce que l'on fait à un impact à ce train là, l'extraction de deutérium n'est pas un problème écologique rassure toi.

Et moi je dis simplement que la fusion c'est le Graal et qu'il faut pas être anti-nucléaire primaire, car il faut arriver a maîtriser la fusion, c'est une question écologique et technologique avant tout (si on veut pouvoir évoluer encore dans le futur, pour les voyages spatiaux par exemple).

la je trouve rien a redire, c'est mieux. J'irai me renseigner demain comme je te disais. Merci pour les sources j'en jugerai

Moi je parlais surtout de l'article et de la position vraiment alarmiste et schizophrène de Grennpeace envers le nucléaire, qu'ils tentent de vous persuader de choses qui sont hors de propos, le traitement des déchets nucléaire est un vrais problème par exemple, qu'ils se limitent aux vrais problèmes et encore, il faut faire attention, il faut être modéré, il faut inciter à fermer les vieilles centrales et à limiter la construction de nouvelles, il faut inciter bien sur à ce que les gens et les communautés utilisent d'autres sources d'énergie la où c'est rentable (ça l'est pas partout).

Comme je t'ai dis cet aprèm, le risque terroriste est quasi nul, c'est pas le but du terrorisme en soit, sinon ça fait belle lurette qu'ils l'auraient fait et ils auraient pas attendu qu'on passe en état d'urgence et qu'on sécurise le tout, tu te doutes bien qu'il y a des gens qui sont payés pour penser à ces éventualité, que ces gens sont loin d'être des débiles mentaux et que tout ce à quoi toi et moi pensons, ils l'ont déjà pensé bien avant ta naissance.

Donc ne rentre pas dans la peur du terrorisme, c'est une psychose facile, je suis persuadé que tu es le premier à trouver certains fait assez louche quant à l'origine du terrorisme, de son financement, de son but d'une manière globale, que tu es septique quant à la question Ben Laden et de ses financements et j'en passe, tu devrais avoir plus peur de la tournure que vont prendre les événements futur et à la position qu'un Athée va devoir avoir (si tu es des notre). Perso j'ai beaucoup plus peur pour ma liberté de non croyance que des terroristes qui attaqueraient une centrale nucléaire.

faut pas s'attendre a ce que ce genre de rapport vienne d'edf non plus hein.
Sinon regarde la vidéo que j'ai mis en commentaire, c'est suffisament agrémenté de sources en tout genre et de rapports officiels de l'ASN entre autres

Défakator ? Non merci, il ne m'inspire rien, qu'importe le sujet qu'il traite. Il me fait penser à Bonjour Tristesse, enfin c'est l'idée qu'il me donne peut être que je me trompe.

Ben écoute si tu continues d'écouter personne sur la base de préjugés et d'opinions tu risques pas de changer d'avis. Le défakator t'en penses ce que tu veux, en attendant ce qu'il dit est sourcé et vérifiable, donc digne de confiance. Si tu veux, tu regardes pas la vidéo, juste les sources en description

T'énerves pas, je voulais juste savoir si ces vidéos était vérifiables niveau source, j'avais pas envie de regarder ça pour rien, je vais faire le curieux alors merci.

Pour le coup il fait un travail assez sérieux à ce niveau, bon visionnage/lecture

Oui c'est bien tu as prouvé que Greenpeace aimait pas le nucléaire. Ca change quoi aux faits ? Tu veux que le rapport soit signé par Areva ?

ben non ils divulguent pas justement

Quel raisonnement de merde, mange tes morts

mais nik ta mere. Les putains de hippies comme tu dis c'est bien les seuls concernés par le problème. Donc que tes gosses vivent dans la merde si sa t'enchante ça te regarde mais partage pas ta vision de merde avec tout le monde, sinon va sucer macron qui crache sur la COP21, ou Trump, et fais pas chier.