Faux enlèvement d'Albert le chien : une association porte plainte contre l'influenceur Cyril SchreinerL'association YouCare, engagée pour la protection animale, annonce porter plainte après la mise en scène d'un faux kidnapping du chien d'un influenceur

c'est qui encore ces gueules de con?

ah ben oui ... mais la "justice" n'a pas établi de lien de causalité entre leurs comportements et la mort de J. Pormanove.

ils lui ont fait des gros calins en direct le tout saupoudré de paillettes et de confettis

visiblement il l'a planqué - bandonné temporairement hors de son domicile, donc oui séparer sans raison et violemment un animal de son propriétaire provoque du stress et de la souffrance psychique, on le voit à l'asso et j'ai déja posté des vidéos ici pour montrer comment réagissait les pauvres loulous laissés à l'abandon

et pour les fichiers dans le cas de sous merdes dans le style je vois pas où est le probleme si ça permet de les faire condamner

D'un côté quelqu'un respecte la loi et n'a pas abandonné son chien le motif de la plainte est "pratique commercial trompeuse", qui sera débouté au tribunal, lui va présenter ça comme une fiction, et partie de la tout est trompeur ou fiction sur internet, tu es contre cette personne.

De l'autre on a un influenceur qui a accès au fichier de police sur les plaintes en court, qui s'autorise à faire courir rumeur et condamner en place public sans procès, et tu n'y voit pas de soucis.

La loi c'est bien, uniquement quand ca va dans ton sens c'est ça?

Le problème n’est pas juste “est-ce que le chien a eu un os cassé”.

Un chien n’est pas un accessoire de storytelling.
Le fait de le planquer volontairement pour simuler un enlèvement, c’est provoquer un stress inutile pour générer de l’engagement. Même si ça dure 24h. Même si “techniquement” il n’a pas été abandonné légalement.

La plainte pour pratique commerciale trompeuse ne vise pas la maltraitance au sens pénal, mais la manipulation d’audience. Ce sont deux choses différentes.

Et sur la question des fichiers :
Si quelqu’un a accès illégalement à des données policières, c’est évidemment un problème. Mais ça ne blanchit pas le comportement de l’autre. On peut être cohérent et critiquer les deux.

La loi n’est pas “bien seulement quand elle m’arrange”.
Elle sert à poser des limites. Si on commence à normaliser le fait d’utiliser un animal pour faire du buzz, sous prétexte que “tout est fake sur internet”, on descend encore d’un cran.

Ce n’est pas une question d’être fragile.
C’est une question de standards.

Vrai question : Quand je pars en déplacement, et que je laisse mon chien chez un ami ou autre, je suis un tortionnaire? Je provoque un stress inutile? T'a pas l'impression d'être dans la suréaction car tu n'aimes pas ce mec?

La plainte pour pratique commercial trompeuse, dans le cadre de vidéo fiction va être très dur à défendre légalement au tribunal, surtout qu'il y'a déjà des précédents qui font office de jurice prudence.

Tu minimises le fait qu'un influenceur dispose d'un accès au fichier de police, à mes yeux c'est un scandal national, dont on est beaucoup trop habitué certe, mais ça reste scandaleux. L'un fait quelques chose que ta moral n'accepte pas, l'autre est dans l'illégalité total et dispose d'outil étatique dont il se sert pour sa propre cause.

La lois pose des limites : Un influenceur ne doit pas avoir accès au fichier de plainte en police, et tout à chacun à parfaitement le droit de faire des vidéos de mise en scène avec ses animaux tant que maltraitance n'est pas fait sur eux.

L'origine de la plainte elle même est d'ordre moral, et n'a pas d'autre but que de faire parler de cette assos. Je précise qu'eux même parle de mauvaise blague et non de maltraitance.

https://www.bfmtv.com/police-justice/ne-pas-laisser-cette-tres-mauvaise-blague-impunie-l-association-youcare-porte-plainte-contre-l-influenceur-cyril-schreiner-apres-le-faux-kidnapping-de-son-chien_AV-202602100849.html

Comparer un déplacement normal à une mise en scène d’enlèvement, ce n’est pas sérieux.

Quand tu laisses ton chien chez un ami, il n’y a ni simulation de disparition, ni mise en scène de panique publique, ou encore de négociation avec des ravisseurs, ni exploitation émotionnelle pour générer des vues.

L’intention et le contexte changent tout.

Le droit ne fonctionne pas uniquement sur “est-ce que l’animal à quelque chose de cassé?".
Il prend aussi en compte l’intention, la tromperie et l’exploitation commerciale. Si la vidéo était monétisée et présentée comme réelle, la question de la pratique commerciale trompeuse n’est pas absurde, même si elle sera difficile à faire reconnaître.

Et non, je ne minimise pas l’histoire des fichiers.
Si quelqu’un a un accès illégal à des données de police, c’est grave. Point.

Mais ça ne transforme pas automatiquement l’autre en victime irréprochable.

Et on peut condamner deux dérives en même temps.

Dire “c’est légal donc c’est bien” est un raccourci. Beaucoup de choses sont légales et restent discutables, d'où l'évolution des règles et des lois.
Le débat ici est surtout moral et médiatique, pas pénal.

Quant à l’association qui “fait parler d’elle”, c’est possible.
Mais si on commence à considérer que toute critique publique est forcément opportuniste, on ne discute plus rien.

par contre je te suis dans tes propos pour te répondre factuellement, mais en relisant l'article je constate qu'a aucun moment on ne parle de vol ou de divulgation defichiers de police

Oui donc au final tu confirmes mes dires du départ : Un agit légalement mais tu n'aimes pas sa moral, l'autre et dans l'illégalité la plus pur mais tu cautionnes par ce que tu trouves ça moral.

On ne dépose pas plainte pour de la moral en France, le culte Maçonnique à voulu qu'on sorte de ce prisme il y'a 121 ans.

J'ai regardé plusieurs articles j'ai du confondre de site internet. Voici un lien d'un autre article : https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2026/02/10/faux-kidnapping-du-chien-albert-on-vous-resume-la-mauvaise-blague-de-l-influenceur-cyril-schreiner

Non.

Personne ne “porte plainte pour de la morale”.
La plainte vise une pratique trompeuse, et pas une faute morale abstraite.

La morale motive souvent une action, mais la plainte s’appuie sur un fondement juridique précis.

Et inversement, dire “c’est légal donc c’est intouchable” est faux.
Beaucoup de contentieux reposent sur l’appréciation d’une tromperie, d’une intention, d’un préjudice économique ou d’une manipulation.

Quant à l’histoire maçonnique… on parle de droit en 2026, pas d’un débat philosophique de 1905. Restons factuels.

S’il n’y a pas d’infraction, le tribunal le dira.
S’il y en a une, il le dira aussi.

Mais réduire ça à “tu juges selon ta morale” est une simplification bien confortable pour qui n'a que de la paresse intellectuelle.

osef de ce gars; on parle de la plainte déposée par Youcare, qui ne s'appuie pas sur ça, c'est suite aux révélations du YTeur lui meme.

c'est toujours pratique de gérer son biais en essayant de détourner l'attention de la réalité brute pour conforter ses propres idées

Je ne détourne pas l'attention, je regarde factuellement les fait, sans y ajoindre de l'émotion : D'un côté on a une plainte qui ne passera probablement pas, ou le fond de l'affaire et moral, et de l'autre on a un problème grave de société, probablement illégal (Si pas de plainte déposé je me demande si je vais pas la poser moi même) ou un influenceur joue le rôle de juge en utilisant des outils réservé aux forces de l'ordre.

Pour parler de la plainte de Youcare, comme je te l'ai mentionné plus haut, elle ne concerne en aucun cas la maltraitance animal, elle remet en cause une mise en scène qu'elle juge moralement douteuse, sur une chaine youtube qui utilise la mise en scène pour provoqué du Buzz, donc légalement ça passera pas au tribunal, ça sera débouté avec un bon avocat avec des jurices prudences précédente.

Est ce que je trouves Cyril intéressant? Absolument pas, je l'ai bloqué il y'a un moment pour plus voir son contenu de débile profond avec sa voix de merde la, et ses fausses histoires à dormir debout.

Est ce qu'il fait quelques chose de répréhensible envers son animal, est ce que son animal à subit un traumatisme? Non, donc qu'il utilise une mise en scène d'abrutit fini SANS AVOIR DEMANDé LE RECOURS AUX FORCES DE L'ORDRE ou autre chose du genre m'en touche une sans taper l'autre. Ses excuses sont par ailleurs, sans doute les mêmes qu'il a fait 10 fois, "oui j'ai compris mes chéries, je regrette vraiment, sur le moment j'ai pas réalisé que ça aller vous toucher", et il va recommencer avec autre chose dans un mois ou deux.

Si tu veux être plus malin que les deux abrutits dont on parle depuis tout à l'heure, tu les ignores, ils n'existent que par ce que vous les faites exister avec vos partages.

Tu dis regarder les faits sans émotion, mais tu affirmes quand même des choses qui ne sont pas établies.

La plainte ne repose pas “juste sur la morale”. Elle vise la pratique commerciale trompeuse, dans un contexte où une histoire présentée comme réelle a généré de l’engagement, des revenus et potentiellement des dons. On peut penser qu’elle sera déboutée, mais ce n’est pas simplement une indignation morale, c’est une question de transparence vis-à-vis du public.

Affirmer que l’animal n’a subi aucun stress est aussi spéculatif que d’affirmer l’inverse. On sait qu’il a été déplacé pour servir une mise en scène d’enlèvement. Le reste, personne ici ne peut le mesurer.

Concernant les fichiers de police, dans cette affaire précise rien ne mentionne un accès illégal à un fichier de plainte. Si tu as une source qui l’établit, partage-la. Sinon on introduit un sujet qui n’apparaît pas dans les éléments connus.

Ignorer les influenceurs est une position cohérente. Débattre des limites de la mise en scène monétisée en est une autre. Les deux ne sont pas incompatibles.

Ce n’est pas une question d’aimer ou non le type. C’est une question de savoir si présenter du faux comme du réel pour générer du buzz et des revenus doit être considéré comme anodin ou non.

"C’est une question de savoir si présenter du faux comme du réel pour générer du buzz et des revenus doit être considéré comme anodin ou non."

La plainte est faite pour les raisons suivantes : Pour le président de l'association Youcare, ses actes, tout comme ses paroles, ne passent pas. "Derrière, ce sont des vrais animaux qui se font voler, ce sont des vraies catastrophes qui sont arrivées en parallèle", explique-t-il.

Ca relève du cadre moral, l'objet de la plainte étant un instrument pour faire valoir cette morale derrière. Le motif de transparence n'est pas invoqué par l'auteur, c'est juste un recours après consultation de juriste ou d'avocat pour obtenir une plainte et pouvoir parler de cette affaire, de son association, et de la morale qu'il y trouve.

Concernant la source pour Aquababe, je te l'ai fournis plus haut, je te la redonne ici : https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2026/02/10/faux-kidnapping-du-chien-albert-on-vous-resume-la-mauvaise-blague-de-l-influenceur-cyril-schreiner

Et te renvois également vers son tweet : https://x.com/AQABABE_/status/2018620281275961504?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E2018620281275961504%7Ctwgr%5Ed8f5f69acf287e3b5eea5397f29c04066bc83228%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.ledauphine.com%2Ffaits-divers-justice%2F2026%2F02%2F10%2Ffaux-kidnapping-du-chien-albert-on-vous-resume-la-mauvaise-blague-de-l-influenceur-cyril-schreiner

Si c'est réel c'est un fait grave, si c'est faux, c'est du même niveau que l'autre qui simule un enlèvement et ne mérite aucune différence de traitement.

Le débat, pour reprendre ton argumentaire, ne doit pas se faire par le tribunal en invoquant d'autre plainte, il doit se faire dans l'espace publique par des vidéos, des débats, des livres, des articles et j'en passe, mais aucunement par la justice.

La société à décidé de sortir du cadre moral en 1905 au profit de la liberté individuel tant qu'elle ne nuit pas aux autres, pour aujourd'hui nous imposer un nouveau dogme, je trouves ça vraiment ironique comme situation.

Le fait qu’un président d’association exprime une motivation morale ne retire pas la base juridique de la plainte. Beaucoup d’actions en justice partent d’une indignation morale, puis s’appuient sur un fondement légal. Les deux ne s’excluent pas.

Dire que c’est “juste pour faire parler de l’asso” est une hypothèse. Peut-être. Peut-être pas. Mais ça ne change rien à la question centrale : présenter comme réel un événement inventé, alors qu’il génère des revenus et de l’engagement, peut relever du droit de la consommation. Ce n’est pas purement moral, c’est une question de tromperie vis-à-vis du public.

Concernant Aquababe, même dans l’article du Dauphiné on parle d’allégations et de tweets, pas d’un accès prouvé à un fichier de police. Si c’est avéré, oui c’est grave. Si ce n’est pas établi, on reste dans le registre de l’accusation publique. Là encore, ce sont deux débats distincts.

Sur “le débat ne doit pas passer par la justice”, c’est une position philosophique respectable, mais la justice existe justement pour trancher quand il y a désaccord sur l’application de la loi. Ce n’est pas imposer un dogme moral que de saisir un procureur. C’est utiliser un mécanisme prévu par l’État de droit.

Et invoquer 1905 pour parler de liberté individuelle, c’est un peu hors sujet. La laïcité organise les rapports entre l’État et les cultes. Elle ne signifie pas “tout est permis tant que je le décide moi-même”. La liberté d’expression et la liberté commerciale ont toujours été encadrées par des limites légales.

On peut penser que la plainte échouera.
On peut aussi considérer que poser des limites juridiques à la manipulation monétisée n’est pas absurde.

Ce n’est pas un retour du dogme.
C’est un débat sur la responsabilité quand on transforme le faux en événement présenté comme réel pour gagner de l’argent.

si tu tends le micro pour enregistrement, c'est effectivment a la poubelle que tu dois chercher plus de leur contenu. Ou toi aussi tu cherches une cause ?

ah donc en plus t'es débile... d'accord je comprends mieux

désolé je ne peux rien pour toi