Je travaille dans la recherche forestière + doctorat

@Strange: Ok ok !

Futaie régulière ou futaie irrégulière ?
-> d'un point de vue personnel, je préfère la futaie irrégulière, cela permet d'avoir des forêts moins homogène qu'aujourd'hui. La futaie régulière est de loin la plus employée en métropole.

Lequel de ces deux modes de sylviculture sera le plus résilient dans une perspective changements climatiques ?
-> des études sont en cours aujourd'hui, notamment d'un point de vue essence sur les forêts mélangées en mélangeant de l'érable avec du chêne par exemple ou de l'acacia et de l'eucalyptus.

La substitution d'essence est-elle aussi intéressante pour les feuillus que pour les résineux ?
-> là où la question peut être plus intéressante est entre les arbres décidus (qui perdent leurs feuilles) et les arbres non décidus (qui gardent leur feuillage en hiver). Les non décidus risquent d'être moins tolérant aux changements climatiques. Je pourrais expliquer si cela vous intéresse. :)

Est-elle vraiment une solution à long terme ou juste à moyen terme ?
-> Pour les écosystèmes forestiers, le long terme c'est 50 ans, c'est à dire que la décision de plantation que l'on prend maintenant n'aura un intérêt que dans 50 ans quand les arbres seront matures.

Est-ce que les arbres peuvent mourir directement des sécheresses dues aux changements climatiques ou est ce qu'ils meurent nécessairement de conséquences de l'affaiblissement dû aux sécheresses ?
-> et bien, c'est exactement sur ce sujet que je travaille. Il existe aujourd'hui des hypothèses sur la mortalité des arbres. Je te réponds sur cela en détail dans ma prochaine réponse juste en dessous.

Est-ce que tu travailles spécifiquement sur les essences forestières françaises ou à une échelle plus globale ?
-> Je travaille sur le hêtre en Lorraine. La réponse des arbres au changements climatiques sera essence-dépendant mais également conditions géographiques dépendant.

Est-ce que les densités trop importantes d'arbres dans les forêts pas assez exploitées ont un lien avec le manque d'eau dans les sols ? Et du coup est-ce qu'il faudrait exploiter plus pour augmenter la réserve d'eau utile dans les sols ?
-> Qui dit beaucoup d'arbre, dit beaucoup de transpiration de ceux-ci dont un besoin en eau conséquents et donc un épuisement des sols d'un point de vue hydrique mais aussi nutritif. Donc exploiter plus, non, c'est intéressant pour l'industriel mais pas pour l'écologique.

Y a t-il actuellement de la recherche à l'INRA concernant de la substitution d'essences par des arbres OGM plus résistants aux problèmes de sécheresses estivales, d'attaques parasitaires et autres ?
-> Au niveau forestier, pas d'OGM à ma connaissance. Mais par contre, on va faire de la sélection d'essence ou de génotypes d'essences (par exemple on va comparer plusieurs genre de peupliers pour déterminer lequel sera le plus résistant)


Est ce que je pose trop de questions ?
-> absolument pas !

@MonsieurCanard: Merci pour toutes ces réponses !

Pour cette histoire d'arbres decidus et non decidus, ça m'intéresse. J'avais vu ça en cours il y à quelques temps, mais j'ai plus ou moins zappé pourquoi l'un était plus résistant que l'autre au manque d'eau.

Pour le long terme, t'es sur qu'on peut dire que c'est toujours 50 ans quel que soit l'essence ? Parce que pour du chêne sessile par exemple, la maturité est atteinte après 150 ans, sur certains sols.

Et du coup, comme tu travailles en Lorraine, où sont les centres d'expérimentations sur lequel tu as travaillé ?

@Strange: Maintenant un focus sur cette question :

Est-ce que les arbres peuvent mourir directement des sécheresses dues aux changements climatiques ou est ce qu'ils meurent nécessairement de conséquences de l'affaiblissement dû aux sécheresses ?


-> Un arbre pour vivre, il a besoin de ressources. Pour faire ces ressources, il fait de la photosynthèse au niveau de ses feuilles et il a besoin, en vrac, d'eau, de CO2, d'énergie lumineuse, de nutriments pour la faire. Tu en enlèves un et plus de photosynthèse.

Pour l'assimilation du CO2, cela se fait au niveau foliaire. Sur la surface des feuilles sont situés des toutes petites ouvertures, comme des pores, qui peuvent s'ouvrir ou se fermer. Si ces stomates sont ouverts, du CO2 rentre dans la feuille par diffusion, si ils sont fermés, le CO2 ne rentre pas. Mais si ces stomates sont ouverts, il y a également de l'eau qui s'échappe et revient à l'atmosphère, c'est donc de l'eau perdue pour l'arbre.

Aussi, lorsqu'il y a une sécheresse donc moins d'eau dans le sol, l'arbre aura tendance à fermer ses stomates pour éviter la perte en eau. Il ne les fermera pas totalement mais les fermera tout de même un peu. L'eau, il la prend dans le sol et elle remonte des racines aux feuilles (c'est là que l'eau est nécessaire majoritairement) par un différentiel de tension dans des tubes qui sont situés dans l'arbre (le xylème). En situation normale, l'eau est transportée facilement. Mais en situation de sécheresse, la tension augmente dans l'arbre dû au manque d'eau et cette tension pourrait être tellement grande que cela pourrait créer une bulle d'air dans le xylème, ce qui ferait qu'il y aurait une coupure entre les racines et les feuilles due à cette embolie.

Ce serait donc la première hypothèse de la mort d'un arbre, une mort dû à une embolie qui couperait l'arbre et les feuilles ainsi que les parties supérieures de l'arbres ne seraient plus alimentée en eau.

Cette hypothèse, si elle était avérée, permettrait de répondre à l'affirmative à ta première partie de question.
Maintenant, revenons au début du paragraphe, l'arbre fait sa photosynthèse et ferme ses stomates légèrement ou complétement pour éviter la perte en eau. Donc, certes, plus de sortie d'eau mais plus d'entrée de CO2. Et plus de CO2 donc plus de photosynthèse donc plus de ressources.

Mais pas de panique, l'arbre fonctionne un peu comme nous quand on fait une tarte. Pour faire une tarte, on a besoin de plusieurs ingrédients, on fait la tarte, on en mange une part et si on a plus faim on met le reste de la tarte au frigo pour plus tard. Par analogie, l'arbre fait sa photosynthèse pour alimenter ses différences métabolismes (reproduction, croissance, floraison, transport, osmoprotections, résistance aux pathogènes ...) mais il peut également "stocker" une partie du produit de sa photosynthèse qui pourra alors être utilisé plus tard.

Et pour les arbres décidus (ceux qui perdent leurs feuilles en hiver), plus de feuilles en hiver donc plus de photosynthèse, ils devront alors remobiliser ces "sucres stockés" pour assurer leur survie en hiver ET SURTOUT pour pouvoir refaire de nouvelles feuilles au printemps. Donc en situation normale, le mécanisme de "mise en réserve" est déjà essentiel pour l'arbre.

Donc si on le met en situation de sécheresse quand il a ses feuilles, il va fermer ses stomates et du coup plus de sortie d'eau mais pas d'entrée de CO2 et donc pas de photosynthèse. Il va donc mettre moins en réserve pour l'hiver arrivant mais il devra peut être en plus déjà piocher dans ses réserves pendant la saison de végétation pour survivre. Et du coup, il pourrait ne plus avoir assez de "réserves" pour survivre en hiver ET SURTOUT refaire de nouvelles feuilles au printemps.

Et ce qui constitue une seconde hypothèse sur la mortalité des arbres, la mort dû à un manque de réserves stockés.

Et pour répondre à la deuxième partie de ta question à savoir si "ils meurent nécessairement de conséquences de l'affaiblissement dû aux sécheresses ? (comme les pathogènes)".

Pour lutter contre ces pathogènes (le chalarose, la rouille, les pucerons, les chenilles ...), il peut sécrêter ce qu'on appelle des "métabolites secondaires" qui vont lutter contre ces pathogènes. Sauf que pour pouvoir les synthétiser, il faut y mettre de la ressource donc des sucres, et tu vois la couille arriver ? Si il n'a plus assez de réserve ou ne produit pas assez de sucres par la photosynthèse et bien il ne pourra pas se défendre et pourrait mourrir.

Néanmoins, il existe encore d'autres hypothèses sur la mort des arbres, ces questions ont pris de l'ampleur depuis 2010 environ. Ce que je pense, c'est qu'il ne faut raisonner chaque hypothèse comme étant exclusive. L'embolie des vaisseurs conducteurs d'eau ne peut pas expliquer, à elle seule, la mort des arbres, car l'arbre peut investir des sucres pour résorber ces embolies. De même, pour pouvoir remobiliser ces sucres, l'arbre a besoin de les transporter de là où ils sont stockés vers là où il y en a besoin et s'il y a une embolie, il ne pourra pas le faire.
Toutefois, la mort dû aux pathogènes est quasiment certaine mais d'un point de vue temporelle, elle n'arrivera qu'une fois que l'arbre sera en position sanitaire très critique donc c'est pas un facteur déclenchant comme une embolie ou un manque de sucres mais plus comme un facteur aggravant.

j'espère que j'ai répondu à tes questions, si tu veux continuer à en poser, ben va te faire foutre. Non je déconne, cela me ferait plaisir.

@Strange: Merci pour toutes ces réponses !

-> De rien cela fait plaisir ! :)



Pour cette histoire d'arbres decidus et non decidus, ça m'intéresse. J'avais vu ça en cours il y à quelques temps, mais j'ai plus ou moins zappé pourquoi l'un était plus résistant que l'autre au manque d'eau.


-> Alors du coup, si tu as lu le pavé que j'ai écris au-dessus, j'évoque le fait que les arbres décidus ont des mécanismes de réserves car en hiver plus de feuilles donc plus de photosynthèse et ils doivent avoir des réserves pour survivre en hiver et surtout refaire de nouvelles feuilles au printemps (ce qui coûte beaucoup à l'arbre)
Les arbres qui gardent leurs feuilles toute l'année, eux, sont moins dépendant des réserves, ils en font moins car ils ont pas besoin de refaire tout leur feuillage mais seulement un tiers environ.
L'eau qui circule des racines aux feuilles est nécessaire notamment pour garantir l'intégrité de la feuille, la refroidir, la faire résistante aux sécheresses ... Si tu n'as plus assez d'eau ou que tu as une embolie, ta feuille ne sera plus refroidie et va donc sécher et tomber.
L'arbre décidus qui aura des réserves pourra les utiliser pour, au choix, refaire un feuillage ou survivre jusqu'au printemps suivant avec ce qu'il a de côté. Néanmoins, l'arbre non décidus qui fait moins de réserve, lui, sera beaucoup plus vulnérable à cela.


Pour le long terme, t'es sur qu'on peut dire que c'est toujours 50 ans quel que soit l'essence ? Parce que pour du chêne sessile par exemple, la maturité est atteinte après 150 ans, sur certains sols.


-> Non effectivement, la maturité peut être atteinte plus tard. Je me suis mal exprimé. La résistance aux sécheresse se fera mieux sur un arbre "adulte" que sur un arbre juvénile de quelques années car l'arbre adulte aura un système de mise en réserve plus établi (il fera plus de photosynthèse qu'il en réelement besoin et donc mettra en réserve tandis que l'arbre juvénile doit faire avec une forte compétition à la lumière donc investir fortement dans la croissance aérienne, forte compétition pour l'eau et les nutriments dans le sol donc investir dans l'accroissement racinaire et donc pourra moins en mettre en réserve).
Ce qu'on plante maintenant, ce sont les arbres qui seront face à ces sécheresses plus fréquentes et plus intenses dû aux changements climatiques donc on a intérêt à bien choisir ce que l'on plante ou pas.


Et du coup, comme tu travailles en Lorraine, où sont les centres d'expérimentations sur lequel tu as travaillé ?


C'est ce que tu vois sur la photo au dessus, c'est situé à côté de mon centre, c'est une expériementation controlée, c'est à dire qu'on contrôle l'arrivée d'eau. C'est sûr que ce n'est pas l'idéal car le mieux serait de travailler directement en forêt mais l'on souhaite avoir une sécheresse intense, chose qu'on ne peut pas faire à l'échelle de la forêt, c'est très compliqué.

@Jeffiejef: J'ai du bois ultra sec. Tu crames ça nickel !

@heinz: Oui mais les derniers seront les premiers.

@MonsieurCanard: ben pour repeupler la forêt, ils auront du bouleau.

@Bradjahjema: Ouais ça va être coton.

@Dub_plate: Ah non pas à Chizé mais à Nancy.
Le polyter j'en ai entendu parler mais je ne sais absolument pas comment cela marche. Effectivement, on ne sait pas ce qu'il y a dedans mais cela pourrait permettre une bonne avancée pour la nutrition des pays sous nutritionné;

@Shacob: Alors en sortant du BAC (S), je ne savais pas trop quoi faire à part que je voulais que ce soit dans l'environnement. Je suis pas un gros bosseur, du coup, je me suis orienté vers un DUT en Génie Chimique - Génie des Procédés et cela me plaisait bien car il y avait beaucoup d'heures en présentiels et peu à faire à la maison.
Ensuite, j'ai continué avec une licence pro protection de l'eau : mesures et procédés, en gros pour être gestionnaire de stations d"épurations ou travailler dans un centre d'étude sur l'eau.
Suite à mon stage de licence au Canada dans un centre de recherche sur les dérivés bois, je me suis réorienté vers un Master Forêt et Bois. Et du coup, j'ai fait tous mes stages et boulot d'été dans un centre de recherche, là où je suis, cela m'a plus et j'ai eu la chance d'intégrer une thèse.
Voilà ! :)

@tuFek: Aah Claude Bourguignon, il est controversé lui. J'ai pas trop d'avis, on lui a reproché son côté alarmiste, je trouve que c'est pas mal des fois d'en faire trop pour faire se bouger le cul aux politiques.

Après, il a fait beaucoup pour l'INRA et c'est un très bon vulgarisateur mais je suis un peu éloigné de ses thématiques donc je pourrais pas t'en dire beaucou plus.

@cardio: Je suis pas le ministre de la recherche moa ! J'en sais rien mais j'espère qu'elle avance !

@legul: Tu m'en reparleras de ce projet sur la génétique ! Ce n'est pas mon domaine mais cela m'intéresse tout de même !

Quand je te disais que les arbres non décidus (certains conifères perdent leurs feuilles en hiver) devraient être moins résistant, regarde un pavé que j'ai écris au-dessus où j'en parle. :)

Après, moi, je te parle que d'un point de vue résistance aux sécheresses mais il faut prendre la réponse de la plante face aux différents changements à venir, notamment à l'augmentation du CO2 également.

Et la photosynthèse incorpore du CO2 et relache du O2, donc un arbre qui garde ses feuilles toute l'année fera de la photosynthèse toute l'année et c'est surement sur cet argument qu'ils s'appuient.

Cela peut être aussi sur une question de sol où les résineux serait plus adaptés que d'autres.

Bien qu'on ait tous les deux un regard d'écologue, la forêt n'est malheureusement aujourd'hui qu'une grande machine à fric. On va plus regarder sur la proportion de moyen ou petits diamètre que l'on veut en forêt que sur la préservation d'arbre de gros diamètre pour la préservation du Grand Tetras par exemple.

@Jimbolamouche: J'ai trouvé ça intéressant.

@Divico: Ben oui, qui ne le fait pas ?

@Bradjahjema: Je ne sais pas, c'est vraiment dépendant de chaque pathogènes. Je dirai que oui mais indirectement car si les arbres sont en mauvaise santé ils ne peuvent plus lutter contre ces maladies. Mais je ne peux pas t'en dire plus, désolé