c'est vrai, d'après la science, rien, même la lumière ne peut s'en échapper.

je crois bien qu'il a juste repris l'approche de JP Luminet, physicien dont ces résultats sont issus, par rapport à cette histoire de rayons incidents venant de l'observateur. J'ai seulement survolé l'article mais c'est ce que les figures 1 et 2 semblent montrer

Ok, je suis pas physicien, mais franchement, la qualité asymétrique du trou noir, cette extrême gravité qui affecte même les photons, tu peux pas juste dire, je vais faire du ray tracing à l'envers.
Mais il a certainement raison puisqu'il a le job et pas moi.

De ce que je comprend, c'est juste une illustration de ce que l'on verrait si le trou noir était "éclairé", en réalité, je suppose que la lumière proviendrait seulement du disque d'acrétion qui est composé par le flux de matière échauffée par l'acceleration gravitationnelle du trou noir.

je comprend pourquoi ça peut perturber, mais il est important de savoir qu'en physique il n'est pas rare que les intuitions soient complètement erronées. En l'absence de frottement les objets lourds et légers tombent à la même vitesse, la force de gravitation qu'exerce le soleil sur la terre est la même que celle exercée par la terre sur le soleil, un objet attaché à une chaîne peut tomber plus vite que le même objet en chute libre. En bref, souvent les raisonnements qui nous sont familiers s'appliquent mal dans des contextes formels.

Merci m'sieur :)

J'ai enfin trouvé une illustration qui correspond plus à ce que j'en pense et qui est totalement l'inverse de ce qui est expliqué ici :
https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/a1QEneD_460svvp9.webm

Ça ne veut pas dire que c'est plus exact, etc. juste que ça correspond à ce que je voulais dire.

ah oui, je me doutais que c'est à ça que tu pensais mais l'animation est bien parlante c'est cool. Pour le coup ça aurait été bénéfique pour la vidéo de pouvoir l'intégrer