Partager C'est Sympa - le VLOG des gens qui se bougent

L'électricité est encore ce qu'il y de plus propre pour chauffer/cuisiner. La conversion électrique - thermique est réalisable avec un rendement de 99% au moins et si son mode de production est local et propre : ou est la problème ?

que l’électricité se stock sous forme de gaz ?

Et comment est faite l’électricité ?

Et bien ça semble irréalisable ; mais il est possible de stocker une énergie électrique via un compresseur qui met sous pression un réservoir qui, au besoin libère de la pression via une turbine relié à un alternateur.

On peut aussi imaginer un stockage gravitaire ou on pompe de l'eau pour la stocker en hauteur et la faire redescendre au besoin (hauteur = pression)
Ou encore un stockage cinétique ou l'on accélère une masse en rotation avec un moteur et on récupère avec un alternateur.

Que l'on ne vienne pas me dire que ces systèmes sont irréalisables

Le plus triste je trouve c'est que j'ai pris connaissances de tout ces concepts via l'institut français du pétrole. Je vous fournirais bien un lien mais il ne m'en est pas permis. Je vous invite donc à taper ça sur google : Les technologies actuelles de stockage et leur état de maturité

@Amobilop: vent, marrée, courant marin, solaire (via moteur sterling plus que le photovoltaïque qui n'est pas très recyclable).

Le truck quand on pioche dans une source naturel d'énergie c'est qu'il peut y avoir des pertes, mais l'énergie de départ ne dépend pas d'une ressource fini.
Cela dit, nos moteurs thermiques à combustion interne (essence-diesel) montrent dans les meilleurs conditions d'optimisation du rendement moins de 50 % qui dit mieux ? ( Ha, et dans votre voiture en générale c'est 20% de l'énergie de votre réservoir qui sert effectivement à faire tourner les roues du véhicule)

Commentaire supprimé.

ça me fait quand mm vachement pensé a des "mouvement perpétuel" ou des moteurs " surnuméraire" tes machins là, genre tu utilise de l’énergie pour faire fonctionné des moteur qui vont créé de l’énergie ...

sinon dans le vrai monde y a le "power to gaz" comme le projet Jupiter 1000

Oui, je suis d'accord le power to gas c'est une technologie qui marche, même plutôt bien. Seulement selon moi cette techno se présente comme une solution efficace et propre mais qui oblige à dépendre encore une fois de ENGIE (pour le jupiter 1000) La populace à bien été formé : l'hydrogène c'est dangereux laissons le contrôle aux grandes industries. D'ailleurs on est tellement méfiant vis à vis du l'hydrogène en France que les seules voitures à hydrogènes existant sur le territoire appartiennent à air liquid (qui à sans doute moins peur de l'électrolyse que l'on apprend au collège j'imagine).

Autre point, car ils utilise une synthèse de méthane (CH4) à partir de cet hydrogène et de C02 produit dans les industries. Mais c'est super, on réduis même notre bilan CO2, sauf que non, le méthane produit rejoint un gazoduc de gaz fucking naturel pour se transformer au final en C02 et H20 comme prévu mais... plus loin.

Alors que si le système ne fonctionne qu'a l'hydrogène pas de problème (électrolyse par éolienne en gros) et on crame tout ça dans l'air pour récupérer l'énergie superflus (comme dans jupiter 1000 et tout mes systèmes présenté plus haut). La différence c'est que peut importe le rendement (et on commence à avoir de bon résultats) les émissions ne sont QUE de l'eau déminéralisée.

heu je sais pas mais alors vraiment pas de quoi tu parle avec air liquide, il me semble pas que Hyundai leur appartient, puis c'est des piles a combustible, bmw et mazda avec leur véhicule a combustion d'hydrogène leur appartiennent pas non plus d’ailleurs

pour le reste j'ai rien bité , pourquoi tu veux cramé du gaz pour en récupéré de l’énergie ?? le projet jupiter 1000 c'est juste du stockage de surplus par transformation, c'est pas une "usine a gaz", enfin pas leur but premier , tes autres système me paressent stupide par contre ( après je suis pas ingénieur non plus hein )


t'es parti en couille dans ton commentaire je crois, tu divagues, vagues ...

Tu dormais en physique chimie non?

C'est que c'est long de présenter tout un tas de systèmes techniques complexes. Je dis juste que pour l'instant en France, l'utilisation de l’hydrogène comme énergie propre (en automobile du moins) est réservé à air liquid car ce sont les seuls à avoir une pompe de dihydrogène liquide à disposition, on notera qu'en Belgique et ailleurs en Europe des stations Hydrogène tout publics existent bien (en production local qui plus est).
Effectivement beaucoup de marques ont lancées des véhicules sur ces technologies de combustion d'hydrogène (car oui il faut bien une combustion pour récupérer l'énergie, la valeur énergétique étant le pouvoir calorifique massique en J/kg multiplié par le rendement du système pour obtenir l'énergie de la combustion utilisable, c'est valable pour tout combustible)

Ensuite il ne suffit pas d'admettre que tu n'a rien compris pour dire que je part en couille Bitmol !

je t'écoute ?

Pour commencer tu dis partout qu'on pourrait stocker l'énergie électrique. Non l'énergie électrique n'est pas stockable. On ne sait pas faire. On est obligé de convertir cette énergie sous une autre forme.

Au cours d'une conversion d'une forme d'énergie à une autre il y'a toujours des pertes, souvent sous forme de chaleur, on ne peut pas convertir 100% d'une énergie sous une forme désirée. La ça devient important parce que ce que tu nous raconte c'est de "stocker" comme tu le dis ( convertir est le meilleur mot) dans tous les sens.
Tu n'arrêtes pas de vouloir convertir des énergies sous différentes formes, du coup il y'aurait énormément de pertes.

Donc déjà à partir de là il ne peut pas y'avoir une forme propre de conversion d'énergie, c'est une utopie. La seule qui s'en rapprocherait le plus serait la fusion nucléaire.

Ensuite toutes tes idées.... mon dieu.... Dans chacune tu proposes de convertir une énergie électrique en une autre pour y reconvertir au final en énergie électrique. Bonjour les pertes et l'inutilité du truc. Et au final tu oublies constamment la princiaple question :

D'ou vient cette énergie électrique ? Comment a t-elle été créée?
Et c'est la qu' Amobilop se moque un peu de toi. C'est que l'électrécité ne vient pas de nulle part ,elle est créée dans une centrale thermique en majeure partie; c'est à dire centrale nucléaire, pétrole, charbon ou GAZ.

"mais il est possible de stocker une énergie électrique via un compresseur qui met sous pression un réservoir qui, au besoin libère de la pression via une turbine relié à un alternateur."
La j'ai pas compris ce que tu voulais dire, on compresse quoi? un gaz ?
En gros c'est ce qui se passe dans une centrale nucléaire.

"On peut aussi imaginer un stockage gravitaire ou on pompe de l'eau pour la stocker en hauteur et la faire redescendre au besoin (hauteur = pression)"
Ça existe déjà , ça s'appelle un barrage hydroélectrique.

"Ou encore un stockage cinétique ou l'on accélère une masse en rotation avec un moteur et on récupère avec un alternateur."
Non... juste non.... tu fais fonctionner ton moteur à l'électricité, qui je rappelle ne peut pas être stockée, pour faire tourner un alternateur et donc recréer de l'électricité. A part perdre de l'énergie ce système ne sert strictement à rien.

Et ton système de power to gas , c'est juste une manière de rentabiliser l'électricité non utilisée , en l'utilisant justement pour créer un gaz qu'on pourra brûler. C'est pas un but en soi de créer du gaz à partir d'électricité. On perd beaucoup d'énergie sur ça.

En vrai je suis comme phallusflasque , je ne comprend même pas ce que tu veux raconter, tes phrases et exemple n'ont pas de sens et tu part dans toutes les directions. ( et avec une pointe de complotisme dans l'histoire en plus).

t'es parti en couille frer !

en fait les seuls marque que je connaisse avec un moteur a combustion interne qui fonctionne a l’hydrogène c'est bmw et mazda , les autres c'est juste des piles a combustible(du coup électrique) et elles appartiennent pas a air liquide,les pompes c'est pas seulement AL qui les poses et elles sont pas réservé exclusivement a leur véhicules

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que j'ai peut être mal employé le mot "stockage", effectivement c'est une double conversion pour ce "stockage" sous une autre forme d'énergie. Oui il y a plus de perte que si on utilise un générateur qui adapte sa production à la consommation des citoyens alentours (comme une centrale nucléaire). La ou je trouve qu'il y a un problème c'est que lorsque l'on propose une implantation d'éolienne, solaire ou autres, il y a des sceptiques (qui ont parfois raisons) qui nous indiquent que ces conversions d'énergie naturel ne sont pas stable dans le temps : il y a bien des moment de surproduction et de sous production. Pour pallier à ça il faut bien un système pour "stocker" cette énergie en phase de surproduction pour la libérer au besoin.

Je vais peut être détailler mes précédents dires pour ne pas passer aussi facilement pour une truite !

""mais il est possible de stocker une énergie électrique via un compresseur qui met sous pression un réservoir qui, au besoin libère de la pression via une turbine relié à un alternateur."
La j'ai pas compris ce que tu voulais dire, on compresse quoi? un gaz ? "
Alors oui on met un gaz, peut importe lequel sous pression. Je t'invite à regarder ça "Compressed Air Energy Storage"

""On peut aussi imaginer un stockage gravitaire ou on pompe de l'eau pour la stocker en hauteur et la faire redescendre au besoin (hauteur = pression)"
Ça existe déjà , ça s'appelle un barrage hydroélectrique."
Oui ça y ressemble fort sauf que toute les régions ne peuvent pas bénéficier de la topographie pour l'implantation d'un barrage. Pour illustrer ça je t'invite à regarder ce qui à été fait sur l'ile d'El Hierro , Alors oui, pour l'instant ça ne couvre pas 100% de leurs besoins toute l'année mais ça marche.

""Ou encore un stockage cinétique ou l'on accélère une masse en rotation avec un moteur et on récupère avec un alternateur."
Non... juste non.... tu fais fonctionner ton moteur à l'électricité, qui je rappelle ne peut pas être stockée, pour faire tourner un alternateur et donc recréer de l'électricité. A part perdre de l'énergie ce système ne sert strictement à rien. "
Ça fait beaucoup de non pour un système que tu va te prendre dans les dents : tu peut donc aller consulter la page Energiestro où le sytème VOSS est présenté avec rigoureusement mon cahier des charges.

Bien sur comme tu le dis, ces systèmes à conversions multiples d’énergie présentent tous des pertes, même importantes mais ils sont mis en place pour répondre au besoin de moyenner la production de nos énergie renouvelable, il y a encore du boulot mais concrètement on propose quoi d'autre à part miauler à tout va ? C'est quoi le projet sinon on gratte le sol pour récupérer tout ce qui brûle ?

Je ne pense pas être complotiste d'ailleurs on s'en fou je ne cherche pas à décrédibilisé autre chose que ce qui ne l'est déjà.Je n'impose rien à personne faites vous votre avis mais s'il vous plait avant de dire que ça ne marche pas aller justement revoir vos cour de physique de lycée car ce n'est clairement pas plus compliqué comme concepts.

Biz les crapules.

J'avoue avoir eu un train de retard la dessus.

J'avais pondu un pavé qui s'est fait delete à l'impression j'ai la rage je te refais ça très rapidement.

Tu ne comprend même pas que tes système sont juste là pour essayer de rentabiliser l'énergie électrique non utilisée (et donc normalement perdue). Ce ne sont pas des moyens de production d'électricité en soit.

L'éolien et le photovoltaïque c'est de la merde (enfin surtout le photovoltaïque). Les rendement sont pas terrible , la quantité d’électricité produite pas assez importante pour notre consommation et surtout très aléatoire. Tellement aléatoire qu'il arrive que sur des périodes très venteuses le réseau soit en surtension.

Les énergies renouvelables ça se fait en fonction des particularité géographiques et ne sont donc pas adaptables à toues les situations.

Et au final on s'en bat les couilles du renouvelable vu qu'on consomme tjrs de plus en plus d'électricité et qu'on essaye de nous faire aller vers ça de plus en plus (voitures et transports, la clim dans les maisons, la domotique , les serveurs , les ordis, tel etc.)
Les énergies fossiles seront donc tjrs indispensable pour les pays développés car le changement de mode de vie serait tellement radical à adopter que personne ne serait prêt à le suivre.

Seul la maîtrise de la fusion nucléaire semble à mes yeux un moyen de salut. (Mais je doute que l'on y arrive suffisamment rapidement).

PS: "mais s'il vous plait avant de dire que ça ne marche pas aller justement revoir vos cour de physique de lycée car ce n'est clairement pas plus compliqué comme concepts."

Tkt pas pour moi, je suis prof de physique chimie.

Je comprend bien tes arguments, je m'efforce juste de ne pas rester la dessus car aucune évolution n'est possible sinon.

Et tu notera que je n'ai pas parlé du photovoltaïque pour ces raisons, je vois plus un Stirling et une grosse parabole. Oui, les pertes tout ça, tout ça, mais c'est infinie et propre qui plus est à la porté de fabrication de beaucoup de monde. Ensuite il faut gérer les fluctuations et des solutions sont existantes.

Ou peut être que tout est déjà cramé, si tu peux dormir avec ça.