La participation à une manifestation interdite sur la voie publique est désormais punie

@Hiai: " La Veme République Française ne peut vous répondre, votre correspondant est actuellement en train de se torcher avec la DDHC "

@Dune: non, interdit de manifester si le préfet estime que la manifestation est contre le gouvernement

@Divico: Merci Captain Premier Degré.

@Dune:

GIF

@Catchete: Je pense que t'as pas bien compris le débat en fait, la remise en cause tient dans le fait que ce soit considéré comme illégale et pénal, dans le sens de "délit".
C'est vu comme quelque chose qui va à l'encontre des droits de l'homme et du citoyen, et de certaines libertés primaires.

@PunkyZlip: Les droits de l'Homme et du Citoyen ne sont pas la loi, ils sont un texte de référence. Et toujours, je ne vois pas le problème, participer à un truc illégal est puni... et alors ? C'est genre une dictature ? La fin de nos droits ?

@Catchete: En effet, les droits de l'Homme et du Citoyen sont au dessus de la loi, ça a valeur constitutionnelle, c'est donc d'autant plus grave.
Et en pensant comme tu penses, oui, on va y arriver, merci à toi.

@Catchete: une manifestation c'est fait pour déranger le pouvoir en place, là ils disent vous pouvez être amendée pour une manifestation interdite.
Ils vont donc forcer les gens à faire des manifestations qui ne dérange pas. On voit bien que ce genre de manifestation fonctionne, prendre exemple sur les manifestations des personnelles hospitalier qui font des grèves dans le vent.

@PunkyZlip: Bon, vu les negs, doit y avoir un truc qui m'échappe : en quoi ça vous choc autant ? Moi je comprends simplement un rappel de la loi, l'interdiction d'organiser de manifs illégales (débat déjà eu sous un autre sujet). Alors pourquoi c'est choquant ?

PS : Je m'en branle des points (je crois que ça se voit), donc merci de pas neg, histoire qu'on voit et qu'on puisse échanger et débattre.

@Catchete: Ils veulent limiter la liberté d'expression et la possibilité de faire pression sur le gouvernement, c'est forcément liberticide en soit.
C'est pour cela que c'est mal vu (et ça va à l'encontre de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui est l'un des textes les plus important de notre constitution en limitant autant que faire se peut, les deux notions précités).
Je vois pas trop quoi ajouter sans faire un pavé de quinze paragraphes désolé.

@BarbaraGourde: Mais c'est la loi qui veut ça. On est dans un Etat de droit : si tu veux manifester, ta manif ne doit pas faire chier les autres citoyens (qui eux aussi ont des droits) et donc être encadrer. Ne serait-ce que pour éviter les débordements, imagine une manif illégales et des FO non prévenues, le chaos que ça serait (c'est déjà le bordel quand elles le sont).

@PunkyZlip: Moi je vois au contraire que cela protège les droits de la majorité (les autres) contre une minorité (les GJ qui manifestent illégalement dans pas mal de ville depuis pas mal de temps).

@Catchete: Quels droits et quelle majorité surtout ?

@PunkyZlip: Après vérification, la DDHC aurait une valeur constitutionnelle (depuis 1971 ?) je croyais que non. Mais encore une fois, je ne vois pas en quoi ça va contre, sauf pour ceux qui sont pour ses manif illégales : quid des autres ? Quelle valeur ont leurs droits ?

@PunkyZlip: Les autres citoyens, ceux qui ne manifestent pas et qui sont peut-être contre les idées de ceux qui manifestent. C'est pour cela qu'une manif est organisées, encadrées... parce qu'on est pas tous d'accord, mais que l'on doit tous se respecter et surtout respecter la même loi (même si c'est un peu bisounours dit comme ça).

@Catchete: Si ils ne veulent pas ils ne manifestent pas, personne ne leur met un arme sous le nez pour les obliger... de quoi tu parles ?

@PunkyZlip: Mais là le cas est spécial : Je vis dans une grande ville, tous les samedi, je ne peux pas accéder au centre de ma ville à cause d'une minorité (1000 personnes en moyenne) qui manifeste sans respecter la loi. En quoi mon droit je me promener et de faire les magasin est-il inférieur à leur droit de manifester ? Je crois qu'il s'agit en fait plus d'un problème de position vis à vis des GJ (car c'est le sujet) qu'autre chose : ceux qui sont outrés en sont surtout les partisans.

@Catchete: C'est la police qui t'en empêche, pas les gilets jaunes, c'est donc très différent, si tu veux faire valoir tes droits, c'est donc dans cette direction que tu dois te poser des questions.

Ensuite c'est un mode de pensé réactionnaire (c'est pas une insulte, c'est pour mettre une notion dessus, que tu puisses la décortiquer ensuite), si tu vois où je veux en venir, c'était aussi contre les droits des nobles et du clergé que de vouloir la séparation du pouvoir et l'état et l'abolition des privilèges.

Pour finir les gilets jaunes sont soutenue par la majorité (même les sondages pipés par nos gentils milliardaires n'osent pas dire le contraire), c'est donc la majorité que tu vois dans la rue et non une minorité.

@PunkyZlip: Discussion terminée. Je discute tranquillement et tu sors les grands mots : réac, milliardaire, fakenews, complot... j’oublie tout le temps que sur CB, l'idée de la démocratie et de la liberté, c'est que dans le sens des mêmes : si t'es pas d'accord avec les GJ, t'es qu'un macroniste, un réac, un pétiniste... bref, la binarité de la pensée et le manichéisme je suis trop vieux pour ça.
Merci pour le débat quand même et pour tous les negs qui valident ce que je viens de dire.

@Catchete:

GIF

@Catchete: "En quoi mon droit je me promener et de faire les magasin est-il inférieur à leur droit de manifester ?"

À partir du moment où les deux sont exclusifs l'un de l'autre, il faut te demander lequel est moralement supérieur. Je crois avoir la réponse

Commentaire supprimé.

@Sixfunder: C'est un provocateur, il vient d'en faire la démonstration en se posant en victime et en lâchant le mot clef du complotisme pour enterrer le débat et les réponses qui lui sont faites (en plus de son premier com' d'une connerie surement légendaire... et dire que je lui ai répondu normalement pour ensuite qu'il me réponde ce genre de conneries).

@Catchete: Les gens ont bien le droit de manifester leur mécontentement, là le problème c'est que dès que ça dérange un peu, hop ils mettent une interdiction de manifester ou alors si ils ne valident pas le trajet ( jamais un trajet qui passe devant l'Elysée sera validé par exemple et ça serait pourtant une manif légitime, bien plus qu'un centre ville )

@BarbaraGourde: Ironiquement, le fait que @Cachete: râle nous saoule donc il est répréhensible par la loi s'il le fait dans la rue. Si tu soutiens l'idée que manifester son mécontentement peut être illégal même si tu penses ton opinion légitime tu peux bien FERMER TA GUEULE. CEST LA LOI !

@Japhet: hum tu m'as mal compris. Personnellement j'ai du mal avec l'idée d'interdire des manifestations ( sauf cas particulier type attentats etc.. )

@BarbaraGourde: on est d'accord en fait poto

@Catchete: Tu dois pas avoir beaucoup de recul et de libre-arbitre pour parler comme tu le fait. Ou alors trop vieux pour comprendre. Dans les deux cas de toute façon t'es un cas perdu. "La loi" malheureusement n'est pas impartiale et juste, "la loi" justement, on t'as déjà consulter pour un de ses textes? Si elle te dérange, tu peux le faire savoir, demander un changement ? Les deux dernière réponse sont non, cherche pas. Donc à partir de là, déjà ma liberté est mise à défaut, donc elle est caduque, ta "loi". Il faut savoir désobéir quand c'est nécessaire. A la suivre et pire encore la défendre sous tous ses aspects comme un ignare, on ne devient qu'un simple pantin à la solde d'un système gangrené à la racine. Félicitation, du coup.

@PunkyZlip: Je reconnais que j'ai peut-être un peu troller en vrai... juste pour rigoler...

@Y0DA: Non mais en fait j'ai lancé le débat pour rigoler, "it was a role" comme disent les anglais. Après je suis peut-être une cause perdue pour d'autre raisons, mais rassure toi, en vrai je suis capable de voir quand un truc est liberticide ou pas.

@Catchete:

@Y0DA:

GIF