Critique anarchiste du citoyennisme

@SmartKer: Evidemment. Mais là, c'est important. Ca remet en place la définition de la révolution, ce qui n'est pas évident pour tout le monde, compte tenu des revendications actuelles. Parce que non, le RIC n'est pas une révolution et destituer Macron non plus.

@Volodia: dans un pays qui n'a jamais connu la démocratie, si c'est une révolution

@Volodia: C'est des anar', peut importe ce qu'on met en place, ils ne veulent simplement pas de règles au dessus de leur tête. Paye ton vivre ensemble.

@SmartKer: L'anarchisme est le refus des hiérarchies, pas le refus des règles.

http://www.grand-angle-libertaire.net/la-question-du-droit-en-anarchie-pierre-bance/#_ftn32

@lapinbilly: Alors pourquoi s'opposer au RIC, qui ne représente pas, en l'état, une forme de hiérarchies ?
Tout est possible avec le ric, même un système pro anar. C'est juste un moyen d'organisation.

@SmartKer: Bah justement l'article que Volodia a posté explique pourquoi le RIC pose problème comme "solution-miracle" face au capitalisme et à l'Etat. Je te le résumerais bien mais j'ai pas trop le temps là maintenant.

@lapinbilly: Ba l'article ne parle même pas du RIC, à part que C'EST une solution potentiel face à toute cette merde. Ou alors j'ai lu trop vite, mais il n'est même pas cité.

@Volodia: Où est-il question du RIC précisement dans l'article stp ?

@SmartKer: Il n'est pas cité, c'est une critique plus large du citoyennisme. Toutefois, le RIC s'inscrit clairement dans cette idéologie. Je te fais un résumé demain si tu veux pour que ce soit plus clair.

@Volodia: Ok, pour y voir plus clair, ce serait intéressant.

@SmartKer: Bon Volo t'a pas répondu, du coup je me permets de te répondre sur plusieurs choses qui me gênent concernant le RIC :

- C'est en demandant la lune qu'on obtient quelque chose. D'abord un principe très simple, qui a ses limites, mais qui mérite d'être évoqué concernant le RIC : si on demande le RIC, on ne l'aura pas. On aura au mieux un espèce de sous-RIC famélique, mais pas plus. Il faut toujours demander plus pour obtenir ce que l'on veut, et ne pas hésiter à tirer le cadre de ce qu'il est acceptable de demander vers ce que l'on sait qu'on n'aura jamais. Dès lors, à moins qu'on soit prêt à se contenter de quelque chose de moins bien que le RIC (ce n'est pas mon cas), il vaut mieux demander bien plus que le RIC pour espérer l'avoir.

- Renforcement du fantasme de "peuple" et de tout le délire citoyenniste autour du débat public. Pour faire simple de mon point de vue le citoyen et le débat public tels qu'ils sont perçus aujourd'hui sont de pures abstractions, bien éloignées de la réalité matérielle qu'ils sont censés représenter. Dans les faits, il existe des clivages entre les individus (à commencer par l'opposition entre bourgeois et précaires) et les concepts de peuple et de citoyen tendent à nier ces clivages, qui pourtant n'ont rien de naturels et devraient être énoncés afin d'être combattus. Ensuite un autre point qui me pose problème dans les liens qu'entretiennent citoyennisme et débat public est qu'on se représente les idées comme méritant toutes d'être évoquées et discutées, et comme détachées elles aussi de leurs conditions d'existence matérielle. On se propose de faire discuter raciste et antiraciste ensemble comme si finalement le but était que la meilleure des idées prenne l'ascendant sur l'autre, alors que c'est juste à mille lieues de se qui se passe en réalité, et cela ignore totalement ce qu'implique concrètement chaque idée.

- Captation du RIC et du débat public par les associations, lobbies et groupes qui auront les moyens financiers de le faire. Parce que oui, si j'ai d'abord expliqué pourquoi le RIC était de mon point de vue idéaliste, il a en plus l'inconvénient de ne pas être le summum de la démocratie. Encore une fois, sans changement structurel plus radical, ce seront les groupes ayant le plus de moyens / la voix qui résonne le plus fort qui en tireront le plus bénéfice, et on peut se dire que quasiment rien ne changera. Le référendum en lui-même n'a rien de démocratique, en particulier lorsque les structures politiques et sociales actuelles font que le jeu est profondément inégal. A ce propos Demos Kratos avait réalisé une vidéo sur le RIC, et je trouve qu'il montrait de manière assez satisfaisante pourquoi c'était très limité de ce point de vue là.

- Légitimation plus importante du système économique et politique actuel, apathie généralisée. Alors ça c'est quelque chose de très simple mais qui devrait nous faire réfléchir : comment peut-on envisager des changements radicaux et nécessaires dans une société où on aurait instauré cette mesure pseudo-démocratique qu'est le RIC ? Alors que jusqu'à maintenant, si tu n'étais pas content, on te disait « Va voter et ferme ta gueule », maintenant ça sera « Va monter un RIC et ferme ta gueule ». Finalement, cette mesure pousse un peu plus à l'apathie et est comme une une valve de dépressurisation de plus dans notre système politique. La charité en est un, le vote en est un autre… Et on s'apprêterait à rajouter un nouveau moyen de se dire « roh mais c'est bon on est en démocratie après tout... » alors qu'on en est loin.

Enfin pour finir et reprendre plusieurs points que j'ai évoqués plus haut : je pense que la démocratie ne peut se pratiquer qu'à un niveau local, sans représentation, avec une conscience aigue des clivages qui peuvent exister et avec une certaine autonomie de décision. Pour moi le summum de la démocratie est l'anarchisme.

@SmartKer: aussi :

https://paris-luttes.info/non-a-la-ricuperation-11284?lang=fr