Dunkerque (de Nolan)
Scénario (tiré de Wikipédia):
Au début de la Seconde Guerre mondiale, en mai 1940, environ 400 000 soldats britanniques, canadiens, français et belges se retrouvent encerclés par les troupes allemandes dans la poche de Dunkerque. L'Opération Dynamo est mise en place pour évacuer le Corps expéditionnaire britannique (CEB) vers l'Angleterre.
L'histoire s'intéresse aux destins croisés des soldats, pilotes, marins et civils anglais durant l'Opération Dynamo. Alors que le CEB est évacué par le port et les plages de Dunkerque, trois soldats britanniques, avec un peu d'ingéniosité et de chance, arrivent à embarquer sous les bombardements. Un périple bien plus grand les attend : la traversée du détroit du Pas de Calais.
Mon avis :
je suis sortie de la séance assez perplexe, d’un côté une photo magnifique, et certaines scènes très fortes. D’un autre une narration audacieuse mais qui m’a perturbé pendant le film.
C’est surtout cette narration avec trois visions différentes (un soldat qui doit évacuer, un civil anglais qui apporte son aide et son bateau, et un aviateur anglais). Les trois histoires sont racontées par tranches mais avec une perception du temps différentes, sans linéarité. Une tentative audacieuse mais qui à mon sens ne fonctionne pas.
Sinon les scènes de combats sont époustouflantes (surtout les combats aériens et les bateaux qui coulent) le tout accompagné par une musique qui fait mouche.
Commentaire supprimé.
@Dub_plate: Rien sur l'armée française, à part un soldat français qui se cache pendant tout le film ....
@tontongeorges: what ?! On ne voit pas Français mais ils expliquent quand même qu'ils essayent de tenir la ville le temps que les Anglais puisse partir..
D'où la fin du film d'ailleurs
@Dub_plate: perso j'ai surtout retenu que les seuls renois qu'on voit dans le film c'est des français, et les français ont les voit 30 secondes.
@JohnKramer:commandant de la royal navy (on peut dire aussi amiral) joué par Kenneth Branagh, et c'est le capitaine qui se carapate !
@Maeldefursac: non y en a deux , y a l'amiral de la navy ET le commandant, l'amiral se barre en disant qu'officieusement Churchill évacuera seulement les anglais
Matthew Marsh qui joue le contre-amiral.
J'imagine que le film ne raconte pas comment le Général Gort refusa la contre attaque voulue par la France sur la wermacht et préféra se replier en Angleterre, ni comment le corps expéditionnaire britannique qui était censé participer à la défense de Dunkerque se concentra uniquement sur son repli et laissa la défense à l'armée française, ni comment le Général Alexander qui devait couvrir le repli français se replia finalement avec son armée en se faisant couvrir jusqu'à la fin par l'armée française, ni comment les Français devaient lutter et même contre-attaquer à parfois 1 contre 20 pendant que les anglais se repliaient ? Si c'était le cas je serais bien étonné.
@marcus: Si seulement cette histoire était enseignée... Mais oui, elle l'est, contrairement à la tienne qui ne fait plus trop la fière depuis hier soir.
@Preacher: Je peux pas je serai occupé à baiser ta mère et peut-être ta sœur. Mais ça aurait été avec plaisir.
@Dub_plate: Oui et non. Si les anglais avaient contre-attaqué avec les français qui sait ce qui se serait passé ? Je te rappelle qu'à cette époque le colonel De Gaulle entrait en Allemagne régulièrement avec ses blindés mais qu'il devait faire demi-tour par manque de carburant et de soutien... Et ses B1bis faisaient chier dans leurs frocs les divisions de panzers. C'est pas le courage ni le matériel qui nous a manqué (bien que question communication entre blindés l'armée française était complètement à la ramasse) mais de bons tacticiens au commandement général. Si cette contre attaque avait eu lieu de concert avec les britanniques ça aurait pu changer bien des choses... Mais bon tu as raison, si les français ne s'étaient pas sacrifié pour sauver le corps expéditionnaire britannique, le Royaume Uni aurait surement capitulé.
@Dub_plate: C'est sûr on tombe dans l'uchronie là. Les généraux français qui étaient aux commandes du quartier général, oui, mais les généraux de corps d'armé et de divisions étaient plutôt bons. En fait c'est surtout le B1bis qui surpassait tous les panzers allemands, le problème c'est que pour les transmissions les blindés français fonctionnaient avec des fanions qu'on agitait ou pire avec un servant du char qui sortait pour porter le message au char suivant en courant.... pendant que les allemands avaient des transmissions radios avec laryngophone... On avait de bon généraux comme le Général Molinié qui avec seulement 2 divisions en a contenu 7 allemandes en étant totalement encerclé, Churchill dira que la résistance héroïque de Molinié et ses hommes ont permis à au moins 100 000 hommes de plus d'evacuer...
Quand je te parlais de la contre-attaque de concert avec les anglais c'était en supposant qu'elle soit sous commandement anglo-français ou avec des généraux français de qualité. Le pire c'est qu'après les avoir sauvés, les anglais ont sournoisement soulé la flotte française à Mers El Kebir de peur que les français la donne aux allemands, alors que cette flotte aurai été tellement utile à De Gaulle et que le contrat d'armistice stipulait que la marine française resterait neutre et aux mains des Français...
Alors bon, je veux bien ne pas tomber dans le chauvinisme béat mais déjà que les anglais sont passé pour les sauveurs après nous avoir bien enflé quand même, si en plus 70 ans après on doit se taper la propagande anglo-saxonne (déjà à l'époque la presse britannique parlait du "Miracle de Dunkerque", non c'était pas un miracle, juste le sacrifice de l'armée française) en passant encore pour les capitulards ça ira, je n'irais pas m'infliger ça.
@Dub_plate: Oui le problème a toujours été ces vieux généraux en chefs qui ne concevaient la guerre que comme elle fut 20 ans auparavant... Bon après les anglais avaient aussi des généraux incompétents, Montgomery a aussi fait pas mal de conneries. Le corps expéditionnaire britannique était plutôt faible numériquement, ils avaient plutôt envoyé des avions et puis n'oublie pas que lors de l'encerclement des alliés par le "coup de faucille" allemand, ce sont les britanniques qui lâchèrent et permirent aux allemands l'encerclement total et la pression par l'ouest, la défense française tenait bon elle.
Ben quand les allemands ont envahi la zone libre Vichy a fait saborder le reste de la flotte à Toulon donc ça prouve bien que la flotte française ne serait jamais tombé dans les mains allemandes, par contre ça a permis à Vichy d'exploiter la traitrise britannique et ça a poussé des français dans le camp allemand finalement.
Enfin bon, on va pas refaire l'Histoire mais quand on sait ce qui s'est passé, ça fait quand même mal au cul de voir les anglais fanfaronner sans aucun mot pour les Français.
Je suis assez d'accord avec toi sur le fait que les trois temporalités, bien que relativement osé dans le paysages filmiques de ces dernières années, ne fonctionne pas et t'oblige à revoir plusieurs fois des scènes sans grand intérêt l'histoire de faire monter un peu un suspense artificiel.
Après, personnellement, je trouve le film ultra fade et totalement gâché par sa musique. Nolan l'a revendiqué, il voulait faire un film de guerre sensorielle, quasi expérimental, quasi muet, et il n'en est rien je trouve. Le côté expérimental tient dans la narration, avec ces temporalités différentes qui se superposent, mais comme déjà dit, ça fonctionne très mal (encore plus mal que dans Sully par exemple où tout le film repose sur 10minutes qu'on nous ressert en boucle), le côté quasi muet n'y est pas, c'est relativement bavard par moment et ce, sans grand intérêt, et enfin le côté sensoriel est totalement gâché par Zimmer. Je trouve que c'est sa pire bande son depuis Man of Steel. Il n'y a pas une seule scène du film (ou presque) sans musique et une musique assourdissante qui écrase la mise en scène et les parties pris esthétique de Nolan. Cette musique ne laisse aucune place au flottement, à l'attente, à la beauté des images, ce qu'on pourrait espérer avec un tel sujet, l'attente, la crainte etc. il ne reste que des scènes d'actions mal goupillées avec des trompettes et des tambours, et un pseudo suspense omniprésents relativement inutile et encore une fois, accompagné de trompette et de tambours... c'est assez lourdingue à mes yeux et ça m'a totalement sorti du film, ce qui est dommage pour une soit disant "expérience sensorielle sur la guerre" (je cite plus ou moins Nolan à la cinémathèque la).
Au final, je me suis retrouvé devant un film de guerre fade, ni bon, ni mauvais, mais vraiment sans grand intérêt où à chaque instant on est frustré de ne pas entendre la mer, le vent, la guerre.
@Sasory: Je te trouve sévère, en discutant avec des potes du films, nous sommes tous d'accord sur la musique en la trouvant adapté.
Ce n'est pas un mauvais film, perso j'en attendais certainement de trop. Et je ne comprends pas quand tu dis que le film est bavard, parce que sans être muet, on ne peut pas dire qu'il y ait beaucoup de dialogue.
@tontongeorges: c'est clair, c'est la première chose que j'ai remarqué, pendant les 15 minutes du début, la seule parole du film c'est : " Je suis Anglais."
@tontongeorges: Je pense que j'en attendais trop à ce niveau là, j'avais lu un article de Nolan il y a quelques mois expliquant qu'il voulait proposer, avec Dunkerque, un film de guerre quasi-muet, limite sans parole, et je m'attendais vraiment à quelque chose beaucoup moins bavard. Quand je dis bavard c'est pas au sens où ça parle beaucoup, en effet c'est pas le cas, mais au sens où mes attentes après la lecture de ce film était de voir un film de guerre sans parole, du coup, au vu du résultat, je le trouve un peu trop dialogué.
Pour la musique, j'ai vraiment essayé mais je peux pas, je n'aime pas Zimmer de base, mais pour moi, ici, il gâche absolument toutes les scènes, comme à la fin, cette avion qui chute, sans essence, pourquoi ne pas juste laisser le son du ciel, des acclamations ou du vent ? pourquoi vouloir, toujours, accompagner l'action ou la non action par de la musique ultra forte, pour moi ça nuit vraiment à l'immersion et à l'ambiance qui se retrouve finalement assez banal, plus proche d'un blockbuster classique sur la guerre que d'un film vraiment sensoriel et prenant, mais c'est mon avis après. Je la trouve inadaptée et mal utilisée.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.