Le temoignage d'un médecin qui s'auto administre la chloroquine.
comme tous les débiles dans ton genre qui veulent croire au lieu de savoir, ce qui en soit est déjà une hérésie absolue, tu mets de côté tout ce qui ne va pas dans ton sens pour te concentrer sur des arguments qui n'en sont pas (en l'occurrence argument d'autorité) afin d'alimenter ta critique et ton sentiment de complot.
personne n'ose affirmer que la chloroquine ne fonctionne pas contre le covid-19, il y a même potentiellement des effets (comme sur d'autres maladies, Ebola par exemple... qui ne se soigne pas à la chloroquine pour autant) et ce sera peut-être la base du traitement de demain.
les faits que j'ai en tête :
- l'étude chinoise parue mi-février qui porte sur "plus de 100 patients dans 10 hôpitaux", sans plus de détails sur le protocole, qui conclue que la chloroquine "semble avoir des effets prometteurs"
- le professeur de Marseille qui réalise une "étude" qui ne respecte absolument pas le protocole scientifique (https://blogs.mediapart.fr/olivierbelli/blog/220320/le-pr-raoult-et-la-chloroquine-les-failles), un comble pour un scientifique (une honte même)
- 4 pays qui traitent officiellement avec la chloroquine (Chine, Corée du Sud, Iran et Arabie Saoudite)
- un médecin qui s'auto-administre de la chloroquine, sans que l'on puisse en mesurer l'impact réel
- des témoignages de gens guéris avec chloroquine... et sans chloroquine aussi (hé oui, des gens guérissent aussi sans traitement !)
personne ne peut tirer de conclusions à ce stade avec les éléments qui sont à notre disposition. des études réelles et sérieuses doivent être menées et c'est le cas un peu partout dans le monde, y compris en France. je le répète encore une fois, ça ne veut pas dire que la chloroquine ne fonctionne pas, ça veut dire qu'aujourd'hui personne ne peut l'affirmer scientifiquement et qu'il n'y a aucun consensus sur la question. ça changera peut-être demain, mais certainement pas sur la base de vidéos youtube et de tweets d'inconnus qui pensent être plus intelligents que les autres.
@Cho7: ce qui est dérangeant pour moi c'est de traiter la chloroquine comme un médoc nouveau...alors que ce médoc est connu depuis 50 ans et le dosage bien plus léger que pour traiter le palu et sur une durée bien moindre.
A mon sens trop de parapluies se sont ouverts pour un médoc pareil. On serait sur une nouvelle molécule prometteuse là clairement faut prendre des précautions mais sur un médoc dont on connait les effets secondaires.... (c'est a dire en majorité de la tachycardie il me semble) je capte pas pourquoi on a laissé mourir des gens alors qu'on avait éventuellement ce traitement pour limiter la casse. Et ça coutait quoi de traiter un gars entrain de mourir au pire quoi ? il serait mort ? ça aurait pas changé grd chose.
@Nibbler: Si, ils seraient mort par la faute des médecins. Et c'est contraire à la déontologie.
@Nibbler: Parce que tu transformes pas une personne en train de mourir en cobaille parce que "inch allah ça peu marcher on sait jamais".
Parce que tu peux pas être sûr à 100% que "ça aurait pas changé grd chose".
Parce que la médecine aujourd'hui ça marche pas comme ça, et tant mieux
@Cho7: En quoi ce que tu dis fait de moi un gros débile ?
Je vois pas trop. Mais écrase moi encore de ton savoir et permet toi de m'insulter par ta supériorité c'est très constructif.
@Seriousmonkey: parce que tu relaies tous les articles qui n'ont aucun fondement scientifique et que tu t'appuies dessus pour dresser un bilan totalement erroné d'une situation que personne ne maîtrise. en plus d'être complètement malhonnête intellectuellement, c'est contre-productif. si tu n'es pas en mesure de déceler une vraie étude scientifique d'un bête test mal réalisé, c'est qu'il te manque déjà le minimum vital pour ne serait-ce que juger ce que tu publies ici.
c'est vraiment très intellligent dis donc de mettre ce genre de témoignages sur la place publique...
de toutes façons ça va être vite vue, dans 15 jours (voir 6 même) quand les 800 personnes du test + tous les autres témoigneront on saura si Raoult a eu raison ou non, et si il a raison la commu scientifique va devoir s'expliquer pour leur réaction et le traitement qu'ils lui ont réservé.
Allez l'OM !
@Nibbler: de ce que j'en comprend, c'est pas spécialement un accueil particulié.
Avant de traité ça peut être bien d'être sûr que ça fonctionne et dans qu'elle cas.
( bon après j'ai pas la télé donc je loupe le battage médiatiques)
@Nibbler: tu veux dire quand on aura les résultats des tests.
Les témoignages c'est pas le plus intéressant.
@Nibbler: même dans 15 jours on sera pas fixé je pense car ya trop de facteurs qui entrent en jeu, chaque personne réagit différemment au traitement et surtout, comme la France dépiste mal, chaque patient entre à l'hopital à un moment différent.
J'espère vraiment comme tout le monde qu'on aura une bonne nouvelle dans 15 jours mais je doute que ça arrêtera la polémique, surtout que d'ici là on aura eu des morts chloroquine par auto-médication.
@saian: l'automédication c'est un peu comme un concours de boire de l'eau de javel ça permet une bonne sélection naturelle...
On verra ouais, espérons que ça fonctionne en tous cas
@saian: Et c'est compliqué avec les facteurs, parce qu'ils te mettent l'avis de passage alors qu'ils n'ont même pas sonné. Cette belle bande de FDP.
@Nibbler: Franchement j'en ai plein le dos de ce genre de commentaire. J'en suis, de la "commu" scientifique et ça commence à me saouler qu'on parle pour nous sans avoir compris un traître mot de ce que l'on dit. Malgré tout je tente un truc, la solution miracle contre l'entêtement de certains peut-être ?
LES SCIENTIFIQUES NE DISENT PAS QUE LA CHLOROQUINE NE SOIGNE PAS LES HEMORROIDES, LE COVID-19 ET NE PERMET PAS LE RETOUR DE L'ETRE AIMÉ ! MAIS IL FAUT DES PREUVES SOLIDES POUR AFFIRMER PAREILLES CHOSES, CE QUE NOUS N'AVONS PAS POUR L'INSTANT.
J'ai tenté les majuscules, des fois que ce soit plus lisible. Mais sans agressivité hein ;)
PS: s'il vous a semblé entendre que ça ne marchait pas, via un "scientifique", alors soit il faut se déboucher les oreilles soit les prêter à d'autres scientifiques plus sérieux...
@newfagvIHPAfDT: j'ai jamais dis que la commu scientifique pensait que ça marchait pas, donc pour un scientifique tu ferais bien de lire vraiment les réponses plutôt que de les interpréter !
FILS DE PUTE ! (mais avec un <3 )
@Nibbler: voici le verbatim de tes propos: "et si il a raison la commu scientifique va devoir s'expliquer pour leur réaction et le traitement qu'ils lui ont réservé."
Alors déjà, la commu scientifique elle s'explique auprès d'elle même et des comités éthiques seulement. c'est tout. Les autres, quoi qu'on dise ils finissent par boire du thé ou de la Javel pour se soigner alors bon, leur avis... (faut voir le succès de l'homéopathie pour preuve)...
Ensuite, ça veut bien dire que "le traitement [...] réservé" par "la commu scientifique" n'est pas chaleureux, puisque si finalement Raoult a raison tu propose que nous nous expliquions. Ce qui veut clairement dire que nous aurions eu tord. Sous-entendu de le traiter mal, lui ou ses résultats. Faut assumer ses propos :)
Encore une fois: sur le fond, les études actuelles ne sont pas sérieuses, rien à conclure. donc rien à "expliquer" ensuite auprès de quiconque. Pour la forme, c'est de la pseudo-science, donc c'est néfaste pour la "commu" et sa crédibilité déjà bien entamée par ces co**ards de labo pharma et de vendeurs de crème...donc là, même s'il a finalement raison, rien ne justifie la forme...(et la barbe :P)
(coeur coeur)
@newfagvIHPAfDT: encore une fois je parle surtout du principe de précaution appliqué à un médicament que l'on connait et que l'on utilise depuis si longtemps.
C'est surtout ça qui me dérange, voir "les mecs d'en face" parler d'AMM pour un médoc pareil (la meuf de Paris interviewé& sur france 2 je sais plus quand) ça n'a pas de sens pour moi. C'est là que j'aimerai que la commu s'explique c'est tout, et encore une fois évidemment que le principe de précaution est une bonne chose et est essentiel, mais il faut savoir l'adapter quand on parle d'un médoc avec un passé autant connu.
Après je fais des films d'animations 3D pour le cinéma j'ai pas de crédibilité là dessus, je parle juste de bon sens pour moi
@Nibbler: Bah c'est tout simple:
les substances ne sont des "médicaments" que dans les circonstances précises où elles ont fait montre de leur capacités thérapeutiques. Prends l'ibuprofen: ça vaaaa...on connait hein ! les effets secondaires sont pas fous si on en prends pas 2 boites complètes...
Oui, mais non. Selon les circonstances, l'aspirine, l'ibuprofen (en ce moment c'est bien illustré), le viagra, ou juste saler tes frites ça peut te soigner, ou bien carrément te buter, selon ta condition du moment. Et bien la chloroquine c'est pareil. Pas d'AMM pour le traitement du covid-19, pas de prescription déontologique. On pourrait très bien découvrir qu'en fait, ça bute les patients hein...
En attendant donc, prudence. La chloroquine a des effets secondaires potentiellement sérieux et on ne sait rien de la "bonne posologie" contre le covid-19. Alors on dit quoi: un cacheton le matin, un le soir, un ptit suppo et c'est parti ? Le principe de précaution ce n'est pas les petites roues sur le vélo, qui s'enlève dès qu'on gère un peu. C'est le guidon.
Toute la crédibilité de la science vient de sa propension à s'auto-critiquer, à s'assurer de ne pas dire de la merde avant de parler...on va pas s'arrêter parce qu'il y a urgence. Si la chloroquine fonctionne, comme elle a déjà une AMM, la procédure ira très vite. Mais pour l'instant, on ne sait pas.
PS: j'ajouterai un truc hors propos: la chloroquine, ce "vieux médicament" comme tu dis, c'est un peu comme le Resveratrol. ça coûte rien, tout le monde en a dans le placard, quand on sait pas quoi faire au labo on mélange chloroquine+(jette un dés 100 et pioche une carte) et on regarde ce que ça donne. Si tu fais la biblio de ce truc là, ça soigne tout. En revanche, les AMM restent limitées car au final... bah ça soigne pas tout. Donc méfiance.
@newfagvIHPAfDT: une bien belle image pour le principe de précaution, l'avenir nous dira ce qui était bien ou pas, on verra bien de ttes façons !
@Nibbler: Exactement :)
Bon déso je me chauffe un peu vite sur ces sujets là, car en ce moment la "commu scientifique" se prend des pelletés de merde dans la bouche. Un coup trop alarmiste (Fevrier) un coup pas assez (Mars), un coup c'est nous qui avons dit de maintenir les élections (--'), etc...
Je pense que c'est beaucoup lié à l’intérêt des gens pour le domaine, qui en toute bonne foi font appel à leur "bon sens" pour raisonner. Mais honnêtement, si le bon sens suffisait on s’emmerderait pas à faire 8 ans d'études et 6 ans de post-doc avant d'être autorisés à ouvrir la bouche 5 minutes en congrès...
J'ai même pas discuté du fond de la box: le médecin qui se traite avec la chloroquine...
Peu importe qui tu es, dans l'échelle des preuves, les arguments d'autorités, les opinions, les témoignages, c'est tout en bas...donc ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Et je connais suffisamment de médecins complètement cons (mais vraiment hein...) et encore plus qui ne comprennent rien à la démarche scientifique pour ne pas m'en étonner.
A tout les neuneus qui rigolent quand on parle de big pharma, ouvrez un peu les yeux et regardez mieux ce qui se passe...
@KuZartMoBrick0: Il veut peut être parler du fait que la Chloroquine est moins chère que gratuite.
@Seriousmonkey: Ou toi prends juste le recul nécessaire pour avoir l'esprit critique, même pour les choses dont tu crois...
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.