Sacré marché du travail

@Grmp: parce qu'on a plus de fric, tu vois la frise chronologique qui démarre en 1972, c'est pas un hasard > choc pétrolier. Après on a enchaîné des gouvernements qui n'ont fait que des chèques en blanc pour des projets à la con nous enterrant sous un déficit. Putain mais le salaire universel quand on crâme 95.7% de notre PIB, qu'on est incapable de rembourser notre dette à cause des emprunts mais faut vraiment être à côté de ses pompes. Tu lis les journaux, tu sais ce qui se passe en ce moment à la BCE ? Tu sais ce qu'il va se passer si on équilibre pas les budgets avant que les taux remontent ?

@Grmp: Et psychologiquement parlant, meme si on avait l'argent, c'est la création d'un nid de parasite qui tirerait tout le monde vers le bas. Pourquoi travailler pour 800euros quand tu peut rien branler et obtenir pareil ?

@Mystletoe: pas forcement, puisque ces 800 € sont voués a être dépensés, donc a alimenter le système économique et a creer de l'emploi... le seul problème c'est que ça fonctionne bien en théorie (super ! allons tous vivre en théorie ! car en théorie tout fonctionne !) et dans une économie fermée...

@Mystletoe: Le mythe de l'assistanat a été démonté depuis 30 ans par des dizaines d'études au cas où.

La réalité en France c'est entre 40% et 50% des ayants droits qui n'essaient même plus d'accéder aux aides (discours stigmatisant, complexité des démarches, asymétrie d'information ...)

@Nytrilik: Les effets externes sont plus devenus un motif qu'une réelle cause. Ce qu'on constate depuis la révolution conservatrice, c'est un déplacement massif de la rente économique.

Et le QE de la BCE, ce serait pas mal de s'interroger pourquoi il ne marche pas aussi. Même si on connait la réponse.

@sirgunther: Bah parce qu'il n'y a pas de demande donc les liquidités injectés par la BCE stagnent, les banques sont frileuses sur l'accord de crédits et aussi parce que les états européens ont dit merde à une politique de restructuration. Donc pour qu'on observe de l'inflation c'est pas tout de suite. Prochaine étape on largue le pognon sur les habitants via hélicoptère xD

@Mystletoe: Ces 800€ sont pas un revenu pour les chômeurs, c'est pour tout le monde y compris pour ceux qui travaillent, et le chiffre est pas sorti du cul d'un singe (en France c'est pas 800 mais dans les 600-700 environ), c'est les économies engendrées pas la suppression des ressources mises en place pour le calcul et l'attribution des principales aides de l'état (bourses étudiantes, chômage, etc...) mais si tu veut plus (et 700€ c'est que dalle pour vivre, donc tu veut forcément plus) il faut bosser. Pour quelqu'un qui toucherai un SMIC ça ferai donc 1400+700=2100€ bruts par mois. Et tout ça sans faire perdre plus d'argent a la France. Ça montre bien que l'argent qui part dans les aides et leur système est MONSTRUEUX vu qu'il permettrai de donner 700€/mois/personne sans rien changer... Mais c'est encore à l'état de théorie politique, bien que quelques pays s'y essaient, et que ça a l'air de plutôt bien marcher ^^

@Golsh: le SMIC ne serait pas réduit en cas de revenu minimum inconditionnel?

@nakedmolerat: Ça par contre je sais pas, en théorie non, en pratique impossible de savoir ce qu'il se passerai vraiment, même si de toute façon, il ne baissera pas de 700€ ^^

@Nytrilik: Non. Problème d'incitation de la FED aux excédents de réserve. Mais surtout problème de financiarisation, les entreprises empruntent mais pour racheter leurs titres et des nouveaux titres. L'investissement est plus faible qu'avant 2008. Malgré des taux d'intérêts au plus bas.

@Nytrilik: Jsuis curieux sur ce que tu as à dire concernant la BCE, je ne sais pas.
Par contre, pour le salaire minimum universel, ca va plus loin que le salaire de vie en lui-même et ca redefinit notre société (et les rapports de force vis à vis du chomage, de l'emploi (qu'on supprime aussi bien a cause de mauvais gestion economique, que pour des raisons liés au progrès (automatisation de ces emplois)) entre les salariés, les entreprises et l'etat)

@Mystletoe: 1) Parce que tu te fais chier a rien faire chez toi ? :3
2) Tu penses pas que ce serait intéressant de casser le rapport de force entre les boites (tu fais ce job pour ce prix là, tu fermes ta gueule ou tu te casses, et on le verra d'autant plus ave la nouvelle reforme) et toi qui cherches du boulot ?

@gowaps: Déflation sans fin avec au menu perte de la souveraineté de l'Europe et europe fédérale. Baisse des salaires, baisse des prix, augmentation chômage (privé et public) et si vous avez un crédit sur le dos ça va commencer à être dur de rembourser surtout si ça bouffe un gros morceaux de votre salaire (si vous avez encore un salaire). Et alors là, on va sucer des cailloux pendant 40 ans, le Japon ça fait depuis 1990 qu'ils essayent d'en sortir et c'est pas gagné.

Ensuite mon commentaire concernant le revenu universel soulignait surtout le manque de réflexion par ces temps-ci : Je suis un ménage qui gagne 4000€/mois et j'en dépense 6000€/mois. [Question] Combien de temps vais-je être viable sur le long terme? Donc avec un état Français dont l'impôt ne couvre plus les intérêts de la dette, je vois mal comment on peut imaginer distribuer de l'argent supplémentaire. Donc on va pas se mentir il faut revoir les dépenses pour s'équilibrer. Ensuite on envisagera une étude de cas et on verra si c'est viable.

@sirgunther: c'était hier, lire à partir de 6:55 http://goo.gl/YfWWfe

@Nytrilik: Oui c'est ce que je disais.

Par contre BFM Business ... Heureusement que y a Gael Giraud sur le plateau

@Nytrilik: On en est arrivé au point où le système bancaire et financier marche tellement sur la tête que le directeur du Crédit-Mutuel Arkea fait les mêmes recommandations que Jean-Luc Mélenchon ... Ce qui veut dire que tout le reste du spectre politique est à la ramasse (cf 23:00)

@Nytrilik: Merci pour la réponse!
Quand tu parles de perte de souveraineté de l'europe etc, au profit de qui ? La plupart des états capitalistes sont à peine souverains dejà maintenant devant les grosses sociétés boursières.

Pour ce qui est des intérêts de la dette, devons nous encore les payer ? La libéralisation forcée de "la planche à billets" a quand même mis les banques prêtant au etats dans une position dominante devant eux, et elles se gargarisent de ces intérêts.
Alors que ces mêmes banques se dedouanent du risque qu'elles prennent en prêtant, risque financé dans ces intérêts... (la Grece par exemple)

De plus, dans notre système actuel, je suis à peu près sûr qu'un revenu minimum ne constituerait qu'à faire grimper l'inflation et autant baisser les pouvoirs d'achat des bénéficiaires et des salariés pendant un moment ( 1 ou 2 ans si on gueule assez, mais 1 ou 2 ans où des boites vont se faire des couilles en or)

@sirgunther: Ben les banques sont quand même à la base un service rendu à des clients, pour lequel on paie.
C'est maintenu devenu une quasi obligation, que l'on paie, pour qu'elles utilisent notre argent sur des marchés, à risque ou non. Et si ca pète, nos impots doivent servir à renflouer pour qu'on n'ait pas 15% de la population sans le sou (d'ailleurs ne serait-il pas plus intéressant pour un etat de laisser mourir une banque qui a fait nimpe et rembourser les citoyens directement, plutot que de la re-financer ?)

@gowaps: Plusieurs études ont montré que la séparation n'entrainerait pas de hausse du coût du crédit.
Et aucune étude a montré que la fusion des deux fonctions permettait des gains d'efficience ou de réduction des risques.

Par contre, on sait que cela entraine une hausse du risque systémique, fragilise les prêts de long terme vis à vis acteurs locaux (surtout les PME).

Si tu veux t'amuser : http://www.finance-watch.org/notre-travail/publications/913-tbtf-note-fw-fr?lang=fr