Tounéketromperi

@Strange: Pourquoi ? La vérité te dérange ? T'es bien dans ton monde de bisounours ou c'est trop dur de faire des recherches ?

Sérieusement si ta seule source d'info c'est bfmtv ça m'étonne pas que je ne parvienne pas à te différencier d'un mouton.

@boulbi: Combo !

@Omatic: Le complotisme commence quand tu te mets à déduire des liens entre des faits qui n'en on objectivement aucun.

Petit guide technique :
http://lepharmachien.com/conspirations/?fbclid=IwAR0nPmQd7eQSyBNkFGVXbHGlYQXNMNKcQswwgxrV10XZSY4CRwci9Md45nQ

@UnderTrigger: Wikipedia reste une bien meilleure source que les sites de ce genre de sphères.

@UnderTrigger: Surtout que ça fait bien 10ans maintenant que Wikipédia propose un contenu de très bonnes qualités.

@Amok: Bien évidement, mais c'est pas une source totalement fiable pour autant, surtout dans ce genre de domaines.

@UnderTrigger: Les règles de base de l'encyclopédie font que les contributeurs sont pas censés prendre parti du coup je vois pas trop ce que tu veux dire par "ces domaines". Et quand un sujet fait débat, il est quand même fréquent qu'il y ait une section "polémique" ou "critique" dédiée dans l'article même.

@Amok: Aujourd'hui, peut être, à une époque pas si lointaine c'était pas forcément le cas, y'avait eu pas mal de cas d'articles inventé de toute pièce. Après, du calme, jsuis pas du tout en train de cracher sur wikipedia, hein

En fait, tu sais, ces gars qui cherchent juste ce dont ils ont besoin pour étayer leurs propos sans lire le reste de l'article, c'est de ça dont je parles quand je dis "je l'ai lu sur wikipedia". C'est tout, pas la peine de vous exciter le kiki

@UnderTrigger: Tu as remarqué que j'étais parfaitement calme et que je te suis même pas rentré dedans ? Je comprends qu'à l'écrit on s'en rende pas forcément compte, la nuance est parfois ténue et puis tout le monde se cartonne sur ce site, mais je suis un mec calme moi.