Les conspis en sueurs

Putain mais laisse nous nous transformer en antenne 5G grâce aux nanoparticules, merde!

Les effets néfastes du vaccin :

je pensais plutôt à Cartman avec sa parabole dans le cul.

Quand tu vois le nom du brevet déposé par microsoft (WO/2020/060606) y'a de quoi ce demander si c'est du troll ou si on est déjà dans 1984.

ouais mais la chloroquine depuis 70 ans on l'utilise a des doses nettement inférieur à ce qu'il faut pour voir une baisse de charge virale. c'est comme dire qu'on connait vraiment bien le paracétamol et donc aller avaler une boite de 8 comprimés de 1G en une fois

Commentaire supprimé.

le fait que la molécule soit connue depuis longtemps ne veut au contraire rien dire, puisque le protocol et la pathologie traitée ne sont pas les mêmes. C'est comme dire que le vaccin de Pfizer va forcément marcher puisqu'on connait le principe du vaccin depuis Pasteur. C'est un sophisme d'appel à la tradition, au mieux.

Commentaire supprimé.

Oui enfin la perception de l'écart de prudence, je ne la ressens pas pareil que toi, c'est sans doute assez subjectif. D'un côté on traite avec une molécule sans preuve d'efficacité sur cette maladie et on veut généraliser un traitement avant même de savoir s'il marche et de l'autre on a un vaccin TESTé qui arrive rapidement sur le marche, mais aussi parce que c'est une priorité mondiale. On n'oblige personne a se prendre une picouze dans le c*l, là on sort à peine de phase de test. ça me semble être en décalage, que ce soit sur le timing ou sur les résultats des expérimentations, pour faire preuve d'un tel scepticisme.

Commentaire supprimé.

Pas grave, j'aime pas les gens de toute facon

Non, mais là, tout le monde est un expert médical d'un seul coup. Il n'y pas de place pour un doute raisonnable, si on te dit qu'il y a un vaccin, tu baisses ta culotte et tu tends le cul, tu ne te poses surtout pas de question sur la pertinence de l'acte.
Donc manger de la chloroquine, qui était un truc connu, pas de moi, mais de la médecine, sans réfléchir : c'est débile.
S'injecter les yeux fermés un vaccin développé à la va-vite contre un virus dont on sait qu'il mute, par contre, pas de problème, c'est les autres qui sont débiles.

Vraiment, j'ai l'impression de passer à côté de la blague, j'espère que c'est une blague, mais j'ai du mal à y croire vu les passions qu'engendrent les antivaxs habituellement. Facile de taper sur les handicapés, mais avoir un doute raisonnable dans le contexte, c'est faire preuve d'intelligence. Les antivaxs, pour le coup, feraient preuve d'intelligence à leur insu. Mais taxer de complotistes ceux qui évoquent un doute sur le nouveau vaccin vu ce qu'on en sait (c'est-à-dire rien ou presque), là, c'est être vraiment débile.

sauf que je principe d'un vaccin même totalement random, c'est que c'est au pire non nécessaire et ne fait rien, au mieux ça immunise.
La chloroquine, c'est connu, oui, comme étant toxique, donc ça risques de te tuer plus que la maladie que c'est sensé guérir, donc il faut en prendre uniquement si tu es certain que ça a un effet sur la maladie et que la mortalité de la maladie est supérieure à celle de la chloroquine.

Le vaccin contre le HPV est largement suspect d'avoir provoqué des cas de sclérose en plaques. C'est un exemple, à mon avis il y en a d'autres, mais je ne vais pas chercher pour toi.
D'accord, c'est un faible pourcentage de la population vaccinée qui a eu des problèmes. Mais c'est faux de dire qu'un vaccin raté ne fait rien à chaque fois.

Pour la chloroquine, l'autre charlot a bien tâtonné, ça c'est sur. Mais il a tâtonné avec quelque chose de connu et en connaissance de cause. Tout le monde aujourd'hui est d'accord pour dire qu'il était complément hors de la méthodologie scientifique, mais à notre connaissance, il n'a pas provoqué plus de morts qu'ailleurs, c'était pas un médecin de camp de la mort non plus.

Par contre, un vaccin trouvé et développé en un an et demi, niveau méthodologie scientifique, ça n'angoisse personne ? Aucune réserve à émettre, vous êtes sûrs ?

Je prépare mon CHEH comme celui que je vous avais mis de côté pour la femme enceinte tuée par une meute de chiens de chasse en colère, meute de un chien nommée Curtis.

je suis d'accord avec toi mais le soucis, en ce qui me concerne en tout cas, c'est que j'ai aucune connaissance dans ce domaine, quand je prends un doliprane je sais pas ce qu'il se passe dans mon corps que quand je me fais vacciner et on va pas se mentir on est 99.9% dans ce cas, même les médecins ont pas le niveau des chercheurs.

Sinon pour répondre à ton premier com le vaccin est pas destiné à toute la population, le plan c'est de vacciner en priorité les personnes à risques et ceux qui sont sur le terrain, on a le temps de voir venir.

Salut, la chloroquine c'est pas toxique, l'étude qui a dit ça était une fake étude c'est connu. (cherche : LancetGate sur google tu verra).
Le médoc est pas miraculeux mais il a un effet positif sur le temps d'hospitalisation et la mortalité.
Par contre on autorise le remdesivir dont on connais les effets secondaires sur les reins...

C'est pour discrediter la chloroquine qu'on fait croire que l'étude de Raoult est hors méthodologie scientifique.
En vérité, les études comparatives sont (comme celle de raoult) sont + souvent pratiquées que les études à double aveugle avec placebo. Justement, ces études avec placebos ont été mises en place par et pour les labos pharmacieutiques, pour autoriser des médocs qui n'étaient "pas + mauvais" qu'un placebo.

Tout ça c'est juste une histoire de lobby pharmacieutiques qui voient pas + loin que leurs portefeuilles, comme d'hab

"les études comparatives sont (comme celle de raoult) sont + souvent pratiquées" sophisme d'appel à la majorité, ce n'est pas un argument recevable ;
"Justement, ces études avec placebos ont été mises en place par et pour les labos pharmacieutiques, pour autoriser des médocs qui n'étaient "pas + mauvais" qu'un placebo." Procès d'intention, ce n'est pas un argument recevable.

Les études comparatives sont d'un très faible niveau de preuves. Je dis ça alors que j'en pratique souvent moins même, faute d'avoir les moyens de faire systématiquement des protocoles plus contrôlés. Mais quand on a les moyens de faire des tests plus solides, on se doit de les faire. Sinon autant faire des études comparatives à l'arrache avec des situations très distinctes. Ou pourquoi pas se contenter de valider ses théories avec des anecdotes personnels ?

Il est ridicule de considérer que l'une des meilleures méthodes objective d'évaluation des traitements soit faite pour des raisons financières car elles sont plus couteuses, plus complexes et au contraire amènent les lobbys pharmaceutiques et paramédicaux à se prendre des claques financières dans la gueule. Il suffit de voir le déremboursement de l'homéopathie ou le frein au monopole de la psychanalyse pour se rassurer sur les impacts positifs dans l'industrie pour les patients.

Et pour l'étude de the Lancet, les données n'ont pas pu être vérifiées donc l'étude a été retirée, ça ne veut pas dire qu'elle était fausse et encore moins que l'hydroxychloroquine n'est pas toxique... C'est une molécule toxique dont l'usage doit être très précis, il suffit de se renseigner un tout petit peu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydroxychloroquine#Effets_ind%C3%A9sirables_et_toxicit%C3%A9

Bref, avec ce genre de raccourcis dans le raisonnement, on peut penser tout et son contraire. Un peu de méthode, ça permet d'avoir un esprit plus critique et pas simplement suspicieux.

Il a été prouvé que le vaccin contre le cancer de l'utérus ne génére aucune maladie... Faut arrêter de croire tout ce que tata monique t'envoie sur whatsapp ;)