Les peintures de Mike Dargas

@Tokooran: Et la peinture c'est quoi pour toi ?

@Darth: Une technique ? Pourquoi ?

@Tokooran: Donc pour toi toi Pablo Picasso, Vincent van Gogh, Pierre-Auguste Renoir, ect...,ne sont pas des artistes ?

@Darth: Bien sûr que si, je vois pas le rapport ? Explique donc !

@Darth: Si un gamin fout 2 coups de pinceau c'est de la peinture mais de là à dire que c'est de l'art... Mais là ce qu'il veut dire c'est que le fait que ce soit très impressionnant au niveau technique n'en fait pas une oeuvre d'art pour autant et je suis assez d'accord. En plus tu cite des artistes comme Pablo Picasso qui c'est justement détourné du réalisme. Pourtant la technique il la maitrisait. Après débattre du groupe c'est autre chose et je vois pas trop le problème ici.

@Tokooran: Et moi je ne vois pas le rapport en quoi l'art hyperréalisme n'en est pas un ?

@Darth: Je suis pas sûr d'avoir bien compris ta phrase, mais j'imagine que tu ne comprends pas comment je peux dire que l'hyperréalisme n'est pas de l'art ? C'est un point de vue d'ordre philosophique.
A partir de la définition de l'art du larousse par exemple (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/art/5509?q=art#5484), presque tout objet peut-être de l'art. La définition ne précise même pas que ces objets doivent être crées par l'homme, on pourrait presque parler d'art naturel, un "bel arbre" pouvant posséder de fantastiques caractéristiques esthétiques, mais je doute qu'il soit légitime de considérer qu'un objet naturel en tant que tel et ni plus ni moins, puisse être de l'art.

Pour moi, l'art c'est plus qu'un objet qui provoque une réaction chez le spectateur, et c'est plus qu'un lien avec l'esthétique, parce que la notion d'esthétisme n'est pas fixe, évolue à travers le temps, les sociétés et les mœurs de celles-ci : un objet créé par les Romains considéré aujourd'hui comme un objet d'art le reste-t-il dans une société où les règles de l'esthétisme ne correspondent pas à celles d'aujourd'hui ? Il me semble que oui. Ou à l'inverse, les œuvres que l'on considère aujourd'hui comme de l'art abstrait n'obéissent certainement pas aux notions de l'esthétisme selon les Romains, pourtant un objet d'art reste un objet d'art, quelque soit le contexte esthétique dans lequel on le place (un objet d'art ne "cesse" pas d'être un objet d'art, tout comme un objet non-artistique ne peut devenir artistique).

Dès lors, il me semble qu'un parti pris du réalisateur de l'objet est essentiel à ce que son oeuvre soit artistique. Ainsi, de la même façon qu'un documentaire (= film sans parti pris) n'est pas considéré comme un objet d'art, l'hyperréalisme (= image sans parti pris, si ce n'est celui du cadrage) ne devrait pas être considéré comme un objet d'art. C'est plus proche selon moi de l'artisanat.

Je suis bien le premier à reconnaître les impressionnantes qualités visuelles et les énormes talents des peintres hyperréalistes, mais s'il ne s'agit que d'un travail de reproduction, ça n'a pas de valeur artistique, et ça revient à prendre une photo, le résultat est quasiment le même, c'est la technique qui change. Après, je dis que l'hyperréalisme n'est pas de l'art, mais je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que l'hyperréalisme ne se suffit pas à lui-même pour être de l'art.

@Tokooran: C'est plus fort que toi hein ?

@Whit3stR: De quoi ?