Après avoir raconté sa radicalisation, un militant menacé de prison

Ce alors qu'il était en liberté conditionnelle, mais soumis à aucune interdiction de s’exprimer.

Poster un commentaire
Daboulganiech

Autant le coup de l'atteinte à la liberté d'expression, je valide complètement, autant je trouve la forme gênante, c'est dommage pour un article qui traite justement d'un sujet aussi sensible que d'être aussi orienté.

A titre informatif, et sans connaître le contenu du livre, est ce qu'il n'y aurait pas (dans le livre ou dans ses interviews) des propos qui pourraient tomber sous le coup de la diffamation ou une quelconque incitation à la violence ou autre ?

anonyme
anonyme
5 ans

@Daboulganiech: Pour le contenu je ne sais pas trop, le gars avait donné une interview dans lundi matin et globalement s'il exprimait clairement ses opinions anti-étatiques et anticapitalistes, j'avais pas l'impression qu'il tombait dans l'incitation à la violence ou la diffamation.

https://lundi.am/Radicalisation-express-Du-Gaullisme-au-Black-bloc

D'accord avec toi sur le titre de l'article d'ailleurs, ça m'a un peu gêné et pour ça que je l'avais mis dans le /g/anarchismes à la base (en modifiant le titre un peu outrancier).

Daboulganiech

@lapinbilly: Ouais, alors c'est pareil que l'autre, très orienté mais là c'est plus logique déjà.
Cela dit, quand je lis que ces 4 coups de tige s’inscrivaient dans une démarche politique, ni plus ni moins., ça reste quand même trèèèèès limite.
Ce que je veux dire, c'est que la cible des coups de tige, c'est un salarié, comme beaucoup, c'est un peu comme si tu débarquais à Carrefour et que tu mettais une beigne à une hôtesse de caisse parce que les actionnaires du groupe se gavent sur les marges. Et ça, pour moi c'est une incitation à la violence sous couvert d'une cause à défendre.

anonyme
anonyme
5 ans

@Daboulganiech: Ouais je comprends que tu sois pas d'accord, perso même si je me sens plutôt proche du discours défendu je trouve pas que c'était la chose la plus maligne à faire. Cela dit sanctionner quelqu'un parce qu'il a dit qu'un acte illégal qu'il a commis était cohérent avec ses idées politiques, je sais pas, ça m'emmerde un peu.

Cette vidéo de Philosophy Tube (ST FR) est pas mal d'ailleurs sur le sujet.

Daboulganiech

@lapinbilly: En soit l'acte illégal c'est une chose, mais là le mec s'est pas contenté de chier sur le paillasson de l'Elysée, c'est là dessus que ça coince.

Pas mal cette vidéo, même si y a grosse source à débat particulièrement sur le logiciel discriminant (dans la façon de créer sa base de données en fait).
Cela dit, même si l'idée de règles nécessairement non respectées pour faire changer les choses, c'est beau et encourageant, là encore y a une barrière de subjectivité qui est complètement bordélique. On a pas tous le même curseur selon les lois, selon notre vécu, nos attentes, et même si c'est une vision pessimiste de cette idée, j'ai du mal à croire que l'Humanité soit capable d'utiliser cette fronde sans que certains soient salement lésés dans l'action, pour ne pas dire sacrifiés.
Y a de l'utopie, mais perso c'est une chose en laquelle je ne crois plus.

anonyme
anonyme
5 ans

@Daboulganiech: Ouais évidemment il y a une part de subjectivité (on n'a pas forcément la même idée de ce qui doit être enfreint ou pas), d'intensité (on peut être d'accord pour chier sur le paillasson de l'Elysée mais pas pour poser une bombe, même symbolique) et du rapport à la réalité (toutes les idées et toutes les connaissances ne se valent pas, nier la Shoah n'est pas la simple négation de l'affirmation de son existence et ne doit pas être reçu de la même manière).

Pour ça que c'est à prendre avec beaucoup de pincettes, je prétendais pas avoir le dernier mot avec cette vidéo mais plus illustrer ce qui me gêne dans le fait d'interdire à quelqu'un de revendiquer un acte illégal (qui doit être puni, c'est compréhensible) dans le cadre d'un activisme donné.

Enfin bon c'est un énorme débat qui implique plein de concepts et de questionnements, à chaque fois je me dis que je ferais bien une box discussion sur un sujet de ce type (par exemple la question de la liberté d'expression, qui est souvent discutée de manière assez caricaturale et c'est dommage), mais j'ai jamais le temps / la motivation.

BarbaraGourde

ça a peut être plus sa place dans le g/actu non ? Pour la visibilité

anonyme
anonyme
5 ans

@BarbaraGourde: pas faux, je l'ai bougée

ChilliconCarn

Si on se base uniquement sur ce que l'on apprend de cet article, ce que l'on sait déjà et les différents scandales qui ont déjà éclaté ça devient bizarre..

Pourtant je suis le dernier que l'on pourrait taxer de fondu du complot ou autre bêtises comme ça mais je dois avouer que ça me met quand même un petit doute dans un coin de ma tête. Est-ce vraiment l'exécutif qui supprime les "gêneurs" (ce terme fait vraiment conspirationniste) ou est-ce simplement un ou plusieurs juge(s) / policier(s) qui sont à l'origine de cette mise en appel ?

anonyme
anonyme
5 ans

@ChilliconCarn: J'opterais plutôt pour la seconde option perso, je pense que le procureur a agi de son propre chef.

Cette page est réservée aux ADULTES

Tu es sur le point d'accéder à un site web qui contient du matériel explicite (pornographie).

Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.


En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.