La face cachée de la Terre plate et des complots

@KsiiKsii: Tu connais pas le complot des youtubers malgaches?

@Saaam: ils parlent de mauvaises brioches ?

@KsiiKsii: Grüg quoi?
Parle pas allemand sale nazi

@KsiiKsii: Duper, tromper, ... le dernier algorithme de Youtube. Apparemment, youtube à encore modifié son algorithme de classement / recommandations.

Ce qui fait qu'en plus de demander des j'aimes, des partages, des pouces bleu, ... le youtubeur doit sortir plus de vidéos pour rester en bonne place dans les recommandations par exemple ! Certains ont même eu l'idée de créer de nouveaux thèmes sur leur chaines, histoire de pouvoir sortir plus de contenu, plus souvent...

Voilà, j'sais pas si c'est une très bonne idée, mais perso, ça me saoule de les entendre tous un peu chouiner pour le moment !

@Atmoz: Je trouve assez normal qu'ils gueulent, là ça devient juste une course aux clics/vues. De quoi en dégoûter plus d'un.

@MichelMontcul: Mouais... justement, certains ne devraient pas rentrer dans ce jeu !
Quand tu fais de la vulgarisation scientifique, tu peux pas lutter contre un youtubeur troll ou gamer. Quoi que tu fasse, t'auras jamais le même nombre d'abonnés... que l'algo te soit favorable ou pas !

Ensuite, quand tu fais un truc qui marche très bien (vulgarisation sur le net !), qui t'ouvre des portes (première partie d'un one man show scientifico comique par exemple !) que tu as un public fidèle, que tu écris des livres, qu'il te reste un taf sur le côté, et que tu te permets d'acheter une caméra à plus de 60k€... j'sais pas, j'trouve pas ça logique !

Et qu'on vienne pas me dire que youtube, c'est leur seul revenu. Pour certains, c'est peut être encore le cas, mais ils sont peu nombreux, dans ces fameux youtubeurs "stars" !

Alors finalement... t'as des revenus grâce a youtube, t'as des revenus grâce a ta société, t'as des revenus grâce à ton boulot, t'as des revenus grâce à ton bouquin, t'as des revenus grâce à Tipee et autres joyeusetés du genre... et tu pleures pour 100 abonnés de plus qui ont certainement entendu parler de toi, mais que si ils se sont pas abonnés, c'est p'tet qu'il y a une bonne raison !

Parce que ouais, tu fais de la science, tu fais de l'astronomie, tu parles d'animaux ou de sujets divers et variés, mais comme tu fais pas le clown avec des jeux vidéos pour une majorité de gamins collés à leurs écrans pour pas que les parents doivent s'en occuper, t'arriveras jamais à faire des millions d'abonnés !

Et c'est certainement pas (a mon avis) en ajoutant du contenu un peu bancalement vite fait à l'arrache pour gaver ta chaîne et tes abonnés que ça risque de changer !


Tout cela étant dit, je comprends leur position, et pour beaucoup, je les supportes à 400% !
Mais je trouve quand même que cette mode du pleurnichage est vraiment maladroite, et parfois limite déplacée ! Surtout, quand c'est 1/3 de ta vidéo qui parle de ce problème et de la super solution que tu viens de trouver !

@Atmoz: Je pense que beaucoup gueule surtout par principe. Même si le fait d'être mieux placé par algorithme ne leur rapporte pas plus d'abonnés ou plus de sous en général, il y a de quoi rager quand on se rend compte qu'il suffit de spam des vidéo putaclic pour monter dans l'algorithme.
Après c'est juste une période, dans un mois ils passeront à autre chose voyant qu'ils ne peuvent rien y faire.

@baUer: Kek... Tu sais comment ça fonctionne la publication scientifique ou tu répètes juste ce qu'a dit un random "tfaçon y a plein d'études fake, ça se sait..." ?

@Amok: oui, je sais "un peu"

apres, ne pas se méprendre sur mon propos, je ne suis ni complotiste, ni pro scientifique ( mais pour fréquenter le milieu justement, je sais qu'il y a pas mal de fumistes)
et pour la notion fake, je pensais a une news (quoi c'est un fake ?) sur un article sur les particules de la force (star war) qui avait ete publié par 2 revues....

@baUer: Bah oui, déjà je veux bien la voir ta news. Déjà que je trouve les trois quarts des articles sur le science du Monde et autres "grands journaux" mal faits, c'est pas pour acquiescer sans lire une news qui peut potentiellement venir de lasciencepourlesnuls.org.

La publication scientifique aujourd'hui est loin d'être parfaite. Il est effectivement arrivé que des canulars soient publiés comme l'a fait le physicien Sokal dans une revue de sciences sociales (https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sokal) mais en l'occurrence c'était justement dans le but d'illustrer le manque de rigueur des relecteurs de la revue (et comme c'était de la philo et non des sciences dures ce fut très simple). Il arrive aussi que des études publiées soient par la suite remises en cause sur leurs conclusion et même certaines grosses revues comme Nature ont pu être amenées à publier des erratums.

Les chercheurs sont des humains. Ils ont des croyances et sont donc biaisés ; ils sont financés par des organismes, et donc biaisés ; le système actuel de notation des publications tend à pousser les chercheurs à produire des travaux visibles et beaucoup cités pour gagner en notoriété, donc servir leur carrière, ce qui peut pousser certains à devenir en effet fumistes et tordre leurs résultats pour produire une publication accrocheuse... Donc biaisées.
Néanmoins, aucun article ne peut être publié sans être relu par des pairs et, par leur nombre, les inexactitudes sont censés être affichées et condamnées. Une conclusion hasardeuse, un protocole expérimental insuffisamment rigoureux ou détaillé rendant l'expérience hasardeuse ou impossible à refaire pour en tester les résultats, des biais statistiques, une biblio discutable... Tout cela peut empêcher une étude d’être publiée.
Et ce sont pas les lobbies qui publient les études ; ils peuvent seulement éventuellement les financer (ce qui entraîne effectivement un biais de financement connu qui pousse les chercheurs à avoir des conclusions moins négatives contre leur commanditaire).
En attendant, ce sont des chercheurs qui ont consacré leur vie dans leur métier, après minimum cinq ans d'études, et sans doute de nombreuses autres années en labo ; la pire chose qu'ils pourraient faire c'est tenter de publier une étude jugée bidonnée. Ce serait ni plus ni moins que la fin de leur carrière, donc ils font bien gaffe de pas publier de points discutables et ils risquent pas de faire ça pour un petit chèque. Idem pour les revues qui n'ont aucune envie d'être épinglées comme peu rigoureuses.
Certains ont effectivement été affichés comme tels (ou dans un autre registre certains sont virés de l'ordre des médecins) et bien entendu, cela ne fait que leur donner plus de légitimité chez certains auditoires qui leurs rapportent bien plus de blé en bouquins vendus qu'en se cassant le cul avec des boites de pétri.

Et d'ailleurs, les "grands" sujets comme l'efficacité de l'homéopathie ou le réchauffement climatique ne sont pas le résultat d'une étude par-ci par-là mais les conclusions d'immenses méta-études reprenant les résultats de centaines voire de milliers d'autres.

La science n'est pas à la recherche de la vérité ; elle est à la recherche de l'erreur, et c'est quand elle cesse d'en trouver qu'elle se dit que la réalité doit ressembler à ça. C'est l'opposé de la croyance, la science n'est pas une religion comme certains aiment à croire. Les mecs sont formés pour trouver les erreurs, c'est littéralement leur mode de réflexion, donc dire que n'importe quel clampin venu peut se faire publier dans Science, c'est juste faux.

@Amok: olala lala

comment tu t'emballe toto

http://www.numerama.com/sciences/278649-une-fausse-etude-sur-les-midi-chloriens-de-star-wars-berne-plusieurs-revues-scientifiques.html

tiens, tintin

apres, si tu pense que la longueur de ton argumentation en fait la force, fais un résumé stp, je t'invite également a relire mon commentaire intiale (première ligne)

bonne soirée l'énervé

@baUer: Ahahah ! Réponse collector !

1 - C'est un article qui pointe du doigt les "predatory journals" donc des revues ouvertement critiquées pour leur manque de rigueur et leur business plan qui ressemble grandement à de l'escroquerie. Donc tu vas juste dans mon sens sans même être capable de t'en rendre compte (mais bon fallait lire, apparemment c'est pas ton fort).
2 - Ne pas lire un argumentaire et se contenter de dire "c'est long mais ça veut pas dire que c'est vrai donc c'est faux" : prix 2017 de la malhonnêteté intellectuelle.
3 - Essayer de me faire passer pour un énervé parce que je sais aligner trois paragraphes sans faire un AVC et penser m'achever avec un neg, en effet quel puissance d'argumentaire.

T'es ptet pas un complotiste mais t'as la même putain de fainéantise intellectuelle donc t'étonnes pas que les choses te dépassent et semblent du coup difficiles à croire...

@Amok: ho ho, reponse de kéké

continue a t'exiter tout seul toto tu as raison

je ne vois pas en quoi tu t'exite, nul pars je jette le discrédi sur la science (execpté les nombreux fumistes du milieu), tu demande voir l'article (j'ai choisi numérama pour toi) tu l'as, mais tu continue a choiner, ben chouine tout seul. Apres a prendre les gens pour des cons, t'etonne pas que toi meme tu soit pris pour une sous merde pseudo intellectuelle

la bise

@baUer: Je suis profondément navré d'avoir voulu être pédagogue. Je sais pas, en général les gens aiment apprendre des choses, mais bon apparemment toi tu prends ça pour une attaque personnelle quand on explique un truc. Promis je le ferai pu (et pssst, absolument personne ne m'a jamais traité de sous-merde pseudo intellectuelle ; la majorité des gens ont l'humilité nécessaire pour être ouverts au dialogue. Qui s'excite du coup ici ? Bisou)

@Amok: tu manque pas d'air toto
tu commence par prendre les gens de haut je cite : "Tu sais comment ça fonctionne la publication scientifique ou tu répètes juste ce qu'a dit un random "tfaçon y a plein d'études fake, ça se sait..." ?"
pour ensuite faire le pontifiant dans un monologue qui peut se résumer en une ligne
le tout on se demande bien pourquoi... car au final j'aurai plutot tendance (avec quelques bémols) dans ton sens

Enfin, venir me parler de neg... mais looool, si tu en est a compter des pos' ou des neg' pour appuyer tes propos... j'ai sincèrement pitié pour toi.

Sinon dommage, je travail depuis une quinzaine d'années dans ce milieu, du cnrs à l'ifremer, et autres universités (domaine maritime/multiple domaines). Je fais egalement quelques outils pour eux, et je produit meme des données pour eux (a coup de tera actuellement, mais c'est un projet mineur) Bref... désolé toto, t'as tout faux, mais alors....

Mais alors... désolé d'avoir voulu être pédagogue ??? là je rigole... Si t'es dans la recherche et que tu fais le pédaguoque comme ca, tu dois bien en chier pour trouver des financements. comme je suis pas chien je te donne un lien, suivre cette formation pourrait t'aider : https://www.cegos.fr/formation-formateur/p-20170249-2017.htm
Sinon, pense aussi à bien frotter derrière ton cou, tu pête tellement plus haut que ton cul que ca ne doit pas sentire la rose.

Quand tu sera calmé, à l'occasion on pourra peu etre discuter de la recherche

La bise

@baUer: Effectivement, j'ai commencé par une question pédante parce que c'est avec ce genre de remarques gratuites (ex: "n'importe quel taré ou vendu peut se faire publier facilement") que se diffuse les contre-vérités sur les réseaux et que j'en ai marre des contre-vérités sur les réseaux diffusées par des mecs sûrs d'eux qui ne savent pourtant pas de quoi ils parlent.

Deuzio, tu sembles finalement avoir zieuté mon pavé "d'énervé", donc du coup t'as bien dû voir que je n'était ni dans l'attaque, ni dans la critique, ni même dans le contre-argumentaire mis à part "non n'importe qui ne peut pas se faire publier dans des revues reconnues" et pourquoi.

Ensuite, "je travaille dans ce milieu" ; bien entendu, tout ce qui est dit sur le net est vrai, donc je vais te croire, mais comme ça s'appelle un argument d'autorité et que ça n'a aucune putain de valeur dans un débat qui censé être constructif, je m'en tamponne quand même le coquillard.

Enfin, je ne juge pas la valeur de ce que je dis par les pos', mais la vacuité de tes réponses par le fait que tu n'as rien apporté d'autre qu'un clic sur la flèche du bas et essayer de me faire passer pour un blaireau grâce à des petits surnoms affectueux (et en effet, un article mal écrit comme je le pensais vu que la seule nuance se trouve dans les guillemets du titre). Donne-moi tort bordel au lieu de m'attaquer moi !


Soit juste honnête putain. Tu essaies de me faire rentrer dans une bagarre qui ne m'intéresse pas, tout ça parce que j'ai eu une première réponse qui t'as semblé agressive (et je pense même que c'est le pavé qui t'as trigger vu que c'est au 3e com' que tu t'es énervé mais fallait bien te justifier donc le côté arrogant du premier com' est une bonne excuse). Toutes tes réponses n'étaient que de l'attaque personnelle et une tentative de me ridiculiser, pas un seul argument, mais tu te bats tout seul là mec. Arrête de croire que parce que je te contredit sur un point je suis en train de poignarder ton égo (et putain, je suis allé dans ton sens à plusieurs reprises du haut de toute ma pédanterie) ! Souffle un coup !

En ce qui me concerne (vu que c'est que tu n'attaques que moi tfaçon), tu critiques ma plume, mais des pavés, c'est pas mon premier sur CB et d'habitude j'ai droit en réponse des trucs du genre "ah je savais pas, merci pour le com" ou des débats intéressants, mais quand toi tu te sens attaqué, d'un coup je devient pédant et illisible... C'est fou non ?!

Enfin juger une idée sans lire et essayer de comprendre, je persiste et je signe, c'est de la putain de fainéantise intellectuelle et c'est comme ça que se diffuse les mensonges : par ceux qui lisent mal des infos et refusent de prêter l'oreille à leurs détracteurs. L'esprit s'affute dans la contradiction, pas en se faisant caresser dans le sens du poil.


Alors respecte-toi un peu et arrête donc, les petits surnoms rabaissant, les hommes de paille, les petites boutades datées et les clichés de clash moisis genre "la bise" pour faire style t'es au dessus du débat alors que t'es juste là pour te fritter. C'est médiocre.
Met ton ego de côté, je suis pas ton ennemi, je t'attaque pas, je dis juste que t'as dis un truc juste faux, ou alors admet ouvertement que tu débats pas pour la vérité mais uniquement pour ne pas perdre...

@Amok: moarf...

je note plusieurs choses, tu commence a reconnaitre que t'es mal parti (sauf que plus loin...)
Apres j'avais lu ton pavé, qui désolé ressemble à ta dernière et présente... logorrhée

sauf que plus loin (donc), tu mets en doutes mes affirmations, attitude puérile, ou stupide, si tel est le cas tu devrais déjà avoir passé ton chemin. mais non tu insiste, tenter de décrédibiliser ton adversaire (je vais y revenir)

Enfin, tu parle, et a plusieurs reprises, tu tente de te montrer insultant, petites provocations à deux balles parceque d'habitude on te dit merci pour ton com??? et tu me parle d'égo?

Personnellement, je vais m'arréter là, je te retourne tous tes compliments, et sache que dans un débat il n'y a pas forcément un gagnant, ou un perdant (pas d'adversaires c'est pas un combat tintin, et rien qu'évoquer celà en dit long sur le fond de ta pensée), t'as ouvert ta gueule, et te supporte pas que quelqu'un te tienne tête, j'en ai croisé d'autres dans ton genre . Apprends à gérer ta frustration.

Sur ce, j'ai perdu bien trop de temps avec ton cas.. (bien 30mn ds tout ce week end, c'est bcp trop) Rappel toi, tu es sur choualbox, respire un grand coup, ca va te passer.

Ha, pour ton égo: Merci pour cette joute verbale ;)

@baUer: Honnêtement je comprends pas... Je te dis moi-même d'arrêter de te prendre la tête, que l'intérêt c'est juste la vérité, pas de flatter son ego en imposant son point de vue et tu fais comme si j'avais dit strictement l'inverse. Je décroche...

(Edit: et c'est marrant mais je sentais que t'allais te focaliser sur cet unique paragraphe (d'ailleurs t'as oublié "débats intéressants"), encore une fois... c'est fou non ?!)