Votre enfant n'est pas HPI, vous êtes juste riche

@PunkyZlip: je plussoie.

@PunkyZlip:
"une rapidité " Non, la vitesse n'est qu'un indice parmi d'autres de ce qui est évalué dans le QI. C'est un ensemble de potentiels, pas tous, mais suffisamment représentatifs et prédictifs de la réussite scolaire. D'ailleurs, on utilise de plus en plus l'Indice d'aptitude générale qui ne prend pas en compte la vitesse.

""La quasi-totalité des enfants testés sont bons à l'école", non tellement pas," Oh que si, tellement. Toutes les études sérieuses prouvent sans équivoque une meilleure réussite des HPI en moyenne à l'école et dans la vie. Le biais de représentativité des professionnels qui ne voient que des HPI qui consultent et qui sont en échecs est très bien renseigné. Bien sûr tous ne sont pas en réussite, mais clairement c'est une minorité nettement absolue et relative à la population général. https://www.researchgate.net/publication/314096481_La_legende_noire_des_surdoues#:~:text=La%20légende%20noire%20des%20surdoués%20Une%20intelligence%20supérieure%20est-elle,des%20surdoués%20qui%20vont%20bien.


"Les histoires de HPI ne passent pas auprès de certaines personnes, c'est juste par principe en fait." Le problème n'est pas tant la notion de HPI, personne ne conteste le pouvoir prédictif du QI et les qualités psychométriques de la plupart des tests, que l'usage dévoyé qui en est fait par certaines familles pour obtenir des traitements de faveur, c'est le sujet même de l'article d'ailleurs.

"Il sort des grandes généralités sans fondement aucun pour en faire des vérités," Ba en fait ils sort ses conclusions de son enquête... Tu les contestes avec des préjugés. Hôpital, charité... Et on enchaine sur un procès d'intention.

@Redeamer: Oui, je parle bien de capacité, de rapidité, deux choses différentes, ne résume pas ce que j'ai dis a un seul de mes exemples.

Entre prouver que les HPI ont en moyenne une meilleure réussite et dire que la quasi totalité des enfants testés sont bons a l'école, il y a un énorme fossé en fait. Les chiffres que j'ai entendu étaient de l'ordre des 30% (d'échec scolaire) et ils sont je pense très réalistes. C'est ce que j'appel très présent, 30% c'est pas anodin. Même si il peut être plus présent bien entendu dans certaines autres tranches, là n'est pas la question, le but n'est pas de comparer. Mais on ne peut pas dire que "la quasi totalité" du coup, parce que la moyenne est supérieur, ça n'a aucun sens mathématiquement parlant.

L'auteur explique que le QI est seulement le fruit de l'entrainement et du contexte social, que ce n'est QUE de l'acquis en somme (comme si nous pouvions tous). C'est qui est faux et vrai à la fois (il y a de l'inné et de l'acquis, mais l'inné à une grande importance en réalité). Et je dis bien "car ce qu'il énonce est en partie vrai à la marge, les comportements qu'il dénonce existent à une certaine échelle"*, il fallait comprendre par là que je parlais bien en effet de *"l'usage dévoyé qui en est fait par certaines familles pour obtenir des traitements de faveur", dont tu parles.

Je dis juste qu'on dirait que, je ne dis pas que c'est le cas, mais merci quand même.

@PunkyZlip: le chiffre de 30% vient d'une association qui tire ce chiffre de ses usagers, il ne vaut absolument rien. Un centre de soin spécialisé dans les hpi a recensé sur environs 600 consultants qu'environs 7,5% avait une difficulté en lien avec l'école. Et on parle de jeunes avec une difficulté, donc déjà une part réduite des hpi...

Le bilan du qi, on le fait pas pour le faire, mais souvent parce qu'il y a une difficulté, on est d'accord. Mais la plupart du temps, la demande vient de familles pètes de thunes qui vont retenir que les résultats de l'intelligence cristallisée, culturelle, alors que leur enfant est moyens sur le reste, pour rejoindre des assos et attaquer l'école en mode : prenez mieux en compte mon enfant zebre. Bref, le haut potentiel résumé au qi est lié positivement à la réussite et rien dans le haut potentiel ne peut justifier de l'échec scolaire. Les causes de l'échec scolaire viennent d'autres facteurs que les familles refusent d'entendre : problème éducatif, psy, trouble d'apprentissage spécifique. Relancer ce Fake que le haut potentiel amène à l'échec scolaire ne fait qu'entretenir les effets pervers des familles aisées qui cherchent à s'enfoncer dans le dénie ou obtenir des passes droits et des psychologues qui font des bilans de complaisances à la chaîne. On voit des libéraux qui appellent dès psy scolaires qui ont fait des bilans qui réfutent le hpi pour leur demander de rehausser les scores car en entretien le jeune a la "personnalité hpi" donc il faudrait remonter les notes standard... On voit des psy faire des bilans qui donnent des scores à 148 et quand on les retest dans le public 3 ans plus tard pour repenser les aménagements, on trouve du 110...

@Redeamer: Okay, donc si on résume notre échange en rapport avec ce que dis l'article.

Mon 30% vient d'une époque où internet n'existait pas encore vraiment comme aujourd'hui, aujourd'hui tu me parles de 7.5%, ce qui est peut être vrai. Ce qui démontre peut être, qu'il y a surement en effet une vague, un effet de mode de la part d'une classe sociale qui fait passer des tests de complaisance à leurs marmots depuis l'avènement du concept et les multiples reportages sur le sujet. Ce que je ne nie pas, c'est d'ailleurs la seule partie de ce discours que j'approuve. On est d'accord la dessus. S'ajoute aussi à cela (ce qui est une évidence) que les classes les plus aisées ont a cœur l'éducation de leurs gamins et ont plus de bagages pour le faire, ils lisent plus, sont plus au courant, que les classes les moins aisés et vont plus facilement passer le pas. Ils tiennent bien évidement a ce que leurs enfants, restent à minima dans la même classe sociale qu'eux, car c'est le combat de la vie. Ce qui est à même de fausser les chiffres réels.

Ensuite, je ne dis a aucun moment que le HPI cause l'échec scolaire, le problème est souvent bien entendu ailleurs, mais faire le test permet d'écarter certaines hypothèses, d'expliquer certaines réactions chez l'enfant, de mieux le comprendre. Je dis simplement que les HPI connaissent, sur des bases certes peut être un peu dépassées et qui datent d'avant cet engouement récent.

Ce que je dénonce de cet article, c'est qu'il nie l'existence même des HPI (autrement qu'en tant que construction sociale), du fait du comportement de certains, c'est un sophisme. Il défend l'idée que le QI est une construction sociale et éducative des parents, comme si la génétique et la biologie humaine n'entrait jamais en ligne de compte et comme si il ne pouvait y avoir de HPI chez des classes défavorisées, qui ne poussent pas leurs enfants. Il est là le sophisme. Il utilise un constat surement vrai, mais à la marge de la réalité, pour en faire une généralité, une vérité. C'est le début même de son article "Parce-que c’est un peu fou de prétendre de ses enfants qu’ils sont intrinsèquement et psychiquement plus intelligents, grâce à un cerveau particulier qui leur permettrait de réfléchir différemment et plus vite" il nie en bloc la notion de HPI, même si il s'en défend à demi mot ensuite, il embraye très vite sur le fait que la sociologie l'explique bien mieux que la biologie. D'où mon exemple sur les personnes atteinte de trisomie, ou toutes autres ayant un retard mental léger. Donc la biologie permettrait dans un sens, ce qu'elle ne peut dans l'autre, l'humain serait fait d'un seul et unique moule, nous serions tous exactement pareil a la naissance, sauf.. ce qui est éminemment visible, ce qui est marqué sur le visage en quelque sorte. Tu vois le problème que je dénonce ? L'archaïsme de ses idées, c'est un sociologue, pas un psychologue ou un biologiste.

@PunkyZlip: ba la tu dénonce un sophisme que tu fabules, pour le coup c'est complètement un homme de paille. Sa première phrase dénonce justement l'essencialisation de l'intelligence et le dénie de la part environnementale de cela et l'utilisation de cette restriction a une origine biologique pour en faire un levier pour la sauvegarde des privilèges. Il ne nie à aucun moment l'existence des hpi. Tu lui reproches ce qu'il reproche, tu lui reproches d'ignorer la composante biologique et inee alors qu'il veut juste remettre la composante sociale et mettre en avant les enjeux sociétaux.

@Redeamer: Au contraire, moi je reconnais la part environnementale et sociétale, c'est justement sur cette partie que je dis être juste et qu'il construit tout son argumentaire, balayant le reste de la main (il est là le sophisme, HPI n'est pas qu'une construction sociale ou un levier politique, c'est aussi une réalité biologique, c'est un mix de tout cela, avec plusieurs vérité possibles quand il s'agit d'un levier artificiel, utilisé par certains).

Tu parles de fabulation a juste titre, tu traduis et omets tout ce que je dis depuis le début, l'hôpital, la charité..

@PunkyZlip: Je n'ai pas dit que tu faisais un dénie des 2 parts, mais que tu lui inventes un dénie de la part biologique. Tu prends un extrait qui dit textuellement qu'il est fout de considérer laseule part biologique et, même si il peut y avoir ambiguté, il exprime juste après que son travail ne concerne pas la partie bio et l'existence du hpi. Du coup tu lui reproches de basé son argumentaire sur une affirmation qu'il n'a pas...

@Redeamer: En fait tu interprètes tout, ce qu'il dit et ce que je dis, c'est tellement indécent.

Je dis bien qu'il se défend de le nier, pour au bout du compte le nier juste apres "il nie en bloc la notion de HPI, même si il s'en défend à demi mot ensuite, il embraye très vite sur le fait que la sociologie l'explique bien mieux que la biologie." (J'entends au sens biologique bien entendu, c'était précisé juste avant ce copier collé).

Je te relaisse lire son premier paragraphe, il est habile, il arrive à te faire croire qu'il nuance, alors que point du tout, il affirme du début à la fin, avec un petit passement de jambe.

@Redeamer: En gros si il nuancait bien clairement ses propos, je n'aurais rien dit. Car je suis d'accord avec lui sur certains points, je le dis depuis le début.

@PunkyZlip: Le truc aussi c'est que des fois on confond HPI et autiste Asperger.

Je connais beaucoup de gens qui se revendiquent avoir un haut QI, mais ils sont pas "intelligents" car soit disant ils ont une intelligence émotionnelle.
C'est juste des gosses de riches perturbés et fragiles...

Personnellement je suis HPI et je comprend ce que tu dit. J'étais très bon à l'école, collège, lycée. Pas besoin d'apprendre les cours, et je trouvais aberrants les gens qui faisaient leurs exercices pour s'entrainer, ou qui faisaient des fiches de cours.
Juste écouter en classe c'était suffisant pour avoir des 18/20. Ou au pire, relire le cours avant un contrôle.
Le Bac je l'ai torché en fumant des joints au petit dej.

PUIS ... je suis arrivé en prépa ingénieur. Et là il fallait bosser. Et je savais pas comment faire.
J'avais jamais vraiment travaillé, me reposant sur mes facilités.
Une très faible résistance à l'effort, j'arrivais pas à bucher comme les autres, et je voyais que même si je me débrouillais pas mal, je commençait à prendre du retard sur les autres.

J'avais un amis dans cette école, qui était pas très fut' fut, et il était plus "fort" que moi ... Parce que lui, il a jamais eu de facilités, et pour lui, c'était normal de bosser 4h par soir, et 6h par jour le weekend, sinon il y arrivais pas.
C'était un monstre de travail, et grâce à lui je suis devenu humble, car avant lui j'étais un connard prétentieux qui pensait être le plus intelligent du haut de mes 800 IQ

Grâce à lui j'ai appris à travailler, car tout ce qu'on fait n'est que le fruit de notre travail.

T'as beau savoir fabriquer une chaise, c'est que en fabriquant 1000 chaises que tu deviendras expert en chaise. Et comprendre les cours c'est pas une fin en soi

@Bulbachu: Exactement, être HPI n'est pas une fin en soit, c'est pas la dessus qu'on juge ou mesure une personne, ce n'est pas une qualité humaine ou morale. C'est juste une donnée parmi tant d'autres, qui peut ouvrir des portes, ou non.

Pour moi l'intelligence c'est encore autre chose, c'est vraiment une adaptabilité a son milieu. Tu peux avoir un gros QI et être complètement con. Quand une personne au QI "normal" peut devenir une personne très intelligente et tirer profit de tout ce qui l'entour. Alors bien entendu, une personne HPI dans les mêmes conditions peu se révéler être une machine de guerre, mais ce n'est pas systématique, ça dépend de pleins d'autres chose, comme le milieu social et tout un tas d'autres facteurs psy.

Rajoutons à cela, qu'il y a, je pense, différentes formes d'intelligences, je pense pas qu'il en existe qu'une seule, qui soit universelle ou qui surclasserait toutes les autres. C'est la beauté du monde, la diversité, que ce soit pour le pire comme le meilleur en fait.

@PunkyZlip: Un truc pour comprendre les différentes formes d'intelligence, c'est le MBTI (casu) ou la Socionique (Wikisocion . net)
Mais oui y'a des Intelligence Emotionnelle, Logique, Intuitive et Sensitive.
Perso, étant Logique + Intuitif je suis catégorisé comme "intelligent" par la société car je suis fort en maths, bonne mémoire, facilité à apprendre / comprendre.

Par contre c'est très dur pour moi de comprendre les émotions des gens, de comprendre si quelqu'un essaye de me trahir.

Et paradoxalement, c'est les Emotionnels qui vont le plus haut en niveau d'étude.

@Miore: Non, il faut bien aller voir un psy spécialisé en fait.
Tu ne peux pas t'auto-diag comme ça.. fin il y a bien quelques déglingués qui le font, tout comme certains s'inventent une vie. Mais c'est pas parce que certains prétendent être riche et qu'ils ne le sont pas, que les riches n'existent pas. Faut pas confondre mythomanie et HPI, c'est pas le même diagnostique psychologiquement parlant.

@Phy_1618: "aitre riche"

T'es un clown c'est ça ?

Commentaire supprimé.

@Phy_1618: Non justement son enquête tend à montrer que les famille à fort capital culturels utilisent les moyens de l'école pour faire réussir leur enfant et que lc'est les famille à fort capital économique qui tentent de court-circuiter l'école avec les bilans des psy libéraux.