Joaquin Phœnix choisit par Ridley Scott pour son prochain film sur la vie de Napoléon

@Asterawyn: grave, un mec déjà connu aux US genre Omar Sy !

@Asterawyn: Bah rien n'empêche aux français de faire un film sur Napoléon. Tu peux pas en vouloir aux ricains d'en faire un alors que les Français ne le font pas.

@Taac: y'a un projet inachevé de Kubrik qui devait être repris par Spielberg, mais si tu veux du français t'as une série avec Clavier et Depardieu.

@Taac: Il y en a eu des films français, ou des téléfilms, sur Napoléon. Et c'est pas grave qu'un américains en fasse un, c'est même flatteur. C'est juste qu'en général, les américains se foutent de la vérité historique de l'époque qu'ils mettent en scène, et sont prêt à récrire l'histoire du moment que ça fait du grand spectacle.

@Taac: C'est justement ce qui me fait chier, que les français n'en fassent pas.

@Asterawyn: Dujardin voire mieux Lacheau.

@legul: Ou que ça finisse en french-bashing comme “The King”.

@Schloren: Bah pourquoi pas en vrai.

@legul: Après, quel est le pire entre la réécriture historique pour du grand spectacle et la réécriture historique au service d'un roman national ?

@legul: C'est le principe même de la fiction et que les français aussi s'en foutent de la vérité historique, faut pas déconner.

@Aspi: Tout dépend de ce qu'on entend par vérité historique. Gladiator est magnifique mais rien de ce qui est évoqué dans ce film ne colle à la réalité (costumes, scène de bataille, temporalité entre la bataille et la mort de l'empereur, etc.). Mais est-ce que c’est grave ? Par contre, quand on réécrit un évènement comme la guerre de 100 ans en faisant passer un pays pour les méchants abrutis et un autre pour les gentils agressés qui font que se défendre, là c'est différent.

@Asterawyn: les italiens ont rien dit quand il a incarné Comode, dans Gladiator.

@OasisTropico: Je dis pas que c'est un mauvais acteur, loin de là...

@legul: Je vais réitère ce que je viens de dire, si tu veux de la vérité historique, va lire des universitaires.

@Aspi: Je te comprends pas. Quand on aime l'histoire et qu'on a envie de voir en image des évènement que l'on a appris qu'au travers des livres, bah on veut que ça colle au minimum à la réalité. Ça n'empêche pas d'avoir, en même temps, du grand spectacle.

Et je trouve que le fait de vouloir séparer la vérité universitaire pour certains du cinéma populaire pour les autres est au minimum dommage voire dangereux.

@legul: Si tu as envie d'avoir des images en Histoire, c'est que tu n'as pas très bien compris la discipline ou le questionnement qui en découle et même des enjeux de l'image dans le cinéma ( Vérités et Mensonges, Forgotten Silver et Lettre de Sibérie).
Du coup, avec ton raisonnement il faut interdire Astérix & Obélix et le maître du haut chateau ou pas ?

@Aspi: Je ne sais pas ce que tu cherches à prouver ou à justifier. Jamais la discipline historique n'a été en contradiction avec les images. Il y a d'ailleurs d'excellentes revues historiques qui illustrent certains évènements sans que cela ne pose problèmes à quiconque. Et il est légitime de vouloir voir à l'écran un évènement comme la première guerre mondiale ou la guerre de 100 ans sans qu'un réalisateur, dans son coin, décide de récrire les faits parce que c’est plus stylé. Je n'ai jamais dit qu'il fallait interdire ce genre d’œuvre mais j'ai simplement souhaité qu'une œuvre sur Napoléon faite par un américain ne dise pas n'importe quoi. Si toi tu t'en fous, grand bien t'en fasse, mais je ne vois pas pourquoi tu essaies de me convaincre que mon avis n'a pas lieu d'être.

Et ta dernière phrase est d'une malhonnêteté assez bluffante. La vérité historique dans Astérix & Obélix n'a aucune importance et c'est même mieux sans. Mais si quelqu'un fait un film sur Jules César et la guerre des Gaules, ou sur la traite négrière par exemple et bien il faut le faire avec le souci des faits.

Et surtout ne rien interdire, je te laisse ce terme que toi seul a utilisé.