C8 diffuse un film "anti avortement" le 16 aout

@PunkyZlip: ah ben bien sur qu'ils ont le droit de le diffuser, personne n'a jamais dit le contraire (enfin je pense pas, d'ailleurs je vois pas au nom de quoi, être contre l'avortement n'est pas puni par la loi). Par contre je trouve ca parlant sur l'orientation que les chaines TV de Bolloré sont en train de prendre.

@maht: Oui, pour ça que je dis "bon après", c'est pour signifier que au delà du parti pris évident du groupe Bolloré, ils ont le droit d'avoir leur opinion.
C'est pas un tacle tkt.

@PunkyZlip: Une opinion poussée par la désinformation et le mensonge sans scrupule, financé par l'église et des riches, parce qu'ils n'ont aucun argument valable sans y recourir *

Vous avez lu l'article un peu ou bien ?

"La scène montre l'embryon de 13 semaines comme conscient de la situation, se débattre comme s'il luttait pour sa survie et tentant de d'éviter le cathéter utilisé pour l'Interruption Volontaire de Grossesse. Un récit directement tiré de l'autobiographie d'Abby Johnson."

"Plus globalement dans le film, "les représentations de saignements abondants ou de chutes de tissus ne sont tout simplement pas exactes. Les complications sont extrêmement, extrêmement rares. Les avortements sont incroyablement sûrs", poursuit Katherine McHugh, membre du conseil d'administration de Physicians for Reproductive Health et gynécologue en Indiana qui pratique l'avortement."

C'est pas une opinion ça, c'est du caca collé au mortier fait de chiasse et séché au soleil, que beaucoup de gens naïfs vont dévorer comme du caviar.

@maht: je vois pas le problème pour une chaîne privée. Il ne s’agit pas de délit d’entrave mais d’un film orienté.

@Miore: A voir si c'est juste un film d'opinion ou si c'est clairement de la désinformation comme les anti IVG savent si bien le faire. Et vu la description de passages du film :

"La scène montre l'embryon de 13 semaines comme conscient de la situation, se débattre comme s'il luttait pour sa survie et tentant de d'éviter le cathéter utilisé pour l'Interruption Volontaire de Grossesse. Un récit directement tiré de l'autobiographie d'Abby Johnson."

"Plus globalement dans le film, "les représentations de saignements abondants ou de chutes de tissus ne sont tout simplement pas exactes. Les complications sont extrêmement, extrêmement rares. Les avortements sont incroyablement sûrs", poursuit Katherine McHugh, membre du conseil d'administration de Physicians for Reproductive Health et gynécologue en Indiana qui pratique l'avortement."

Ca va pas voler haut du tout.

@WoAw: Bah c'est pas de la désinformation, personne pense sincèrement qu'un bébé peut comprendre que sa maman l'avorte. C'est une image pour supporter le récit, c'est un film pas un docu

D'ailleurs je vois pas quel type de "désinformation anti-IVG" il peut y avoir, j'ai peut être pas buché le sujet assez sérieusement mais il me semble que la science/médicine tranche en leur faveur

@Miore: "Bah c'est pas de la désinformation, personne pense sincèrement qu'un bébé comprend que sa maman l'avorte. C'est une image pour supporter le récit"

Ce culot de sortir ça, sans gêne aucune, wow.T'as clairement pas assez bûcher le sujet ouais.

"D'ailleurs je vois pas quel type de "désinformation anti-IVG" il peut y avoir,"

Image de Foetus qui ne correspondent pas à la réalité pour faire jouer sur la corde de "tuer un bébé".

Mensonges sur les risques liés à l'avortement.

Création de site internet qui se font passer pour de l'aide à l'avortement, mais quand t'appelles tu tombes sur des cathos qui vont tout faire pour que tu n'avortes pas (incluant mentir bien évidemment).

"mais il me semble que la science/médicine tranche en leur faveur"
En faveur des anti IVG ? Va falloir me sortir des preuves là

@WoAw: Bah excuse moi mais pro ou anti IVG personne va aller penser qu'un foetus est capable de réfléchir et comprendre qu'il se fait avorter.

"Image de Foetus qui ne correspondent pas à la réalité pour faire jouer sur la corde de "tuer un bébé"."

Au contraire les anti IVG ont tendance à montrer des vrais images de foetus justement, c'est ça qui choque et que les pro IVG veulent faire censurer en général

"Création de site internet qui se font passer pour de l'aide à l'avortement, mais quand t'appelles tu tombes sur des cathos qui vont tout faire pour que tu n'avortes pas (incluant mentir bien évidemment)."

Bah tu as des sites sur l'IVG qui sont pro et d'autres qui sont contre, dans les deux cas c'est juste deux avis différents c'est à la personne à faire son choix. C'est pas parce que l'avis est différent du tiens que c'est du "mensonge" ou alors il faudrait étailler ton propos avec des preuves, comme tu me demandes

"En faveur des anti IVG ? Va falloir me sortir des preuves là"

Bah de ce que j'ai entendu, beaucoup de médecins refusent d'effectuer une IVG quand elle met pas en jeu la santé de la mère. Médicalement/scientifiquement/biologiquement parlant un bébé est considéré comme un être vivant à partir de sa conception et reçoit tous les soins nécessaires à son bon développement autant que possible.

@Miore:

"ah excuse moi mais pro ou anti IVG personne va aller penser qu'un foetus est capable de réfléchir et comprendre qu'il se fait avorter."

Arrête de sortir ce genre d'affirmation fausse sorties de ton chapeau. Pour avoir participé à des manifestations pour le droit à l'avortement en Irlande et avoir eu le déplaisir de parler avec des pro naissance, je peux t'assurer à 100% que des gens y croient dur comme fer.

"pro ou anti IVG" "Bah tu as des sites sur l'IVG qui sont pro"

Mettons les choses au clair, ça n'existe pas les pro IVG (sauf certains extrêmistes qui prônent l'extinction de la race humaine), on est pro choix.
De même que les anti IVG ne sont pas "pro vie" mais "pro naissance".

"Bah de ce que j'ai entendu, beaucoup de médecins refusent d'effectuer une IVG quand elle met pas en jeu la santé de la mère. Médicalement/scientifiquement/biologiquement parlant un bébé est considéré comme un être vivant à partir de sa conception et reçoit tous les soins nécessaires à son bon développement autant que possible."

On est sur de la preuve solide dis donc. Je dois m'incliner face à tant de recherches. Mais du coup quid des nombreux médecins qui le pratiquent ? On prend que en compte l'avis de ceux qui sont contre ? C'est pratique !


Ca me tue comment tu joues à fond la carte de "l'avis".

"C'est pas parce que l'avis est différent du tiens que c'est du "mensonge" ou alors il faudrait étailler ton propos avec des preuves, comme tu me demandes"

Site sérieux d'aide aux femmes qui veulent avorter :

- Ils expliquent la procédure
- recommandent des médecins
- Explique les différents risques (très faibles) liés à l'avortement
- propose un suivi après l'avortement, physique et psychologique

Les sites pro naissance :
- Conseil que dalle
- Te traitent de meurtrière juste pour avoir songer à l'avortement
- MENTENT sur les risques, si tu te fais avorter tu deviens stérile et t'as 1 chance sur 2 de mourir sur la table avec le bide grand ouvert
- Propose NADA si tu décides de garder l'enfant, eux ils veulent juste que tu le sortes de toi, après s'il a une vie de merde derrière c'est pas leur problème.

En bref, tu parles d'un sujet que tu ne connais pas.

Il y a des faits, les anti IVG mentent sur ces faits, c'est tout, c'est comme ça, c'est pas une question d'opinion.

@WoAw:

Bah regarde par toi même, l'ordre des médecins protègent les médecins qui veulent pas effectuet d'IVG qui sont pas "obligatoire" pour la santé de la mère. Donc il y a réel débat sur le sujet au sein du corps médical

https://www.francetvinfo.fr/societe/ivg/ivg-l-ordre-des-medecins-oppose-a-la-suppression-de-la-clause-de-conscience-specifique_4136415.html

Ou tu as cette article qui décrit aussi la vision de l'IVG au sein du corps médical "Les médecins estiment que leur rôle est de soigner. Or l’IVG ne relève pas de la maladie."
C'est de ça dont je parle, en dehors de l'opinion personelle du médecin, en soit le corps médical penche naturellement de par sa nature à sauver des vies du côté des anti IVG

https://www.elle.fr/Societe/Les-enquetes/Praticiens-de-l-IVG-espece-menacee-712131

Ton parralèle entre les deux sites pro/anti IVG me parait très manichéen, les gentils parfaits et les méchants menteurs. J'ai jamais appelé aucun de ces services mais peut être que toi oui ou dans ton entourage donc tu dois être plus renseigné mais de but en blanc ça me parait un peu tout blanc tout noir ton truc


D'ailleurs ça me fait marrer parce que je peux répondre à ton premier parragraphe avec ton second haha, regarde, tu dis :

"Arrête de sortir ce genre d'affirmation fausse sorties de ton chapeau. Pour avoir participé à des manifestations pour le droit à l'avortement en Irlande et avoir eu le déplaisir de parler avec des pro naissance, je peux t'assurer à 100% que des gens y croient dur comme fer."

et ensuite tu dis :

"On est sur de la preuve solide dis donc. Je dois m'incliner face à tant de recherches. Mais du coup quid des nombreux médecins qui le pratiquent ? On prend que en compte l'avis de ceux qui sont contre ? C'est pratique !"

Bah là toi aussi tu prends que l'avis de ceux qui valident ta vision sur les anti IVG. Et j'ai pas dit tous les médecins sont contre, mais le fait est que ça fait débat au sein de la profession et ça c'est pas courant

@Miore: Tu te rends compte que les 2 articles que tu as mis sont pour le droit à l'IVG et à sa reconnaissance, pour faire changer les mentalités et offrir de meilleures soins et accès à l'IVG aux femmes ?

Dans l'article sur franceinfotv :
« L’IVG ne fait pas partie de la culture médicale, estime Martine Hatchuel, responsable du centre de planification et d’IVG de l’hôpital des Bluets à Paris. Les médecins estiment que leur rôle est de soigner. Or l’IVG ne relève pas de la maladie. Elle répond à la demande personnelle de la femme. Et les médecins ne veulent pas faire ce que les femmes veulent ! »

J'aimerais beaucoup connaitre la position de ces médecins sur la chirurgie esthétique (non reconstructive). Apparement poser des gros seins et faire des liftings ça relève de la maladie et pas d'une "demande personnelle de la femme.". Mais c'est sûr que l'IVG c'est moins glamour et ça fait moins bander.

"Ton parralèle entre les deux sites pro/anti IVG me parait très manichéen, les gentils parfaits et les méchants menteurs. J'ai jamais appelé aucun de ces services mais peut être que toi oui ou dans ton entourage donc tu dois être plus renseigné mais de but en blanc ça me parait un peu tout blanc tout noir ton truc"

J'admet avoir (un peu) grossi le trait en ce qui concerne les anti IVG, mais il y a eu un scandale il y a quelques années sur ça.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/28/comment-les-anti-avortement-pratiquent-la-desinformation-sur-le-web_4775310_4355770.html

"D'ailleurs ça me fait marrer parce que je peux répondre à ton premier parragraphe avec ton second"

Non tu ne peux pas :

Mon premier paragraphe répondait à :

"ah excuse moi mais pro ou anti IVG personne va aller penser qu'un foetus est capable de réfléchir et comprendre qu'il se fait avorter."

tu as utilisé le mot "personne", donc 0% des anti IVG. Il me suffit donc de trouver un seul anti IVG qui le croit pour rendre ton affirmation fausse. J'irais bien dans les groupes FB anti IVG histoire de t'en sortir beaucoup plus et fournir une preuve plus solide, mais j'ai clairement pas envie d'aller patauger dans la merde ce soir. Après à toi de croire mon témoignage ou pas, forcément, mais ça reste un témoignage direct après avoir parlé en face à face avec eux.

Quant à mon second paragraphe, ça répondait à

"Bah de ce que j'ai entendu, beaucoup de médecins refusent d'effectuer une IVG quand elle met pas en jeu la santé de la mère."

Ce qui ne vaut rien, puisque tu en as beaucoup qui sont pour. J'ai juste annulé ton argument en utilisant le même dans le sens inverse. Je n'ai pas dit que seul leur avis comptait, ou que ça prouvait quoi que ce soit. Tu as avancé que des médecins étaient contre, j'ai répondu que d'autres étaient pour. Ces 2 arguments sont aussi nuls l'un que l'autre.

@Miore: J'ai pas suivi la totalité de votre échanges avec WoAw mais on est clairement dans la culpabilisation des femmes qui réfléchissent à avorter et dans la négation d'un consensus scientifique à propos de la conscience de l'embryon. C'est de la désinformation sous couvert de "récit". Après, pas sûr que la censure soit préférable à la désinformation, faut faire gaffe avec ce genre de réflexe.

@WoAw: Les deux articles sont juste là pour illustrer le fait que le sujet fait débat au sein de la communauté médicales et c'est pas anodin. Que les articles soit pour ou contre ça change rien au fait que ça fait débat

Ta remarque sur la chirurgie esthetique m'étonne vraiment, comme son nom l'indique c'est esthetique et ça concerne des médecins qui s'y spécialisent. Tandis que l'IVG concerne des médecins qui ne se prédestinaients pas à faire ce genre d'actes et donc peuvent avoir des réticences à le faire.
De plus, si je dis pas de bêtise, la chirurgie esthetique n'est pas remboursé par la sécu tandis que l'IVG oui, et ça, ça change totalement le rapport entre ces deux pratiques. Quelqu'un qui vient pour de la chirurgie esthetique paye en toute conscience sa demande auprès d'un médecin qui met à disposition ses compétences tarifés dans cette spécialisation. Je pense pas que chirurgie esthetique/IVG soit comparable.

Et non je maintiens, personne va penser qu'un foetus comprend qu'il se fait avorter. C'est comme dire qu'une vache comprend qu'elle est abbattu pour sa viande : Elle sait que c'est pas sa journée, mais elle comprend pas le but.

Les anti-IVG vont peut être te dire que le bébé en a conscience depuis son ventre etc mais pas qu'il a compris qu'il est en train de se faire avorter.

@legul: Excuse moi mais le consensus scientifique dit que la vie commence à la conception, c'est d'ailleurs pour ça que de nombreux médecins refusent de faire des IVG. La désinformation c'est toi là, en disant qu'il y aurait un consensus scientifique sur la non conscience d'un embryon alors que pas du tout.

@Miore: tu parles de vie, je parles de conscience de l'embryon (relis moi). 2 choses différentes. La loi et les scientifiques se sont accordés, d'où le consensus, sur le fait que jusqu'à 12 semaines, tu peux avorter sans que cela ne soit un crime car, justement, l’embryon n'a aucune conscience de lui même, n'est pas viable, etc.

Donc je ne fais pas de désinformation, c'est toi qui lis mal mon com. Après si tu estimes que dès le 1er jour, l'embryon est un être vivant, alors forcément pour toi l'avortement est un meurtre et on comprend mieux pourquoi ce film ne te choque pas plus que ça...

@legul: "La loi et les scientifiques se sont accordés, d'où le consensus, sur le fait que jusqu'à 12 semaines, tu peux avorter sans que cela ne soit un crime car, justement, l’embryon n'a aucune conscience de lui même, n'est pas viable, etc."

Non, la science dit que la vie commence à la conception, c'est pas une idéologie ou un avis c'est juste comme ça. La loi ne s'est pas accordé avec les scientifiques sur le sujet de l'avortement à 12 semaines en France, d'ailleurs cette durée change tout le temps et est différent d'un pays à l'autre : la conscience d'un embryon change-t-elle en fonction de la nationalité ?

Alors attend je suis pas anti IVG, mais je suis juste surpris de voir qu'on peut aller à l'encontre de la science en disant que la vie ne commence pas à la conception juste pour aller dans son sens idéologique

@Miore: Tu n'es pas anti-IVG mais tu te bornes à parler de vie de l'embryon quand je ne parles que de conscience ou de légalité, ou de consensus scientifique. Le fait qu'un embryon soit une forme de vie ne change absolument rien au débat et ce n'est pas mon propos mais uniquement le tien. On peut mettre fin à une vie dans un cadre légal et scientifique, cadre qui évolue régulièrement. C'est le cas de l'avortement, de l’euthanasie, du suicide assisté, etc.

Concernant ton passage sur la durée jusqu'à laquelle on peut avorter en fonction des pays, tu sais très bien que selon les réticences politiques ou religieuses internes, les avis scientifiques peuvent être nuancés par ces considérations. Tu sais aussi qu'en matière sociétale on avance par petits pas et que ces 12 semaines vont peut-être être allongées par cohérence avec les voisins, belges notamment, et que des scientifiques du comité éthique planchent sur le sujet. Et tu sais aussi que dans des tas de pays où la question religieuses revient en force (ex Pologne), on régresse considérablement sur cette question. Donc les scientifiques sont bien, dans leur grande majorité, d'accord sur le principe que l'IVG est une avancée sociétale majeure et acceptable éthiquement. C’est son application politique qui est plus compliquée.

Peut-être n'es-tu pas anti-IVG mais tous les éléments que je te donnes vont bien dans le sens de la science, et non à l'encontre, et ce sont bien les anti-IVG qui se bornent, par idéologie, à parler de la vie de l'embryon dès le premier jour pour argumenter du caractère meurtrier de l'avortement. Et militent, par idéologie souvent religieuse, pour interdire quelque chose à d'autres personnes qu'eux. S'ils se nomment eux-mêmes pro-life, ce n'est pas pour rien.

@legul: Excuse moi je suis juste pas du tout avec ton association science-légal. Le status des 16 semaines pour avorterne se reposent pas sur de la science mais sur des croyances propre à chacun sur le début de la conscience (certains disent au premier battement de coeur, d'autres à certains stimulis nerveux spécifiques, d'autres lorsque le système de la douleur est mis en place etc...). D'où les différences entres chaque pays.

Tu dis que le cadre évolue régulièrement, oui il évolue en fonction de l'idéologie pas de la science. La science est ce qu'elle est elle ne dépend pas de l'idéologie de son gouvernement ou d'un peuple.

Si on s'en tient qu'à la science et aux scientifique, c'est : la médecine se doit de protéger la vie et la vie commence à la conception

Tu me dis "les avis scientifiques peuvent être nuancés par ces considérations"

Tu vois les choses à l'envers. Tu penses que la science ne voit pas l'embryon comme un être conscient et vivant alors que c'est tout l'inverse ! La science dit que la vie commence à la conception et c'est justement la société (et son idéologie changeante en fonction de son époque, de sa nationalité, de son histoire) qui les poussent à remettre en question ce statut scientifique pour allonger la durée légale pour avorter.

@Miore: Ok donc tu refuses de lire mes arguments, tu détournes les mots idéologies et croyances à ta sauce (dire que le droit à l'avortement est une idéologie et que le fait de l'interdire serait simplement de respect de la vie, faut en tenir une couche). Tu as beau dire "je ne suis pas...mais"... Tu es clairement contre l'avortement ou en tout cas visiblement dérangé par cet acte. Ton avis est biaisé et, d'ailleurs, le fait que tu rabâches le fait de protéger la vie dès le premier jour de la conception est un des arguments récurrents des pro-life. Ce sont biens des scientifiques du commité éthique qui planchent sur ces questions et proposent au politiques des dispositions.

Si voir l'avortement comme une avancée sociétale majeure, en accord avec la science, la loi, l'avis de majorité de la population (et en particulier des femmes, les premières concernées) est voir les choses "à l'envers", alors on ne peut plus rien pour toi. Ce recours à "la vie" comme éléments sacré est typique des pro-life et pourtant ne constitue en rien un argument valable. Sauf d'un point de vue religieux...

Si ça te fait plaisir d'utiliser le mot idéologie, pas de souci. Il y a une idéologie progressiste qui, sur avis scientifique, fait évoluer le droit pour que des femmes puissent disposer de leur corps dans un cadre légal et sûr en terme de santé. Et il y a une idéologie qui se base sur des principes religieux et moraux individualistes qui cherche à interdire un acte qui ne les regarde pas. Tu as choisi ton camp, ça te regardes.

@legul: Tu m'associe à ce mouvement que je connais même pas, je réagis juste en tant que citoyen pas en tant qu'activiste. Je donne juste mon opinion et je met en avant le fait scientifique qui fait consensus : la vie commence à la conception (c'est de la biologie, point)

Juste parce que j'ai un avis différent tu tiens, tu me met dans une case et m'associe avec un groupuscule que tu décris. C'est peut être plus simple pour toi pour mettre fin au débat, argument fallacieux de l'homme de paille : eux c'est les méchants, et toi tu penses comme les méchants, donc tu es un méchant

Commentaire supprimé.

@Miore: donc ton seul point "la vie commence à la conception (c'est de la biologie, point)" est un sophisme qui n'a rien à voir dans la question de l'IVG...

@legul: Je dis juste ce que la science dit et je réagis quand vous essayez de mettre ça en perspective avec une idéologie qui vous est propre sur ce qu'est la "conscience" et qui relève plus de la philosophie que de la science

@Miore: tu nies donc tout aspect scientifiques dans la mise en place de l'IVG ?

@legul: Quand il est question de "quand commence la vie" la science est formelle. Le reste c'est "quand peut-on parler de personne morale" et ça concerne la société et ses lois. C'est différent

Je nie rien du tout, c'est plutôt toi qui nie que la vie commence à la conception. Peut être tu peux me décrire l'aspect scientifique dans la mise en place de l'IVG (qui difére entre chaque pays) parce que je vois pas de quoi tu parles. Pour moi ça relève plus de la moralité de chacun

@Miore: tu ne réponds pas à ma question. Pour la mise en place de l'IVG, nies-tu ou pas la présence de la science, de l'avis des scientifiques ? J'ai l'impression que tu as du mal à admettre que même si cette question est sociétale, les scientifiques, médecins, philosophes, etc. ont participes à sa mise en place, et y participe encore lorsqu'il s'agit de réfléchir aux évolution à apporter.

@legul: C'est marrant comment quand le droit à l'avortement se réduit tu dis que c'est à cause des cathos, mais si il avance dans ton sens c'est avec le supposé appui de scientifiques

Ca donne l'impression que tu vois que les scientifiques qui vont dans ton sens idéologique

@Miore: Pour le coup, lorsque le droit à l'IVG régresse dans les pays où il était possible, c'est uniquement politique/religieux. Uniquement. Aucune publication, aucune avancée scientifique ne vient à l'encontre de l'IVG telle qu'elle est mise en place. Que des médecin, individuellement, ne veuillent pas le pratiquer est autre chose. Comme ces soignants antivax, c'est un choix personnel qui va à l'encontre de la science.

Je ne sais pas si je ne vois que les scientifiques qui pensent comme moi mais ce qu'il y a de sûr c'est que la science ne plaide pas pour la fin de l'IVG. Encore une fois, ton appel au sophisme de la vie dès le premier jour est nul dans ce débat.

@legul: C'est pas un sophisme lol, c'est un fait biologique. Je comprend pas comment tu peux le réfuter.

"Aucune publication, aucune avancée scientifique ne vient à l'encontre de l'IVG telle qu'elle est mise en place."

C'est un argument que tu sors de ton chapeau. Je dirais qu'au contraire, toutes les avancés qu'on fait sur les foetus vont à l'encontre de l'IVG et montre que c'est des êtres vivants dès la conception (par exemple le bébé reconnait la voix du père et de la mère très tôt dans son développement et va même mémoriser des chants que ses parents vont chanter pendant la gestation et ce même après la naissance)

"Comme ces soignants antivax, c'est un choix personnel qui va à l'encontre de la science.
"

Tu fais un lien qui n'a rien à voir, argument fallacieux classique en associant des méchants avec le sujet pour discréditer plus facilement

@Miore: Vous êtes marrants à parler de "ce que dit la science", d'arguments fallacieux et de sophismes...

@Miore: Aucune réfutation (j'ai admis également que c'était un fait) mais je dis que ce n'est pas le point central du débat.

Je vais essayer de reformuler car tu tournes en rond... L'embryon est vivant oui. Et alors ? Le foetus entend la voix de ses parents oui. C'est beau. Mais.. et alors ?

Tu remets en cause cette avancée qu'est l'IVG, tu vas à l'encontre de consensus scientifiques, déontologiques et philosophique qui disent qu'interrompre le processus embryonnaire avant un certain stade est faisable, le tout dans un cadre éthique et légal garanti.

En fait je ne vois même pas où tu veux en venir. Cette box est à propos d'un film anti-IVG et des interrogation que sa diffusion suscite. Le fait est que, pour les femmes, l'IVG légal a été une avancée sociétale énorme et que certains essaient de remettre ça en cause pour des aspects souvent religieux, toujours idéologiques, jamais scientifiques. De plus, les femmes, de tout temps, ont essayé de mettre un terme à des grosses au péril de leur propres vie. Permettre de faire ça dans un cadre légal et sûr est aussi une avancée pour la santé et la vie.

Oui, dans ce domaine il y a des progressistes et des conservateurs. Gentils et méchants je ne sais pas, mais il y a clairement 2 camps. L'un essayant de priver d'un droit l'autre. Tu dis que tu n'es pas anti-IVG... mais tu t'es déjà posé la question au moins ? Parce que vu les arguments que tu développes, il est clair que cette pratique heurte ta morale. Je dis pas que c'est mal, si tu es contre l'IVG, tu peux l'exprimer.

Et le pire c'est qu'on peut être opposé à l'IVG pour sois même sans militer pour l'interdire aux autres. On a le droit d'être contre pour des raisons morales ou religieux, mais pourquoi vouloir imposer cette conviction à d'autres ? C'est pour cela que ce film pose problème : il ne cherche pas à alimenter un débat de manière constructive mais à empêcher le recours à cette pratique.

@legul: "Tu remets en cause cette avancée qu'est l'IVG, tu vas à l'encontre de consensus scientifiques, déontologiques et philosophique qui disent qu'interrompre le processus embryonnaire avant un certain stade est faisable, le tout dans un cadre éthique et légal garanti."

C'est un sujet qui fait encore débat, comme on l'a dit la date autorisé pour l'IVG diffère d'une culture à l'autre. Tandis que le fait que l'embryon est un être vivant n'est, quant à lui, pas réfutable.

"De plus, les femmes, de tout temps, ont essayé de mettre un terme à des grosses au péril de leur propres vie."

C'est pas parce que les gens veulent le faire que c'est pas moralement questionnable. Il y a encore des femmes qui avortent illégalement à 8 mois de grossesses, c'est pas pour ça qu'il faut les aider ! C'est clairement un vrai bébé à ce stade

Aussi, de tout temps les parents on tué leurs bébés après la naissance (bébés congelés, bébés secoués etc...), bah c'est toujours pas une raison pour les aider mdr. Je comprendrais jamais cette argument du "si les gens le font de toute façon bah autant le y donner un cadre légal"

"il ne cherche pas à alimenter un débat de manière constructive mais à empêcher le recours à cette pratique."

C'est un film, ils mettent juste en avant des idées. Tu as trouzemilles projets artistique pro avortement mais dès qu'il y en a un qui le remet en question tout le monde monte sur ses gonds