Chloroquine : “Je ne suis pas pro-Raoult mais l'étude publiée par The Lancet, c'est une merde”, lance le Pr. Froguel

@patate: Le mec en impose.
Par contre s'appeler FROGuel, être français et vivre à Londres, ça doit balancer de la feinte et du frogshaming à tout va.

@CyrilRool: honhonhon la baguette!

@wakter: Omelette honhonhon

@CyrilRool: c...c'est marine lepepen?

@wakter: Elle-même

@bzerath: Etre une revue de référence n'a jamais empêcher de publier des articles faux et mensongers. Du moment que tes résultats sont statistiquement béton et conformes à ton protocole, tu passes les fourches caudines et tu es publié... même si comme dans de nombreuses publi pharma, le protocole créer par la boite qui veut vendre un médoc est uniquement conçu pour aboutir au résultat recherché à la base.

Et pour parler d'un domaine que je connais mieux, Nature, la meilleur revue scientifique sur les domaine d'écologie/biologie publie régulièrement des articles de merdes avec des résultats sensationnels...

Ecoute ce que dit Doust-Blazy à propos du Lancet, en citant justement le patron de la revue.

@legul: ce qu'a dit doust-blazy, il dit des trucs à la limite du complotiste mais surtout pas du tout vérifiables. Et les trucs vérifiables, il s'est planté. Donc non, je n'écoute pas ce qu'il a dit.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/05/26/etude-sur-l-hydroxychloroquine-les-raccourcis-et-approximations-de-philippe-douste-blazy_6040839_4355770.html
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-on-a-examine-a-la-loupe-les-arguments-de-philippe-douste-blazy-pour-defendre-didier-raoult_3982981.html

Et si, une revue de référence diminue drastiquement les chances d'être un article faux et mensonger. Justement parce que le peer-review est plus mastoc. On est quand même à des kilomètres d'une revue prédatrice.

@bzerath: et pourtant, cette box montre, à nouveau, que cette étude est bancale.

@legul: cette box ne montre que dalle, justement. Ya un mec spécialisé dans le diabète qui donne son avis sans forcément l'argumenter plus que ça. Il n'a pas plus d'autorité avec son "c'est de la merde" que Raoult avec son "c'est foireux".

@bzerath: tu as cliqué sur l'article au moins ? Tu as allé au delà du "c'est de la merde". Tu sais que, tous les jours, les labo pharmaceutiques ou agrochimiste sortent des études bétonnées pour montrer l’innocuité de leur produit et sont publiés dans les plus grandes revues alors que les études sont biaisées, uniquement conçues pour arriver aux conclusions voulues ? Et que face à cette puissance et à inexistante de la recherche publique, c'est justement ce genre de chercheurs qui pointent les anomalies.

On est d'accord, qu'avec ton raisonnement, il n'y a aucun problème à l'heure actuelle avec le glyphosate, l'aspartame, les OGM ?

@legul: Du coup tu proposes quoi ? d'arrêter la recherche ?
et mon raisonnement c'est pas "tout est bien tout va bien", c'est on va pas croire un diabétologue qui dit juste "c'est de la merde" sous prétexte qu'il l'a juste dit sans argumenter.

@bzerath: Que le gouvernement face une étude publique avant d'interdire subitement un medoc autorisé depuis des décennies sur la base d'une seule étude, issue d'un labo privé, qui plus est contestée par plusieurs chercheurs de plusieurs pays, et pas qu'un diabétologue...