Les «fake news» prolifèrent parce qu'on fait trop confiance à ceux qui les partagent

@tuFek: Perso, et je parles en connaissance de cause par rapport à certains de mes box, je ne fais pas vraiment attention à la source que je partage ici, à partir du moment ou tu peux retrouver l'infos ailleurs, sur des sites parfois plus sérieux !
Et lemonde* et *nymag que 35mm a partagé dans les com me conforte dans mes idées.

Au pire, tu peux préciser dans la box de faire attention à l'info, car pas (encore ?) trouvé d'autres sources aillleurs. Ou plus simple, tu balance les sources, comme ça n'importe quel lecteur pour aller voir là où il veut !

@Atmoz: Tu as confiance en Le Monde?

@tuFek: J'ai bien précisé parfois plus sérieux !
Donc j'ai quand même un peu plus confiance en Le Monde qu'en Martine et Roger sur Facebook !

Cela dit, ça fait bien longtemps que je n'ai plus trop confiance dans les médias, et surtout, avec ce genre de "sujet", c'est pas non plus ce qu'il y a de plus important !

@Atmoz: Au contraire, je trouve ces sujets assez intéressants justement en ce qu'ils instaurent un faux débat qui illustre assez bien comment la sphère médiatique s'y prend pour conserver sa part de marché sur l'information. On voit assez bien que la méthode consiste souvent à apposer une étiquette et décrédibiliser la source plutôt que son contenu. Le problème c'est que même si j'ai tendance à être d'accord avec toi, on pourrait aussi imaginer pas mal de sujets pour lesquels Roger (ou une source d'information alternative) pourrait être plus fiable que Le Monde . Exemple: si Roger travaille chez Free, son témoignage sur les conditions de travail des employés aura plus de poids à mon sens qu'un article du Monde dont Xavier Niel est en partie propriétaire.

À mon avis, plutôt que juger fondamentalement de la crédibilité d'une personne ou d'un média a priori*, il vaut mieux prendre l'information telle qu'elle est donnée, et ensuite *a posteriori se poser la question des intérêts de Roger, tout autant que ceux du Monde, à éventuellement révéler, dissimuler, ou modifier cette information. Ça éviterait cette opposition stérile d'arguments-massue de type "nouvel-ordre mondial" à la Jean-Complotiste qui nierait en bloc tout ce qui viendrait d'un mass-media, et inversement l'argument "complotiste" ou "danger pour la démocratie" utilisé par les mass-media à l'encontre de tout ce qui met en doute leur fiabilité ou mise en doute de version officielle. Les deux schémas sont identiques et aussi crétins l'un que l'autre.

@tuFek: Les médias passent leurs temps à analyser et décrédibiliser des intox, pas vraiment leurs sources, souvent flou d'ailleurs.

Chaque média donne plus d'importance à certaines informations mais a chaque fois que j'entend parler de mensonges mainstream j'entend parler d'argent, du cynisme généralisé mais pas un seul exemple concret (à part des mini erreur corrigés/excuser) alors qu'en face les news "alternative" arrette pas d'être prisent en train de mentir/désinformer sur plein d'affaires et de manière pas du tout subtil.

@Tekinette: J'ai presque envie de dire que c'est normal. Ça ne me choque pas que les cas de mensonge ou de déformation avérés provenant de mass-medias soient peu ou pas relayés par les mass-media eux-mêmes, ça serait se tirer une balle dans le pied. Inversement, décrédibiliser un petit blog devient assez facile pour une grosse structure qui en a les moyens et on en entendra souvent parler. Et pourtant les exemples concrets de mensonges mainstream sont nombreux. J'avais posté une box sur les travaux de D. Ganser un historien qui bosse sur la propagande de guerre. Les exemples sont très nombreux, concrets et vérifiables, mais on voit aussi que ça demande du taff, et que ça l'a exposé à beaucoup de pressions et de fake-news venant de medias traditionnels...
https://choualbox.com/1x2cd

@tuFek: J'ai regardé une partie, je regarderai la suite plus tard, c'est intéressant mais il s'agit plutôt des mensonges des gouvernements là, décrypter l'information, surtout aussi complexe à démontrer et expliquer etc.. ça prend du temps et souvent les 3/4 des gens sont même plus intéressé par le sujet une fois que les articles qui décortique tout tombent. Bref une presse lente à prouver/expliquer, pas assez objective c'est sur mais fake ou mensongère ? Je pense que c'est une autre forme de propagande que de dire ça.

@tuFek: D'ailleurs les gazoducs dont il parle par exemples, j'avais lu plusieurs articles la dessus, ca reste quand même super complexe, après on peut dire "ha bah c'est le pognon, c'est le contrôle du gaz mec, la syrie dis non donc on les démonte", au PMU ça passe mais le journaliste sérieux il doit expliquer, avoir des sources, il y a pratiquement 10 ans d'information à remonter et expliquer entre des dizaines de pays au minimum. C'est jamais simple, un exemple: wikileaks montrent que les US ont soutenus l'opposition Syrienne avant qu'Assad refuse la proposition de gazoducs et la partie européene : le Nabucco (prévu à l'époque pour ~2011) est au point mort depuis des années, avant même le refus de la Syrie on pense maintenant qu'il vera jamais le jour.

@Tekinette: Effectivement, l'essentiel de la conf' porte sur des mensonges d'Etat relayés par la presse, encore que, la dernière partie laisse un peu plus ouverte la question de la connivence gouvernement/media prennant l'exemple de l'Oussama strike. L'exemple le plus intéressant je trouve est anachronisme énorme lorsque la BBC annonce l'effondrement du bâtiment 7, 20 minutes avant qu'il se soit produit. Ça soulève un paquet d'interrogations surtout en décortiquant le rapport du gouvernement publié quelques mois plus tard. Bon ça ne veut pas dire qu'il faille nier en bloc et rejeter tout le mainstream, mais c'est quand même toujours plus sain de garder dans un coin de sa tête que ça peut quand-même être parfois un énorme outil de... propagande, désinformation, influence de l'opinion, ça peut prendre beaucoup de formes je te l'accorde, les "fake news" sont probablement assez rares.

@tuFek: A partir du moment où tu dois choisir ce que tu met en première page, ce dont tu parle à la télévision etc.. tu influence de toute manière, que ça soit délibéré ou pas. Il faut toujours rester prudent, on est d'accord mais on arrive à un stade ou les gens commencent à donner plus d'importance à des messages souvent anonymes qui mélange faits, théories, coincidences, suspicions, sentiments anti mainstream/authorité etc ... Tout ça avec souvent un message qui est clairement motivé politiquement, c'est quand même la propagande par excellence.


Et le Batiment 7 du 11 septembre, deux hypothèse : Gros complot, on envoie des scripts des évènements en avance a une agence de presse étrangère pour lui faciliter la tache de .. raconter les évènement.. ? Hein quoi?

Ou

Les pompiers new yorkai commencent à évacuer la zone autour du batiment car incendite et donc risque d'effondrement, une agence de presse local mentionne le risque, le téléphone arabe et panique fait que la journaliste de BBC parle d'effondrement et non de risque d'effondrement, bref une erreur humaine parmis d'autres jusqu'à preuve du contraire.

C'est quand même prendre une coïncidence et fantasmer que de penser qu'on donnerait un script à une agence de presse, non pas pour les faire mentir mais leur dire en avance ce qu'il va se passer de toute manière ? J'essaie pas de contredire tout tes exemples pour être chiant et je comprend que c'est juste une coincidence parmis d'autres mais ca montre bien que c'est pas du journalisme ou décorticage d'information là, c'est enfumer l'esprit des gens.

@Tekinette: @Tekinette: Je sais pas, c'est ton interprétation mais il en existe d'autres et honnêtement j'aurais pas la prétention de trancher pour l'une ou l'autre. Je suis d'accord quand tu dis qu'il y a plusieurs scénarios possibles et on pourra toujours douter de l'un ou de l'autre ou discuter de détails pris de façon isolés, mais quelque part c'est un travail d'historien que de fournir un lien de cause à effet entre des faits vérifiables ou rapportés, on prend dont toujours ce risque.

Mais bon quand on voit la masse d'arguments factuels qu'il propose et publie (c.f: la fin de la conf) le nombre de scientifiques qui appuient ses travaux, et la chronologie des événements, on peut quand même douter de la théorie du 100% hasard ou d'une succession d'erreurs humaines sans parler de fantasme. D'autant que j'ai pas vraiment l'impression que sa démarche soit d'enfumer les gens, et je crois pas qu'il décrive de scénario sur la façon dont un éventuel complot aurait pu être orchestré. Il observe des faits et constate simplement que la version officielle relayée médiatiquement ne tient pas. Son exposé semble rigoureux et falsifiable par n'importe qui donc au pire on peut dire qu'il se trompe et dans ce cas, il faudrait proposer une version plus cohérente, mais on peut pas traiter ce type de désinformateur, d'enfumeur ou de mec qui joue sur la peur des gens pour je ne sais quelle raison ça serait aller un peu vite en besogne.

@tuFek: Ha je dis pas qu'il y a pas d'incohérences ou questions à poser, il faut être sceptique, juste qu'il faut pas imaginer la réponse qui nous plait, faire des sous entendus etc.. comme cette histoire du Batiment 7, là on passe de sceptique de la version officiel à crédule du reste, c'est pas mieux. Je parle de manière générale, je dis pas que c'est ton cas ou quoi que ce soit juste que c'est un phénomène de plus en plus présent sur le net.

@Tekinette: Oui oui j'avais compris tes arguments, et je te rejoins sur ce point. Malheureusement pour rester sceptique et rationnel, on se heurte à au moins deux gros obstacles 1: comme l'a dit Hamonbofils, le temps qu'on a pour tout détricoter et se faire un avis construit; 2: notre tendance à adopter très vite des conclusions et à les alimenter ensuite qu'avec ce qui ira dans notre sens et donc à fonctionner à l'intuitif plutôt qu'au rationnel (merci D. Kahneman cette fois). Phénomène de plus en plus présent je te rejoins volontiers, je rajouterais même avec de beaux jours devant lui!

Commentaire supprimé.

@35mm: @Atmoz: Je pense qu'on peux remplacer tous les pronoms du textes par un nom de journal ou de chaîne télé et ça marche aussi. Tant que la plupart des média auront une source de financement privée et restreinte à un si petit nombre de propriétaires, on pourra toujours mettre en cause leur pluralité et leur légitimité à se poser comme garant de l'intégrité de l'information. Edit: et donc à trancher en faveur du "vrai" et du "faux".

@35mm: En même temps, on connait ça depuis longtemps. En psychologie, on appelle ça "le biais de crédibilité de la source". Tu peux faire lire le même texte par deux personnes différentes, il sera perçu différemment selon la crédibilité attribuée à la source. Ils avaient fait le test grâce à une fausse conférence sur le nucléaire où l'intervenant était soit un journaliste,soit un scientifique (un mec lambda avec une blouse blanche en fait). Le texte était exactement le même pour les deux cas et c'est le "pseudo-scientifique" qui a été jugé le plus crédible par l'audience.

@PsychoBear: Pas mal pas mal !

@Schloren: Je ne pense pas que les sondages soit vraiment fake news.
C'est peut être des sondages orientés (genre qui pourrait être président, plusieurs votes possible et au final macron sors en tête mais ce n'est pas une voix pour un candidat).
C'est aussi très partagé par les médias, mais ça ne les rends pas fake news, juste news orientés très relayés.

@Azertsix: Pour toi une chaine qui passe ses journées a tailler des gorges profondes à macron, détenue par un milliardaire soutenant macron et qui sort un sondage après un débat ou son poulain était ridicule disant qu'il a été le plus convaincant et de loin, c'est rien comparé à des sites en carton comme rt ou sputnik news que quasi personne suit et prend au sérieux, pose toi des questions quand même. Jeff34 qui croit dur comme fer lutter contre la propagande russe alors qu'il fait lui-même du matraquage en permanence sur choualbox avec ses articles de merde complètement orientés. Balayons un peu devant notre porte avant de donner des leçons