Le citron est 10.000 fois plus puissant que la chimio

Le citron est 10.000 fois plus puissant que la chimio
Poster un commentaire
Sepsisinfetu

Genre...

C'est un site humoristique comme le Gorafi?

TylerDurden

@Sepsisinfetu: Si ça marche avec Sun pourquoi pas avec la chimio.

IMG
kodi
kodi
10 ans

j'ai rien contre ce genre d'info, mais ca reste la même propagande que les sites pharmaceutiques.
Il parle de cellule, mais est-ce qu'il a été testé sur des humains malade ? Entre une cellule et un corps humain il y a des grosses différences. Je taf avec des composé qui tuent les cellules cancéreuses à des dose supraminime, mais dans le corps c'est différents.
Car lepersonne devra ingérer surement + de citron pour avoir l'effet actif, ce qui peut causer de effets secondaire aussi.

Dis toi que la plupart des medoc sont issu de la nature et ont été modifiés.

Par contre je te rejoins sur le fais que les chimios (pour moi) tue + qu'elle ne guérissent, et que le cancer il faut le prévenir en mangeant sain, faisant du sport etc ...

mouche
mouche
10 ans

@kodi: je parlerai de d'autre médecine plus tard comme la macrobiotique ou le shiatsu.

kodi
kodi
10 ans

@mouche: je prends toutes infos, car y'a du bon, comme du mauvais dans toutes les médecines, il faut savoir faire un juste milieu ^^

mouche
mouche
10 ans

@kodi: tu sera le premier averti

Commentaire supprimé.

AngryCat
AngryCat
10 ans

@kodi: Exactement, mais dans l'hypothèse où ça fonctionne, il faut aussi voir le trajet de l'ingestion aux cellules atteintes, cibles, c'est pas parce qu'on en bouffe qu'elles vont devenir capables de conscience, ignorer le système digestif et immunitaire et atteindre les cellules cancéreuses (si il s'agit bien de la destruction des cellules)...

j'ai pas lu tout l'article, les 5 premières lignes m'ont semblé de la foutaise monumentale donc je vais pas en dire plus, si ce n'est que la recherche sur le cancer est encore loin d'être finie.

Pour ce qui est de la prévention du cancer, il faut quand même noter que dans beaucoup de cas c'est aléatoire et que vouloir avoir une vie sans agents cancérigènes est une utopie, ils sont partout, nourriture ; savon ; électronique ; nature...etc..

Sinon tu travailles dans quoi ? ça m'intéresse :)

AngryCat
AngryCat
10 ans

@mouche: tu veux mon cours sur les médecines complémentaires et alternatives ? :)

Chamois
Chamois
10 ans

@kodi: Tout était bien jusqu'à ta dernière phrase : Beaucoup de cancers ont une part génétique prédominante qui font que de très nombreuses personnes au mode de vie parfaitement sain choppent un cancer.
En plus tu es resté sur la chimio des années 60-70 basé uniquement sur des molécules cytotoxiques qui ne font aucun distingo entre cellule saine et cellule tumorale. Entre temps tu as eu de très nombreux progrès dans les protocoles de chimio, la prise en charge des effets indésirables... et surtout la découverte de traitements plus ciblés (qui ont des limites sur lesquelles je ne vais pas revenir). Pour preuve, la chute de la mortalité observée ces dernières années, avec des progrès spectaculaires dans certains cancers (ex : leucémie myéloïde chronique)

kodi
kodi
10 ans

@Spinnifocu: tu a raison rajoute aussi :
-polution
-nourriture (viande, pesticides ...)

il faut savoir que seulement 10% des cancers sont directement lié a tes gène, les autre sont a cause de l'environnement de vie, social et chimique

kodi
kodi
10 ans

@AngryCat: doctorant en cancero ^^

kodi
kodi
10 ans

@Chamois: la part génétique ? non on estime que seulement 10% sont du a tes gènes, le reste a l'environnement (nourriture, sedentarité, poluant ...) donc améliorer ta vie et limite les apports toxiques diminue fortement l'incidence du cancer.

Oui je sous entends la chimio la vraie, pas les traitements ciblés.
Mais la chimio reste une grosse part pour beaucoup de cancer, les nouveau traitements émergent entrent seulement sur le marché, mais ne sont pas toujours efficace, souvent on couple avec une chimio, tout simplement car cibler une "cible" tumoral est utopique, car un cancer est hétérogène, en ciblant par exemple une protéine defectueuse tu détruiras toute la partie des cellules cancéreuses avec cette protéine défectueuse, mais comme le cancer est hétérogène il restera souvent des résidus qui seront résistant au traitement ciblé, et pour cela ce sera des chimio pur et dur.

Dit toi aussi qu'un gros lobby pharmaceutique est bien content de vendre d'une part les chimios, et d'autre part les medoc contre les effets secondaires...ca faitun gros business

AngryCat
AngryCat
10 ans

@kodi: Waw, chapeau ! :)

Chamois
Chamois
10 ans

@kodi: Pour la part génétique, j'insinuais en fait la prédisposition de ton organisme à lutter face à l'initiation/développement du cancer". Celle qui expliquerait pourquoi de simples fumeurs passifs développent un cancer du poumon, tandis que des fumeurs de longue date n'en auront jamais... Avec un mode de vie sain, tu diminueras tes chances d'avoir un cancer, c'est bien, mais tu seras pas sûr pour autant d'y échapper.
Concernant les traitements ciblés, beaucoup sont justement associés à des traitements cytotoxiques classiques (ex : protocole R-CHOP dans les lymphomes), mais pas toujours. Le GLIVEC, qui cible une protéine de fusion cacactéristique de la leucémie myéloïde, est utilisé en monothérapie et a révolutionné le traitement de cette maladie. Malheureusement tu auras toujours une part de cancers résistants, surtout chez les plus avancés (car un cancer est de plus en plus hétérogène au fil de son évolution).

kodi
kodi
10 ans

@Chamois: a oui ca reste du "hasard", mais sachant que 90% des cancers sont du a l'environnement, en ayant uen vie saine tu diminue fortement les problèmes.
Concernant le glivec oui c'est sur, mais dans beaucoup de cas, soit la leucémie switch en "aigue" (si jme rappelle bien) et c'est mort, soit tu vies uen grande partie voire toute ta vie sous traitement, soit les traitements sont pas efficace car tu as pas la bonne mutation. Mais oui c'est une révolution, et ces très récents, les traitements arrivent doucement, mais la chimio est encore trop utilisée

kodi
kodi
10 ans

@AngryCat: =D tx

AngryCat
AngryCat
10 ans

@kodi: ça fait quand même TG tout le monde, the big boss est là ! :D

kodi
kodi
10 ans

@AngryCat: MDR !!! non quand mm pas, je connais pas tout =')

AngryCat
AngryCat
10 ans

@kodi: J'me doute mais bon t'as des références alors que la plupart n'en n'ont pas ou très peu.
moi par exemple (en 1ière médecine) seulement un cours introductif sur les cancer + sa problématique par rapport aux rayons ionisants.

kodi
kodi
10 ans

@AngryCat: forcement, mais ca va venir a force ^^

AngryCat
AngryCat
10 ans

@kodi: :)

bilg
bilg
10 ans

N'oublier pas l’avancement de la médecine en cuba dans le domaine de cancer je vois quelle a créer 4 vaccin contre le cancer pour cela.
Voila l'article dont j'ai trouvé dans le même site web
http://www.eddenya.com/index.php/sante-et-sciences/2591-cuba-cree-quatre-vaccins-contre-le-cancer-une-lecon-aux-firmes-pharmaceutiques

Chamois
Chamois
10 ans

Ce qui est certain c'est que les anticancéreux les plus prometteurs sont en grande partie issue de la nature. C'est étonnant la diversité et l'originalité des structures chimiques de composants produites par les plantes.

Redeamer
Redeamer
10 ans

@Chamois: En même temps les molécules artificielles sont issues de celles préexistantes, et souvent sont à peine modifiées. On les sort pas d'un chapeau magique.

Brou
Brou
10 ans

@sooN: La chimiothérapie c'est pas la radiothérapie.
La chimio tu prends plein de produits la radio tu te bouffes plein d'ondes.

Chamois
Chamois
10 ans

@Redeamer: Disons que pour la recherche d emolécules synthétiques, les labos s'appuient surtout sur de la chimie accessible, et obtiennent des molécules assez peu complexes, d'où une diversité chimique moindre comparée à la nature. L'une de mes molécules préférée c'est l'artemisine (l'antipaludeen le pus efficace), qui présente un pont dioxyde jusque là inimaginable pour un chimiste !

Brou
Brou
10 ans

@sooN: Si je dis pas de conneries la radiothérapie tu peux plus la cibler sur les cellules cancéreuses, la chimio c'est vraiment systémique.
De toute façon on s'en branle tu bouffes des deux pour t'en sortir

xyfiras
xyfiras
10 ans

Je viens de voir l'article de bilg et je trouve pas sur choualbox pour quoi pas le mettre je parle de l'article: http://www.eddenya.com/index.php/sante-et-sciences/2591-cuba-cree-quatre-vaccins-contre-le-cancer-une-lecon-aux-firmes-pharmaceutiques

LeDocteur
LeDocteur
10 ans

@xyfiras: Pas étonnant, faut pas oublier que Cuba reste un pays très avancé au niveau de la médecine (notamment au niveau du cœur et des yeux).
Le fait que se soit l’état qui finance ce genre de recherche et non des groupes capitalistes (petit cliché communiste) y est certainement pour quelque chose.
De plus, les soins sont gratuit sur l'ile, même pour les étrangers.

podrear
podrear
10 ans

je bois du jus d'orange et j'ai pas de cancer CQFD !

Commentaire supprimé.

find
find
10 ans

@Nikys: Je trouve que c'est un excellent article pourquoi vous ne le déposer pas?

Mowa
Mowa
10 ans

Pas de sources ? Seulement des "on dit que" et des "il parait" ?
http://www.hoax-slayer.com/lemon-cancer-cells.shtml

anonyme
anonyme
10 ans

@Mowa: un petit lien pour les non anglophone :
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/cancer-citron

Pingfuking
Pingfuking
10 ans

je veux bien que ce soit un agent anti bactérien et que du coup ca prévienne les microbes (j'en mange beaucoup)
mais là c'est un peu gros je trouve ...

Rosouel
Rosouel
10 ans

Merci pour cette box, ca change des boobs, mais vraiment énorme :)

CtaK
CtaK
10 ans

Ce genre d'infos n'est pas populaire et n'est pas très appréciée car cela ne rapporte pas beaucoup d'argent à l'état contrairement aux traitements classiques

AngryCat
AngryCat
10 ans

@CtaK: Dans ce cas-ci c'est surtout une énooooorme blague.

Fielz
Fielz
10 ans

Les seuls articles scientifiques qui peuvent être prit sérieusement (et encore il faut toujours garder son esprit critique) sont ceux publiés dans les grandes revues scientifique, pourquoi ? Car les articles sont analysés par une commission d'expert qui jugent si l'expérience est "crédible" ( répétabilité de l'expérience, protocole, ce que l'on cherche a prouver, temps de l'étude,... )
Tu peux faire dire n'importe quoi à une étude bancale.

LeDocteur
LeDocteur
10 ans

@Fielz: Je suis pas entièrement d'accord.. Les "experts" en question, ainsi que les revues que tu sites sont financés par de grand groupes pharmaceutique..

Fielz
Fielz
10 ans

@LeDocteur: Je sais pas pour les revues j'en lis vraiment pas beaucoup mais pour moi c'est plus sur les AMM ou il y'a des gros conflits d’intérêt.

LeDocteur
LeDocteur
10 ans

@Fielz: C'est le même genre de problème, ce sont des experts censés être indépendant a qui l'ont demande de valider les médicaments de laboratoires.

Commentaire supprimé.

Cette page est réservée aux ADULTES

Tu es sur le point d'accéder à un site web qui contient du matériel explicite (pornographie).

Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.


En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.