À l’est de l’Ukraine

Une vision (russe) du conflit au Donbass


Pour justifier l’invasion en Ukraine, Moscou réécrit l’histoire du conflit au Donbass depuis 2014. L’historien russe Nikolay Mitrokhin dénonce, lui, le rôle central du Kremlin dans cet affrontement, ainsi que le pillage et la terreur organisés par les forces « pro-russes ».

Poster un commentaire
Divico
Divico
2 ans

Anne-Laure Bonnel et les poutineboys en sueurs

Humu31
Humu31
2 ans

@Divico: PunkySlip en PLS ^^

Maask
Maask
2 ans

@Humu31: Il m'a bloqué parce que je l'ai surpris en plein mensonge grossier.
Il prétendait qu'il y avait eu 4 millions de morts en Russie dans les années 1990 suite à la chute de l'URSS.
C'est une vieille théorie du complot toute petée qui accuse la famille Clinton.
Par contre il refuse de reconnaitre la spécificité Ukrainienne et la responsabilité du pouvoir Soviétique dans l'Holodomor, ce qui est un grand classique des pro-poutine et pro-staline qui réécrivent l'histoire.
S'il me lit avec un autre compte coucou lapin et les autres tenez moi au courant s'il part se battre dans le Donbass ce con.

Biprabit
Biprabit
2 ans

@Maask: il est inquiétant.

Humu31
Humu31
2 ans

@Maask: c'est tout à fait ça ^^

PunkyZlip
PunkyZlip
2 ans

@Maask: Tu es un menteur patenté, je connais même pas ta théorie complètement pétée sur la famille Clinton, je dis juste que la libéralisation de l'URSS a fait 4 millions morts, entre ceux qui sont morts a la rue (car il y a eu beaucoup de gens mis a la rue), les morts de faim et ceux morts a cause de l'extrême violence de cette époque dans le pays. C'est juste du bon sens en fait, faut avoir plus de 3 neurones.

Je reconnais à 100% la spécificité de l'Ukraine, encore un mensonge gratuit tout pété que tu sors de ton anus dégueulasse.

Je reconnais aussi la responsabilité du pouvoir Soviétique dans "l'holomodor", je t'ai juste expliqué que non, ce n'est pas "une famine qui a vraiment existé et a été consciemment organisée pour le coup" pour reprendre exactement les énormes conneries mensongères que tu racontes et qui vont même a l'encontre des versions les plus à charge (incroyable quand même), j'ai bien dit par contre que : le débat se situe ailleurs, sur le fait qu'elle aurait été instrumentalisée par la suite (car on connait très bien les raisons du début de cette famine en réalité et c'est pas provoqué dans le but de tuer par la faim) et t'explique qu'il n'y a pas de consensus, mais un débat autour de tout cela, te citant mêmes des passages d'auteurs (américains pour le coup) qui ont étudiés les nombreuses archives ouvertes sur le sujet.

Tu es une vraie merde, un déchet, qui change les dires des gens pour tenter d'avoir raison, il n'y a qu'a voir avec qui tu t'entends bien.

PunkyZlip
PunkyZlip
2 ans

@Maask: Un de mes commentaires d'il y a une semaine, c'était une discussion que j'avais eu avec toi, incroyable non, comme ça vient contrebalancer toutes les conneries bienpensantes de merde que tu racontes, sur le fait que je ne reconnaitrais pas la spécificité de l'Ukraine, hein ?

Votre seul argument solide, c'est le mensonge, pour jouer à fond la carte du pathos.

IMG
anonyme
anonyme
2 ans

Si les russes réécrivent l'Histoire, c'est uniquement pour se protéger des agressions américaines, voyons...

PunkyZlip
PunkyZlip
2 ans

Ce qui me gêne, c'est qu'on te présente le Donbass comme une région autrefois riche (elle l'était en effet, mais avant 1990) et qu'on t'explique que c'est à cause de la Russie en 2014 qu'elle est devenue pauvre.. Sauf que c'est pas si vrai, la plupart des mines étaient fermées bien avant (dans les années 90 et sous la pression du FMI), les présidents pro-russes avaient établi des aides financières à ces régions pour compenser, que les président pro-eu ont annulés dès qu'ils sont arrivés au pouvoir (en 2004). C'est con..

De plus cette régions a toujours connue des dissensions, de grandes grèves et la volonté d'un statut spécial, notamment lors du référendum de 94, qui a été largement en faveur d'une autonomie. Pourquoi l'ignorer et faire l'impasse dessus en expliquant juste que le peuple du Donbass n'existe pas ? Même si c'est en partie vrai, mais c'est jouer sur les mots.

C'est chiant, car dans tout ce qu'elle raconte il doit y avoir de la vérité, notamment sur les atrocités commises dans la zone (qu'elle doit dénoncer à juste titre mais que d'un coté, à la rigueur c'est pas grave, c'est le sujet qu'elle a choisie et il ne faut pas le cacher par principe).

anonyme
anonyme
2 ans

@PunkyZlip: Les deux premiers paragraphes de ton comm ne sont pas inintéressants mais il me semble qu'il sont surtout là pour t'éviter de parler du sujet central de l'article : la réécriture actuel de la situation au Dombass. On y lit que les velléités de rattachement à la Russie y sont minoritaire, que le déclenchement des violences est le fait des pro-russes, que les bombardements ont été mutuels, que les exactions sur les populations civiles ont été le fait en majorité des pro-russes qui "vivaient sur l'habitant". Et c’est un Russe qui écrit ça.

Alors, quand bien même ce discours omet comme tu le dis des aspects économiques ou autres, on voit bien qu'on est loin du discours d'une Russie volant au secours de la population russophone et d'une Urkraine qui "bombarde son peuple depuis 2014" comme on peut l'entendre ou le lire régulièrement un peu partout sur internet.

A un moment donné, même le la géopolitique c'est jamais simple, même si il n'y a pas de grands gentils et de grands méchants, même si l'histoire entre l'Ukraine et la Russie est chargée, il faut arrêter de vouloir excuser l’inexcusable. Ici, la Russie agresse un pays souverain, avec un gouvernement légitime et contre la volonté d'une énorme majorité de son peuple. Que les occidentaux aient joué à un jeu dangereux et qu'ils aient une part de responsabilité est peut-être vrais mais on s'en fout car ce n'est pas le sujet. Il y a une guerre déclenchée par 1 dirigeant autocratique, et un seul, sur des faux prétextes. Un seul dirigeant a décider de passer du stade de tension à celui d'agression. Un seul a décidé d'envoyer des chars, des lances-roquettes, des avions, des mercenaires, des miliciens au seul motif qu'un pays a décidé de lui tourner le dos. Et ce dirigeant c'est Poutine et lui chercher des excuses n'a pas de sens.

PunkyZlip
PunkyZlip
2 ans

@legul:
Vous avez une vision bien particulière de ce qu'est la politique en Russie, comme si Poutine décidait de tout et était omniscient. Comme si il était le seul qui était pour cette guerre en Russie.. c'est pas vrai du tout et tu le sais, on a d'ailleurs aucun moyen de savoir combien sont contre et combien sont pour, mais beaucoup sont malheureusement pour quand même.

J'entends bien la partie sur l'état souverain et oui c'est complètement vrai, je vais te faire le laïus habituel : et la Syrie alors ? Sa souveraineté ? J'ai jamais entendu cette tournure de phrase a l'époque.. mais vu que c'est la Russie et qu'on vous a appris à la détester, vous êtes déchaînés plus que de raison. Et cela vous entraîne dans le refus de trouver un compromis. Est ce que cela serait vraiment si grave, si l'Ukraine acceptait d'être neutre et démilitarisée ? Afin d'apaiser les tensions avec les Russes ? C'est une question très sérieuse, j'aimerais entendre vos arguments.

Le fait qu'il soit russe ne lui donne pas forcément la science infuse, il peut très bien dénoncer des faits réels et faire l'impasse sur les autres exprès. Moi j'ai noté qu'il y avait des raccourcis pas très vrais, destiné à jouer sur le pathos et je n'aime pas trop qu'on mente "pour mon bien".

anonyme
anonyme
2 ans

@PunkyZlip: Pour Poutine, je n'ai pas la chance de le connaître personnellement, désolé. Je me contente donc de ce que je vois, lis ou écoute. Un homme qui modifie la constitution de son pays pour être réélu (presque) à vie, faire taire ses opposants, fait arrêter les gens qui expriment un autre avis que le sien, réécrit l'histoire et terrorise ses propres généraux et conseillers... Bref un homme qui a décider d'incarner la Russie à lui tout seul donc oui, on lui met bien justement la responsabilité sur le dos. Alors oui, il bénéficie d'un soutien populaire, mais comme tous les autocrates qui pratiquent la propagande et maîtrisent les médias.

Pour la Syrie, je ne vois pas où tu veux en venir. Un peuple qui se soulève contre son dirigeant dictateur (à moins que Bashar soit également un libertaire incompris...), l’État islamique qui s'en mêle, les kurdes, les occidentaux qui soutiennent les rebelles, les russes qui interviennent. Bref un joyeux bordel où Poutine a pris le parti d'un dictateur qui massacrait son peuple et a contribuer à, notamment, raser Alep. Donc je ne sais pas trop où tu veux en venir avec cet exemple mais il ne me semble pas que le choix de la Russie l'honore dans cette affaire. Ils ont l'air d'avoir pris le parti des dictateurs...

Ensuite sur la recherche de compromis, je ne sais pas exactement ce que tu fais comme métier mais si tu n'es pas diplomate, ce n'est ni ton problème ni le miens. Depuis le début de cette guerre, beaucoup de gens pensent savoir ce qui est le mieux pour l'Ukraine et pensent que tel statu lui irait mieux que tel autre. Je ne vois vraiment pas à quel titre tu te permets de suggérer un compromis qui implique une décision souveraine d'un pays si ce dernier n'en veut pas. Si l'Ukraine souhaite rejoindre l'OTAN et l'UE, peut importe la raison, ce n'est pas à toi de dire s'ils ont raison ou pas. Et si Poutine estime que cela est inacceptable et mérite donc une "opération spéciale" alors cela faut de lui un fils de pute et c'est tout. Et par son action, ce débilos vient de pousser ses voisins finlandais, géorgiens, et autre, dans les bras de l'OTAN et/ou de l'UE. Tu iras dire au géorgiens que le voisin russe est apaisé par la neutralité et l'intervient pas dans les affaires internes d'un pays.

Par ailleurs, ton recours au discours "ouais on vous a pas entendu quand les USA ont fait ceci, c'est parce que vous êtes anti-russe" est un peu facile. Je te rappellerai l'Irak où les américains sont parti en guerre seuls ou presque, en tout cas sans la France, sur un faux prétexte d'arme chimique. Non, on ne suit pas aveuglément les USA comme les pro-russes le disent. Les russes, comme les américains, passent leur temps à se mêler des affaires des autres et à bombarder dès que ça ne leur va pas. En Irak on a critiqué les USA, en Ukraine on critique les russes. Faut pas chercher d'excuses aux salopards.

PunkyZlip
PunkyZlip
2 ans

@legul: Ca c'est ta vision de la Russie, sauf qu'elle est justement tronquée par la presse, même si il y a du vrai, c'est d'ailleurs en se basant sur du vrai que tous les systèmes s'emploient a mentir et a travestir la vérité. Que ce soit en Russie comme chez nous, la liberté de la presse quand elle appartient presque entièrement à des milliardaires, ce n'est plus de la liberté de a presse non ? Et bizarrement, celle qui n'appartient pas à des milliardaires est généralement beaucoup soft dans ses propos sur le conflit Ukrainien et la Russie.

Pour le fait qu'il terrorise tout le monde, est ce que tu penses que Sergueï Lavrov est terrorisé par Poutine par exemple ?
Et qu'il n'est pas une des composantes très importante de l'état "Poutinien" ?
Poutine l'autocrate est une vision pas si fausse, mais malheureusement biaisée, pour expliquer simplement des choses assez complexes en réalité, Poutine n'est pas seul au pouvoir, loin de là.

Quand tu parles qu'ils font taire leurs opposants, en effet, certains, pas tous par contre, ceux qui sont considérés comme des agents étrangers et ou trop proches de l'occident, parfois a juste titre, il ne faut pas se voiler la face (bon par contre ça déborde parfois en effet, c'est normal quand un pays se sent agressé, il tape un peu au pif malheureusement et se verrouille de plus en plus, l'histoire nous le montre bien). Il existe à la Douma plus de partis d'opposition qu'au Sénat américain par exemple. Le système Russe est ce qu'il est et ça les regardes en réalité, penser que le notre serait meilleur est une douce ironie, le système Russe, aussi dur soit il, se bat surement beaucoup plus pour les intérêts de la nation que chez nous. C'est une vérité qui dérange à l'heure du libéralisme, la presse appartenant aux milliardaires ne veulent plus d'états souverains, ils veulent des états inféodés aux besoins des multinationales et la Russie gêne beaucoup dans ce paysage et c'est pourquoi il y a beaucoup de propagande a son sujet, qui se base sur des faits réels, mais ils ne prendront jamais la peine de dire pourquoi exactement, d'analyser la situation avec des arguments de qualité, ils n'y ont aucun intérêt. Tu es donc abreuvé d'informations tronquées, sans trop d'explications, comme avec Navalny par exemple.

Moi je pense que l'Ukraine aurait tout a gagner à accepter les termes de la Russie, alors qu'elle a tout a perdre de ne pas l'accepter, elle se doit de protéger sa population et si ça doit passer par un compromis, il faut le saisir. La recherche de la paix doit toujours être l'objectif. Bien entendu que la Russie est coupable, mais il faut faire avec la situation, c'est comme ça, cela ne sert a rien d'éviter d'y penser, il faut faire avec les salopards, d'où qu'ils viennent et pour le coup, les demandes Russes n'ont pas l'air si dingues que ça. Il faut y penser.

Je te laisse, j'ai le covid, chui tout patraque.

anonyme
anonyme
2 ans

Merci pour cet article

Cette page est réservée aux ADULTES

Tu es sur le point d'accéder à un site web qui contient du matériel explicite (pornographie).

Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.


En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.