La liberté d'expression

D'un autre côté c'est oppressif pour lapinbilly

@lapinbilly: Oui mais si tu veux ont peut appliquer le même discours à des fascistes et des ultra-libéraux. Aucune idéologie ne peut se présenter comme objective, ça lui accorderait une sorte de transcendance (c'est pas ce qu'on sous entend avec le clivage gauche/centre/droite, dans lequel ceux du centres seraient moins extrêmes et donc plus objectifs ?).

Après si on continue à réfléchir comme je le fais là on tombe dans le relativisme intégral, et là c'est une impasse et on reste totalement passifs. Il doit donc y avoir quelque chose de fondamental qui différencierait l'oppression qu'on suppose arbitraire et a priori non fondée de la critique d'une catégorie de personnes qu'on considère comme oppressives.

J'sais pas trop si tu vois où je veux en venir ?

@Evilox: Les fascistes et les ultra-libéraux n'en ont rien à foutre de la science, donc déjà ça marque une énorme différence.

En fait ce que tu dis serait valide si on ne se basait que sur des valeurs et qu'on se déconnectait totalement des conditions matérielles d'existence. Or ce n'est pas la réalité, et tout n'est pas que valeurs plus ou moins antagonistes.

Donc je le redis : ce sont les sciences qui permettent de dire qui subit une oppression. Si tu lis les écrits en sociologie là dessus, tu verras qui est dominant/légitime et qui ne l'est pas.

@lapinbilly: La science produit des connaissances, pas des vérités. Alors sinon le racisme et l'esclavage étaient légitimes ? Les académies scientifiques (on entre déjà dans la première contradiction entre académisme et anarchisme) ont affirmé plusieurs siècles l'existence de différentes races.
Il n'y a pas de consensus scientifique non plus, donc sans académies ça fonctionne pas non plus.

@Evilox: Effectivement la science ne produit pas de vérité (elle n'en a pas la prétention et encore moins les capacités), cependant est-ce pour autant que tu vas refuser de fonder ta vision politique sur ce qu'elle dit? En histoire ? En biologie? Est ce que tu penses que le Réchauffement Climatique, comme résultat scientifique, est discutable et donc ne saurait participer à fonder une position politique? Les positions politiques climato-sceptiques et qui vont dans le sens du consensus scientifique seraient à égalité?

Autant de contre-sens, si tu veux mon avis.

Concernant la question du consensus scientifique, justement, il en existe un certain nombre en sociologie, en économie et en histoire. Cela n'empêche pas certains antagonismes d'exister, et dès lors en "effet c'est dur de s'en remettre à la science, seulement c'est le cas dans un nombre si grand de domaines que c'est quand même difficile de prétendre qu'il n'y a juste pas de consensus.

Parce que bon sinon, ce n'est pas pour rien si la sociologie est plutôt marquée à gauche. C'est parce que les résultats des sociologues vont dans énormément de situations dans le sens de la gauche, sans que cela empêche un débat interne entre les sociologues (par exemple le débat reconnaissance vs matérialisme des maussiens vs les marxiens). Et cela se passe souvent sur beaucoup d'observations et de données.

Un exemple concret : on nous rabat sans cesse les oreilles avec la mixité sociale pour favoriser les classes populaires, or il y a un consensus scientifique réel en sociologie pour dire que là où la mixité sociale est la plus importante, c'est à l'école. Ce qui casse complètement le discours de ceux qui se font les hérauts de la mixité sociale mais qui en même temps refusent de remettre en cause la carte scolaire.
Autre exemple : certains en appelent à l'histoire pour fonder une identité culturelle et un roman national? Il existe un consensus scientifique en Histoire pour dire que ce roman national n'a rien de réel. Cela permet d'aller très vite.

En fait ta question demanderait davantage d'exemples concrets pour qu'on puisse en discuter, parce que l'abstraction c'est sympa mais c'est fragile, et l'idée même de garantir une liberté d'expression absolue est une idée abstraite et fragile au regard du réel. Parce que sur un certain nombre de questions essentielles, on peut facilement en partant de la littérature scientifique, aussi imparfaite soit-elle, dégager un certain nombre de faits. Bien sûr je ne souhaite pas évacuer le politique et il convient de laisser aux valeurs la place qui leur est dûe, mais les faits doivent garder la primauté sur les valeurs de mon point de vue. Or les faits s'analysent par le prisme de la méthode scientifique (quand cela est possible).

@Hamonbofilsbis: Je pense que la critique qui est faite dans cette vidéo, c'est surtout de donner autant de visibilité à Zemmour alors qu'il fonde son analyse sur du vide (quasiment autant que les platistes). Donc pas le frapper, ni lui interdire de parler, juste dénoncer les medias qui lui donnent autant le micro alors qu'il est la preuve même de son échec de la pensée. A la rigueur on pourrait l'inviter de temps en temps pour le démonter en bonne et dûe forme, cela décidé de manière démocratique, mais il faudrait alors lui opposer des scientifiques qui pourraient lui expliquer par A+B pourquoi c'est un gros con.

Commentaire supprimé.

@lapinbilly: Je suis vraiment preneur pour le coup du debunk Zemmour.