Le MIT a peut-être résolu le principal frein au développement des réacteurs à fusion nucléaire

Poster un commentaire
MilkyBlue
MilkyBlue
2 ans

Je vais assumer le rôle du pisse-froid mais je pense que nous comptons beaucoup trop sur les avancées technologiques pour nous sauver la mise. Cela dit, c'est une bonne nouvelle.

Hqro
Hqro
2 ans

@MilkyBlue: Ah parce-que tu crois qu'on va freiner l'humanité pour sauver la planète ? C'est pas au programme, j'ai plutôt l'impression qu'on termine la terre et que quand ça sera invivable on ira sur une autre planète pour recommencer à l'infini.

anonyme
anonyme
2 ans

@Hqro: Sauf que, aller vivre sur une autre planète, c'est impossible en l'état. Bien plus que faire aboutir la fusion nucléaire en tout cas.

baUer
baUer
2 ans

@MilkyBlue: du coup chez toi c'est chauffage à la bouse, éclairage via bougie de suif, et l'internet par signaux de fumée ?

C'est dingue de ne pas croire, ni même de rêver qu'un futur meilleurs est possible

Blakcat
Blakcat
2 ans

@baUer: nan mais il a raison et je pense qu'ici tout le monde le sait. C'est pas la science qui résoudra la crise climatique et ecologique. Ca aide un peu, mais la solution c'est pas d'utiliser miuex les ressources c'est de moins les utiliser tout court.

Biprabit
Biprabit
2 ans

Motivant comme info, quelque part heureusement qu'il y a concurrence entre les différents projets de fusion.

Nibbler
Nibbler
2 ans

@Biprabit: le premier qui sort un réacteur à fusion fonctionnel et surtout avec un rendement > 1 il décroche le jackpot

Miore
Miore
2 ans

Quelqu'un peut me faire un tl dr rapide svp

Nibbler
Nibbler
2 ans

@Miore: ITER : électro aimant refroidi proche du 0 absolu
MIT : électro aimant "chaud" à 230°

ITER : grosse conso pour les électro aimant
MIT : très très faible conso

Biprabit
Biprabit
2 ans

@Miore: plus petit que les autres, beaucoup moins gourmant en énergie, rendement positif, premier en marche 2025, commercialement lancé en 2030. Sur le papier ca parait bô. Après...

rothaga
rothaga
2 ans

@Miore: tl dr en gros: le plasma utilisé dans la fusion est si chaud ( million de degrés) que n'importe quel de nos matériaux solide fond comme neige au soleil.

On utilise donc un champs magnétique pour le suspendre en l'air.

Les gars du mit on essayé avec un nouveau type d'aimant qui est plus puissant, moins cher, et consomme moins d'énergie ( electro-aimants) , la conso d'énergie est importante pour atteindre une balance consommation / production positive.

Ils espèrent d'ici 2025 un premier réacteur, et d'ici 2030 la production à titre commercial

TontonEd
TontonEd
2 ans

@Miore: Jusqu'à présent le frein de la fusion est de maintenir le combustible alors qu'il est trop chaud pour être dans une enveloppe solide. Et jusqu'à la seule techno possible était un système électroaimant compliqué et très gourmande en énergie. Ils auraient une solution pour le faire plus simplement. C'est très résumé mais ça ouvre la voie à une énergie plus propre que ce dont on dispose aujourd'hui.

bzerath
bzerath
2 ans

@Nibbler: MIT : électro aimant "chaud" à -230°

Nibbler
Nibbler
2 ans

@bzerath: ouais my bad j'ai zappé le moins

Kaporal974

@Miore: TL DR : Fuck trump !

Broncobillette

Ça se passe comment les déchets avec la fusion

Nyrol
Nyrol
2 ans

@Broncobillette: Si j'ai bien capté le truc, les produits de la fusion eux-mêmes (principalement de l’hélium 4) ne sont pas radioactifs. Les déchets potentiels se limitent, lorsque la réaction utilisée émet des neutrons rapides, aux matériaux environnants, qui peuvent capturer ces neutrons et devenir à leur tour des isotopes radioactifs.

anonyme
anonyme
2 ans

@Broncobillette: J'crois que le réveilleur avait fait une vidéo dessus, ou du moins qu'il en a déjà parlé, les déchets sont bien plus faibles en quantité qu'une centrale à fission, bien moins radioactifs puisque le pire ce serait l'enceinte de confinement, et le taux de radioactivité serait à nouveau sûr en 15 ou 30 ans (j'me rappelle plus) à comparer avec les 150.000 ans pour certaines parties d'un réacteur à fission.

Et pour ce qui est du combustible, j'avais lu qu'il était virtuellement infini puisque trouvable en très faible quantité dans les océans, mais vu la consommation d'un réacteur à fusion, ça en ferait quelque chose de presque infini...

Faudrait que je relise un peu.

Cette page est réservée aux ADULTES

Tu es sur le point d'accéder à un site web qui contient du matériel explicite (pornographie).

Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.


En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.