Chargement...
Allez viens, on est bien !
Inscription / Connexion :
Google
Nouveaux Populaires Likes Favoris
plus
Tous les groupes Créer un groupe
Conditions générales d'utilisation Cookies



Redeamer
358 points
08/12/2012
J'ai essayé de me retaper les animés en français mais c'est insupportable : trop de censure qui rendent les scènes incompréhensibles pour ceux qui n'ont pas lu le manga.
Mais n'étant pas immunisé au SIDA, il ne passera toujours pas en Afrique

exception faite chez les expatriés occidentaux
2 points
Les Canons m'ont jamais emmerdés, elles bloquent pas l'impression sous prétexte que l cartouche veuillent que tu raques pour une autre alors qu'elle est à moitié pleine.
2 points
@Mettaman: Ses livres sont super intéressants aussi, notamment le grand roman des maths.
4 points
@Tinanard: C'est le même studio derrière (Warner Bros), ils ont repris leur système qui marche bien dans un tout autre contexte et ajouté des éléments de gameplay qui sont stylés. Les batmans sont géniaux et les SDA shadows n'en sont pas moins sympas, comme le système des nemesis. Après, quand tu vois qu'un concept est repris et qu'il y a quand même suffisamment d'innovations pour proposer une expérience différente, pourquoi parler de simple vol ?
Dans le même genre, le gameplay a été repris par les spiderman, le système de nemesis a été repompé par Assassin's creed Odyssey, mais dans les deux cas, en beaucoup moins bien, ce qui à mon avis justifie davantage la critique de "volé un système".
6 points
@Dub_plate: Oui enfin la perception de l'écart de prudence, je ne la ressens pas pareil que toi, c'est sans doute assez subjectif. D'un côté on traite avec une molécule sans preuve d'efficacité sur cette maladie et on veut généraliser un traitement avant même de savoir s'il marche et de l'autre on a un vaccin TESTé qui arrive rapidement sur le marche, mais aussi parce que c'est une priorité mondiale. On n'oblige personne a se prendre une picouze dans le c*l, là on sort à peine de phase de test. ça me semble être en décalage, que ce soit sur le timing ou sur les résultats des expérimentations, pour faire preuve d'un tel scepticisme.
2 points
@Ultimex:
"les études comparatives sont (comme celle de raoult) sont + souvent pratiquées" sophisme d'appel à la majorité, ce n'est pas un argument recevable ;
"Justement, ces études avec placebos ont été mises en place par et pour les labos pharmacieutiques, pour autoriser des médocs qui n'étaient "pas + mauvais" qu'un placebo." Procès d'intention, ce n'est pas un argument recevable.

Les études comparatives sont d'un très faible niveau de preuves. Je dis ça alors que j'en pratique souvent moins même, faute d'avoir les moyens de faire systématiquement des protocoles plus contrôlés. Mais quand on a les moyens de faire des tests plus solides, on se doit de les faire. Sinon autant faire des études comparatives à l'arrache avec des situations très distinctes. Ou pourquoi pas se contenter de valider ses théories avec des anecdotes personnels ?

Il est ridicule de considérer que l'une des meilleures méthodes objective d'évaluation des traitements soit faite pour des raisons financières car elles sont plus couteuses, plus complexes et au contraire amènent les lobbys pharmaceutiques et paramédicaux à se prendre des claques financières dans la gueule. Il suffit de voir le déremboursement de l'homéopathie ou le frein au monopole de la psychanalyse pour se rassurer sur les impacts positifs dans l'industrie pour les patients.

Et pour l'étude de the Lancet, les données n'ont pas pu être vérifiées donc l'étude a été retirée, ça ne veut pas dire qu'elle était fausse et encore moins que l'hydroxychloroquine n'est pas toxique... C'est une molécule toxique dont l'usage doit être très précis, il suffit de se renseigner un tout petit peu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydroxychloroquine#Effets_ind%C3%A9sirables_et_toxicit%C3%A9

Bref, avec ce genre de raccourcis dans le raisonnement, on peut penser tout et son contraire. Un peu de méthode, ça permet d'avoir un esprit plus critique et pas simplement suspicieux.
2 points
@Dub_plate: le fait que la molécule soit connue depuis longtemps ne veut au contraire rien dire, puisque le protocol et la pathologie traitée ne sont pas les mêmes. C'est comme dire que le vaccin de Pfizer va forcément marcher puisqu'on connait le principe du vaccin depuis Pasteur. C'est un sophisme d'appel à la tradition, au mieux.
2 points
Chargement...
Chargement...
Chargement...